Юридические лица, их обособленные подразделения, занимающиеся производством, размещением и распространением рекламной информации, ежегодно представляют в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики в субъекте Российской Федерации по месту их регистрации государственную статистическую отчетность по установленной форме. Согласно постановлению Федеральной службы государственной статистики от 28 июня 2006 г. № 25 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере услуг, транспорта и правонарушений на 2007 год», форма № 1-реклама, утвержденная на предыдущий год, сохранена без изменений в 2007 г. Поэтому в целях представления государственной статистической информации за 2007 г. следует использовать форму № 1-реклама, утвержденную постановлением Федеральной службы государственной статистики от 13 июля 2004 г. № 26 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере услуг, транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства, правонарушений на 2005 год».

Указанным постановлением определен порядок заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения. Подчеркнем, что представление формы № 1-рек-лама обязательно для юридических лиц, их обособленных подразделений, занимающихся производством, размещением и распространением рекламной информации о физическом или юридическом лице, товарах, услугах, идеях и начинаниях, для которых оказание сторонним потребителям услуг в области рекламы является одним из видов деятельности (не обязательно основным). При представлении статистической информации по форме № 1-реклама необходимо соблюдать общий принцип подведомственности статистических наблюдений. Это означает, что юридическое лицо заполняет форму, указывая сведения, в том числе и по своим обособленным подразделениям (в том числе филиалам), расположенным на одной с ним территории субъекта Российской Федерации. Обособленные подразделения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, представляют форму № 1-реклама в статистические органы по месту своего расположения. Форма должна быть представлена в соответствующие адреса не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Адресная часть заполненной формы должна содержать полное наименование отчитывающейся организации в соответствии с учредительными документами, зарегистрированными в установленном порядке, а затем в скобках – краткое наименование. По строке «Почтовый адрес» указывается наименование территории, юридический адрес с почтовым индексом. Кроме того, необходимо в адресной части формы проставить код ОКПО. Остальные коды определяются территориальными органами государственной статистики и используются при последующей автоматизированной обработке информации, содержащейся в форме.

Следует учитывать, что все стоимостные показатели в форме № 1-реклама приводятся с одним десятичным знаком, остальные показатели – в целых единицах. Организация, выступающая и как рекламопроизводитель, и как рекламораспространитель, должна обвести одновременно код 01 и код 03. Кроме того, следует отметить, применяет ли соответствующая организация специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. При возникновении вопросов при заполнении формы следует обращаться к ФЗ «О рекламе» от 2006 г.

Форма № 1-реклама состоит из двух частей, именуемых разделами, в одном из них отражаются общие экономические показатели, в другом – сведения о заключенных договорах на выполнение рекламных услуг. При этом к такого рода договорам приравниваются любые другие документы, удостоверяющие выполнения работ (квитанция, ордер и т. п.).

Основными показателями раздела 1 формы являются:

1) средняя численность работников, включая внешних совместителей и работников несписочного состава (строка 07);

2) выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) (строка 11);

3) расходы, произведенные организацией (строка 13).

По строке 08 выделяется средняя численность работников, занятых только рекламной деятельностью. Значение по этой строке может быть меньше или равно значению по строке 07. Следует учитывать, что распространители печатной рекламы (агенты) по строке 08 учитываются, как и другие работники, если они выполняли рекламные работы по договорам гражданско-правового характера. Причем эти работники учитываются за каждый календарный день как целые единицы в течение всего срока действия договора.

Кроме того, в форме должна быть отражена среднесписочная численность работников (выделяется из строки 07 и показывается по строке 09). Строка 10 содержит сведения о среднесписочной численности работников, занятых рекламной деятельностью.

Показывая по строке 11 выручку (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей), следует выделить то же о рекламной деятельности по строке 12. Данные этих строк должны соответствовать данным бухгалтерского отчета о прибылях и убытках по форме № 2. Для малых предприятий, ведущих бухгалтерский учет по упрощенной форме, эти данные содержатся в форме № В-6 (оплата) «Ведомость учета реализации» или в форме № К-1 «Книга (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности». Формы Ведомости и Книги утверждены приказом Минфина РФ от 30 декабря 2005 г. № 167н «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения». Спонсорский вклад принимается платой за рекламу и в случае наличия договора о спонсорской помощи должен включаться в строку 12. Среди расходов, произведенных организацией (стр. 13), выделяют расходы на рекламную деятельность (стр. 14). Основанием для заполнения этой строки является приложение к бухгалтерскому балансу (раздел 6 «Расходы по обычным видам деятельности (по элементам затрат)») для малых предприятий, ведущих бухгалтерский учет по упрощенной форме (форма № В-3 «Ведомость учета затрат на производство» или форма № К-1). В свою очередь, среди расходов на рекламную деятельность выделяют (стр. 15–18):

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Из прочих расходов выделяют (стр. 19–20):

1) арендные платежи за арендуемые основные средства;

2) суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Строка 14 должна быть равна сумме строк с 15 по 18. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доход, строки 13–20 не заполняют. А те организации, которые в качестве объекта налогообложения выбрали доход, уменьшенный на величину расходов, заполняют строки 13, 14, 15, 16, 19 на основе «Книги учета доходов и расходов» и в соответствии со ст. 346.16 НК РФ. Расходы по контррекламе в общую сумму расходов на рекламную деятельность не включаются.

Малые предприятия, ведущие бухгалтерский учет по упрощенной форме (с использованием регистров бухгалтерского учета), заполняют строки 14–20 на основании формы № В-3. При невозможности заполнения строк 15, 17, 18–20 (если предприятия ведут бухгалтерский учет без использования регистров бухучета) при помощи прямого счета, они могут быть определены расчетным путем (в процентах к выручке, как косвенные расходы, по удельному весу занятых в рекламной деятельности и т. д.). Раздел 2 формы № 1-рекламы содержит сведения по общему количеству заключенных договоров (стр. 21) в течение отчетного года независимо от оговоренного срока, когда договор должен быть выполнен. По строке 21 отражаются данные об общем числе заключенных договоров (как с юридическими, так и с физическими лицами, выступающими рекламодателями или рекламопроизводителями). Среди всех заключенных договоров отдельными строками выделяют договоры на рекламирование:

1) товаров импортного производства (стр. 22–23);

2) товаров отечественного производства (стр. 24–25);

3) товаров производственно-технического назначения (стр. 26);

4) услуг (стр. 27).

Из общего количества заключенных договоров на рекламирование услуг выделяют договоры на рекламирование посреднических сделок с недвижимостью (стр. 28); услуг автосервиса (стр. 29) и туристических услуг (стр. 30). Данные строки 21 могут быть больше или равны сумме строк 22–27, а данные строки 27 могут превышать или быть равны сумме строк 28–30.

Сведения, представленные в разделе 2 формы, показываются как в натуральном (единиц), так и в денежном (тыс. руб.) выражении. Частные объявления, т. е. носящие сугубо личный характер, не связанный с предпринимательской деятельностью, в разделе 2 не показываются, несмотря на то, что в выручке, затратах и других показателях раздела 1 они подлежат учету.

Заполненная форма государственного статистического наблюдения № 1-рекламы подписывается руководителем отчитывающейся организации (с расшифровкой подписи), а также должностным лицом, ответственным за ее составление (с указанием должности). В конце указывается номер контактного телефона и дата составления документа.

В силу того, что законодательство о рекламе в нашей стране разработано еще не в полной мере, многие вопросы, часто встречающиеся на практике, остались без внимания законодателей, а также из-за достаточно низкой предпринимательской культуры новый федеральный закон (впрочем, как и прежний, но в меньшей мере) не позволяет полностью контролировать ситуацию на рынке рекламы. Кроме того, как нами уже отмечалось, некоторые вопросы не находят своего решения в правовом поле данного закона. Во всех этих случаях можно обратиться еще к одному правовому инструменту, такому как судебная практика. Высшим Арбитражным Судом РФ рассмотрено множество дел о нарушениях законодательства о рекламе, по ним вынесены соответствующие постановления. Конечно, данные постановления не имеют силы закона, однако, основываясь на принципах, используемых Высшим Арбитражным Судом РФ в своей деятельности, можно разрешить ряд возникающих задач в верном правовом поле. Ознакомление с судебной практикой в области нарушения законодательства о рекламе полезно также и в повседневной деятельности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей в плане выбора верной с правовой точки зрения рекламной стратегии, способов и методов конкретной рекламы.

Так, например, большинство наших рекламодателей стали использовать нелегальный метод рекламы водки с использованием рекламных конструкций. Такой вид рекламы запрещен ст. 21 ФЗ «О рекламе» и Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Дело в том, что негласная реклама водки дается в виде рекламы одноименной минеральной воды или рекламы фирмы-производителя и ее товарного знака. Реклама такого вида распространяется на плакатах, растяжках, в печатных изданиях. Однако постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. № 14319/04 четко и однозначно определило, что такая реклама является недобросовестной и распространению не подлежит. В данном заседании судом рассматривалось дело о наружной рекламе одного из предприятий г. Казани.

Из материалов дела видно, что в течение ноября и декабря 2003 г. предприятие разместило в городе на рекламоносителях форматом 6 х 3 м наружную рекламу. В центральной части рекламного щита указано наименование предприятия, над которым изображен его товарный знак; непосредственно под наименованием предприятия расположено словосочетание «Это Ваш Выбор». В нижней части щита фраза: «Отличная компания – Отличное качество» (орфография оригинала).

По факту данной рекламы антимонопольным органом было принято решение, которым предприятие признано нарушившим требования ст. 10 ФЗ «О рекламе» «Скрытая реклама» (во время рассмотрения данного дела действовал ФЗ «О рекламе», в новом ФЗ «О рекламе» принцип запрещения скрытой рекламы закреплен в п. 9 ст. 5 ФЗ). На основании этого решения антимонопольным органом было выдано предписание о прекращении размещения и распространения во всех средствах массовой информации, в том числе способом наружной рекламы, скрытой рекламы водки «Ваш Выбор».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, исходили из того, что информация, содержащаяся на щите рекламоносителя, ассоциируется у потребителей с определенным товаром, а именно с водкой «Ваш Выбор», производителем которой является предприятие.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, сделал вывод, что указанная реклама является не скрытой рекламой водки «Ваш Выбор», а рекламой предприятия как юридического лица.

Однако этот вывод не соответствует законодательству о рекламе и противоречит материалам дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении данного дела исходил из определения рекламы (ст. 2 ФЗ «О рекламе» от 1995 г.), а также понятия скрытой рекламы, т. е. той, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, и ее запрете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определил, что из наружной рекламы видно, что в словосочетании «Это Ваш Выбор» начальные буквы в словах «ваш» и «выбор» заглавные, так же, как и на этикетке водки «Ваш Выбор», производимой предприятием. Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы совпадают с аналогичными элементами этикетки водки «Ваш Выбор», что вызывает интерес потребителей к этой водке и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на щите рекламоносителя, как рекламу водки, а не предприятия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что изображение, распространяемое предприятием, является скрытой рекламой водки «Ваш Выбор», поскольку призвано привлекать интерес потребителей именно к алкогольной продукции.

На тот момент действовала ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; более 15 % объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что распространяемая реклама является рекламой предприятия, сделан неправомерно.

Аналогичное дело было рассмотрено ВАС РФ, и по нему было вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 5382/00. Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела действовал старый ФЗ «О рекламе», нормы закона, на которые ссылается Президиум Высшего Арбитражного Суда при вынесении постановления, действуют в современном законодательстве о рекламе.

Как видно из материалов дела, ООО «ОММ», являясь рекламораспространителем, разместило на улицах города Санкт-Петербурга наружную рекламу водки «Флагман», являющейся алкогольным продуктом с 40 %-ным содержанием этилового спирта.

В связи с выявленным фактом нарушения указанной нормы Закона комиссией антимонопольного управления в соответствии со ст. 26 ФЗ «О рекламе» 1995 г. возбуждено и рассмотрено дело. Решением комиссии ООО «ОММ» признано совершившим данное правонарушение. На основании решения комиссии антимонопольным управлением принято оспариваемое предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Принимая решение о признании предписания недействительным, судебные инстанции исходили из того, что ст. 17 Федерального закона «О государственном регулировании» применима только к тому кругу лиц и в той области деятельности, которые этим законом регулируются, и не распространяется на отношения, возникающие в сфере производства, изготовления и распространения рекламы, в связи с чем рекламораспространитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение указанной нормы.

При этом смысл ст. 3 ФЗ «О рекламе» не может быть уяснен вне связи с предметом регулирования, целями и сферой применения этого Закона, и, следовательно, Закон не может применяться в отрыве от законодательства, регулирующего производство, размещение и распространение рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации.

Из содержания ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании» следовало, что данная норма устанавливает дополнительные к ст. 16 ФЗ «О рекламе» 1995 г. требования относительно мест распространения рекламы крепких алкогольных напитков. Таким образом, ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании» координировала правоотношения, возникающие в процессе распространения рекламы определенного вида товара и, следовательно, в силу упомянутой ст. 3 ФЗ «О рекламе» является составной частью системы законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, требование антимонопольного управления к рекламораспространителю о снятии с распространения рекламы водки «Флагман» в местах, не отвечающих установленным требованиям, правомерно.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 1999 г. № 1089/98 содержит доводы, основываясь на которых ВАС определил, что антимонопольные органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе, вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании установленных законом штрафов за допущенные нарушения.

Свердловское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Газета \"Вечерний Екатеринбург\" » о взыскании с ответчика 8 349 000 рублей (в старом масштабе цен) штрафа за ненадлежащую рекламу и непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа. Решением в удовлетворении искового требования отказано.

Как видно из материалов дела, на последней полосе газеты «Вечерний Екатеринбург», издаваемой товариществом, было размещено рекламное объявление о предпраздничной торговле алкогольной продукцией, что запрещено п. 1 ст. 16 ФЗ «О рекламе» 1995 г.

В соответствии с ч. 43 ст. 30 ФЗ «О рекламе» 1995 г., ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель, под которым, согласно ст. 2 ФЗ «О рекламе», понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также иными способами.

В силу ст. 26 ФЗ «О рекламе», антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями этого законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (АПК РФ), арбитражному суду подведомственны экономические споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.

Таким образом, отказ антимонопольному органу в иске о взыскании штрафа с организации-рекламораспространителя за ненадлежащую рекламу является неправомерным. Суду следовало рассмотреть вопрос о применении ответственности по существу.

Вопрос об использовании в рекламе товарных знаков других фирм в конкретном случае был разрешен ВАС, в результате рассмотрения дела вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. № 14685/03. Было признано, что использование товарного знака других лиц возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе. При этом недобросовестная реклама не допускается.

ВАС рассматривалось заявление фирмы «Фольксваген Акциенгезельшафт» (далее – фирма «Фольксваген АГ», фирма) о признании недействительным п. 1 решения Челябинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – антимонопольный орган).

Заявитель считает, что использование товарных знаков фирмы Volkswagen, VOLKSWAGEN и логотипа VW в печатной и наружной рекламе общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Моторс» (далее – ООО «Аспект-Моторс», общество) нарушает исключительные права фирмы на данные товарные знаки и является недобросовестной рекламой. В п. 1 указанного решения антимонопольный орган не признал действия ООО «Аспект-Моторс» по распространению рекламы с использованием зарегистрированных товарных знаков Volkswagen, VOLKSWAGEN и логотипа VW в печатных изданиях, а также наружной рекламы с указанием товаров (автомобилей), производимых фирмой «Фольксваген АГ», нарушением ч. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе». Использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: п. 1 решения антимонопольного органа в части отказа признать нарушением п. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе» действия ООО «Аспект-Моторс» по распространению в печатных изданиях рекламы с использованием товарных знаков, принадлежащих фирме, признан недействительным; в удовлетворении требований в части признания действий общества по распространению наружной рекламы с использованием данных товарных знаков нарушением исключительных прав фирмы на товарные знаки и п. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением решение антимонопольного органа и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части неудовлетворенных требований фирма «Фольксваген АГ» просит отменить эти судебные акты в данной части. Заявитель ссылается на неправильное толкование судами норм, регулирующих правоотношения по использованию товарных знаков в наружной рекламе и печатных изданиях.

В отзыве на заявление территориальный антимонопольный орган возражает против его удовлетворения и отмены указанных судебных актов в оспариваемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя фирмы, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Суды трех инстанций частично удовлетворили требования фирмы «Фольксваген АГ» в отношении использования принадлежащих ей товарных знаков в рекламе, распространяемой обществом в печатных изданиях, оставив без удовлетворения требования, касающиеся наружной рекламы. При этом суды исходили из того, что наружная реклама, содержащая сведения о наименовании и месте нахождения ООО «Аспект-Моторс», а также изображение автомобиля и товарные знаки Volkswagen, VOLKSWAGEN и VW, направлена лишь на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и привлечение интереса покупателей к товару, производимому фирмой «Фольксваген АГ», а не к деятельности общества.

Между тем такой вывод судебных инстанций не основан на законе и противоречит материалам дела.

Фирма «Фольксваген АГ» является правообладателем ряда товарных знаков: Volkswagen, VOLKSWAGEN, VW и других, которые зарегистрированы в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесены в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», правообладатель товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком.

Однако в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. К третьим лицам относятся хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на услугах применительно к товарам. Подобные услуги могут отражаться в рекламе на территории Российской Федерации.

Таким образом, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.

Исходя из смысла ст. 6 ФЗ «О рекламе», недобросовестная реклама не допускается, поскольку она вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара или услуг в отношении товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

ООО «Аспект-Моторс», не определяя своей сферы деятельности, использует в наружной рекламе изображение автомобиля, товарные знаки Volkswagen, VOLKSWAGEN и VW в бледно-серых тонах так же, как это делает фирма «Фольксваген АГ» и ее официальные дилеры в собственной рекламе. Это может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара – фирмы «Фольксваген АГ» – и ООО «Аспект-Моторс», создав впечатление о том, что общество является официальным дилером фирмы.

При таких обстоятельствах суды неправомерно отказали в удовлетворении требования фирмы «Фольксваген АГ» в признании недействительным п. 1 решения антимонопольного органа в части, касающейся использования товарных знаков в наружной рекламе.

Нельзя также согласиться и с решением судебных инстанций о признании недействительным оспариваемого фирмой п. 1 данного решения антимонопольного органа в части отказа признать действия ООО «Аспект-Моторс» по распространению в указанных печатных изданиях рекламы с использованием товарных знаков, принадлежащих фирме, нарушающими положения ч. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Используя товарные знаки фирмы в рекламе, представленной в печатных изданиях, общество указывало, что оно является автоцентром и занимается продажей, сервисным обслуживанием, поставкой запасных частей, кредитованием и страхованием автомобилей марки «Фольксваген». Указаний на то, что ООО «Аспект-Моторс» является официальным дилером фирмы «Фольксваген АГ», в этой рекламе не содержится. Кроме того, реклама общества отличается от рекламы фирмы – производителя автомобилей – цветовым и объемным решениями. В этом случае возможность смешения, как в наружной рекламе, не возникает, потребитель воспринимает данную рекламу как рекламу автоцентра.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод": Кривцов А.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2014г., паспорт;

от акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий №1": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" на решениеАрбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу №А41-947/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" о признании распространение сведений недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ООО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" (ООО "ТД "РЕМЕЗА") и акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1" (АО "ЧЕЛЖБИ-1"), в котором с учетом изменения оснований иска в порядке ст. просило:

1. Признать распространение ответчиком видеоролика в сети Интернет под названием «Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ №1» недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией.

2. Обязать прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы в сети Интернет на Интернет-сервисе «YouTube» на канале «компрессорное оборудование REMEZA», а также на Интернет-сайте www.remeza.org.

3. Обязать ответчика разместить на Интернет-сервисе «YouTube» - на канале «компрессорное оборудование REMEZA», а также на Интернет-сайте по адресу www.remeza.org/kompressory remeza v chelvabinske//www.remeza.org, следующую информацию: «Размещенный ранее видеоролик под названием «Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ №1» является недостоверной и недобросовестной рекламой. ООО «ТД «Ремеза» опровергает информацию, изложенную в видеоролике, и заявляет, что компрессорное оборудование производства ООО «Челябинского компрессорного завода» не имеет недостатки; компрессорное оборудование производства ООО «Челябинский компрессорный завод» не отключается в результате их работы при высоких температурах; при сравнении компрессорного оборудования производства ЗАО «Ремеза» и ООО «Челябинский компрессорный завод» оборудование производства ЗАО «Ремеза» не обладает никакими достоинствами по сравнению с оборудованием производства ООО «Челябинский компрессорный завод»».

Впоследствии ООО «ЧКЗ» отказалось от исковых требований к АО "ЧЕЛЖБИ-1".

Арбитражный суд Московской области решением от 25 апреля 2016 года принял отказ от иска в отношении АО «ЧЕЛЖБИ-1» и прекратил производство по делу в данной части.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «РЕМЕЗА» суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧКЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представители ООО «ТД «РЕМЕЗА» и АО "ЧЕЛЖБИ-1", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧКЗ» является производителем компрессорного оборудования ряда моделей с разными характеристиками, при этом одним из конкурентов истца на рынке является ООО «ТД «РЕМЕЗА», являющееся дилером 3AO «Ремеза».

В своей работе по продвижению продукции ЗАО «Ремеза» использует свой «канал» на Интернет-сервисе «YouTube» - «компрессорное оборудование REMEZA» и собственный сайт - www.remeza.org.

Как указал истец, 09 сентября 2015 года ответчик разместил на своем канале ютуба трехминутный видеоролик, в котором руководитель отдела ТД «Ремеза» Михаил Пинхасов рассказывал о ЗАО «Завод железобетонных изделий № 1», а также о продукции ООО «ЧКЗ».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЧКЗ» указало, что согласно представленной видеозаписи ответчик утверждает, что компрессорное оборудование ЗАО «Ремеза» обладает достоинством, благодаря которому ООО «ЧЕЛЖБИ-1» приняло решение перейти на продукцию ответчика, а не продукцию истца.

По мнению истца, из видеоролика следует, что недостаток компрессорного оборудования ООО «ЧКЗ» носит системный характер, поскольку речь идет о неизмеримом количестве компрессорного оборудования, при этом размещенные ответчиком заявления создают или могут создать у потенциальных покупателей компрессорного оборудования впечатления о том, что истец не способен создать продукцию, соответствующую требованиям покупателей, что угрожает деловой репутации истца.

Как указало ООО «ЧКЗ», согласно заявлению главного энергетика ООО «ЧЕЛЖБИ-1», оборудование истца «часто не отключается».

Между тем, частое отключение продукции возможно лишь при ненадлежащей его эксплуатации, о которой не идет речь в видеоролике, что случается с любым компрессорным оборудованием, которое имеет автоматическую защиту от перегрева системы охлаждения.

Полагая, что размещенный видеоролик отвечает признакам недобросовестной, недостоверной рекламы и недобросовестной конкуренции, ООО «ЧКЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, в данном фрагменте отсутствуют, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки правонарушения, определенные в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что при подаче первоначального заявления истец ссылался на ст. , однако впоследствии уточнил основания иска, сославшись на Федеральные законы "О защите конкуренции" и "О рекламе", поскольку размещение ответчиком видеоролика в сети Интернет является, по мнению истца, недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией.

Однако суд, как указал истец, при рассмотрении спора нормы права, на основании которых были заявлены требования, не применил, при этом общество полагает, что в видеоролике содержится конкретная информация о том, что компрессорное оборудование истца может иметь недостатки, а компрессорное оборудование ЗАО «ТД «РЕМЕЗА» такими недостатками не обладает.

По мнению заявителя, размещенный видеоролик является недостоверной и недобросовестной рекламой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЧКЗ», арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае - публикация в средствах массовой информации интервью.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Поскольку истец как в своем первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном иске ссылался на нанесение ущерба его деловой репутации действиями ответчика, при этом ущерб деловой репутации является признаком рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции при разрешении спора с учетом вышеуказанных норм права обоснованно ссылался на ст. .

То обстоятельство, что требования истца заявлены на основании Федеральных законов "О защите конкуренции" и "О рекламе" также отражено в решении суда.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца с учетом их уточнений, при этом тот факт, что суд не сослался на конкретные нормы права, указанные в исковом заявлении, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, из представленной видеозаписи следует вывод, что компрессорное оборудование ЗАО «Ремеза» обладает достоинствами, благодаря которым ООО «ЧЕЛЖБИ-1» приняло решение перейти на продукцию ответчика, а не продукцию истца.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Статьей 14.3 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены.

Некорректное сравнение, так же, как и любое иное, может быть двух видов: негативное и позитивное. При негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои. Позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи .

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае характеристики продукции, которые отражены в видеоролике, не относятся к сведениям, которые подлежат опровержению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи , поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, судебному оспариванию подлежат именно утверждения о фактах, то есть, уже о свершившихся событиях.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было размещено оценочное суждение.

Основания для вывода о направленности видеоролика на негативную оценку остальных участников рынка услуг, в том числе, истца, отсутствуют, поскольку обязательным условием для признания в действиях лица наличия признаков недобросовестной конкуренции является не просто распространение недостоверной информации, но такое распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которое влечет возможность причинения убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также лицо, которое излагает эти сведения, а если сведения распространены работником организации от ее имени – то данная организация.

Между тем, ООО «ЧКЗ» от требований к ООО «ЧЕЛЖБИ-1» отказалось, в связи с чем суд лишен возможности привлечения данного лица к участию в деле.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями , ч.1 ст. , ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

С ростом информационных технологий увеличиваются возможности для рекламы товаров. Однако не все стремятся делать это честным путем .

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам бесплатной консультации :

Понятие компенсации за причинение морального вреда в нашей .

Понятие

Можно сказать, что недобросовестная и недостоверная реклама являются частными случаями ненадлежащей.

С точки зрения закона недобросовестной рекламой считается та, которая прямо или косвенно направлена на принижение других товаров . Это может проявляться в некорректных сравнениях и намеках, которые негативно сказываются на деловой репутации фирм.

Также сюда относится несанкционированное использование других товарных знаков или меток. Причем даже если вы не использовали скопированный товарный знак конкурента, а немного видоизменили его, оставляя по-прежнему узнаваемым, это также может быть отнесено к случаям недобросовестной рекламы.

За изготовление и распространение недобросовестной рекламы фирме полагается наказание. Это регулируется в специальном законе «О рекламе», а также антимонопольным законодательством Российской Федерацией.

Недостоверной рекламой признается та, в которой были искажены характеристики товара , либо использованы неверные данные. Причем принимаются во внимание конкретные признаки, такие как вес, состав, размеры, условия эксплуатация, страна производства и многое другое.

Даже если вы упомянули гипермаркет, в котором можно приобрести продукт, а он там на самом деле не продается, это также относится к недостоверной рекламе.

Здесь также недопустимо сравнение с другими товарами. Если в рекламе будет фраза «Наш шкаф лучше шкафа фирмы А», это может попасть под описание как недобросовестности, так и недостоверности.

Также если вы упомянули, что предмет защищен авторским правом, что в реальности совсем не так, за это также могут привлечь к ответственности. То же самое можно сказать о предоставлении лживых данных о наличии различных наград и дипломов.

Если какая-либо информация, упомянутая в тексте рекламы, не будет иметь реального подтверждения, то это можно приписать к нарушению законодательства и признании рекламы недостоверной.

Законодательный регламент

Все определения недобросовестности и недостоверности, а также ответственности за нарушения критериев надлежащей рекламы, закреплены в России в некоторых законах.

В частности, существует специальный федеральный закон «О рекламе» , принятый Государственной Думой в 2006 году.

Отдельно рассматривается продвижение определенных видов товаров, например, алкоголя, детского питания, ценных бумаг. Он также устанавливает связь с антимонопольным законодательством России.

Еще один важный документ – Постановление Правительства РФ, которое регламентирует привлечение к ответственности за случаи нарушения рекламного законодательства.

Чем отличаются добросовестная и недобросовестная?

За недобросовестную последует привлечение к ответственности, в то время как добросовестная может спокойно распространяться по различным каналам связи.

Однако более важное отличие лежит в самом подходе к составлению текстов, видеороликов, картинок и другого.

В первом случае силы направлены на описание характеристик продукта, создание положительного имиджа о товаре либо компании. Основной акцент делается на то, чем этот товар хорош и как он улучшит жизнь покупателя.

Причем с законодательной точки зрения, для привлечения к ответственности необходимо упоминание конкретной торговой марки либо нескольких марок. Рекламщики этим пользуются, заменяя конкретные названия фразами «все остальные».

Примеры

Очень частым случаем является сравнение продукты с «обычными» и «всеми остальными» товарами.

Или вот такая фраза на рекламном баннере: «Подумай головой: какой же банк надежный, ну а какой – плохой!». Здесь также налицо принижение конкурентов и попытка представить свою компанию в лучшем свете по сравнению с остальными, пусть конкретных названий и не упоминается.

Еще один пример, который некоторое время транслировался по радио. «Хорошие родители возят своих детей на Лубянку. А вы хорошие родители?». Впоследствии эта реклама была запрещена Федеральной Антимонопольной Службой.

Другой известный случай – проблемы со слоганом канала Муз-ТВ, который сообщал всем желающим, что «Муз-ТВ – главный музыкальный канал».

По мнению сотрудников ФАС такие заявление должны иметь достаточные подтверждения. Поскольку таковых предоставлено не было, слоган использовать запретили.

Примеры недобросовестной и недостоверной рекламы:

Форма конкуренции

Если мы вновь обратимся к законодательной стороне вопроса, то никакого четкого описания того, какие именно действия можно отнести к недобросовестной конкуренции, мы не найдем.

Три основных критерия: наличие выгоды у компании, нарушение законодательства России и косвенное причинение материального вреда конкурентам.

К способам относят предоставление ложной информации, которая искажает характеристики конкурентов и самого товара, некорректные высказывания в отношении других производителей. Все это может реализоваться также с помощью недобросовестной рекламы.

Тем не менее, не каждый факт ненадлежащей рекламы можно отнести к проявлению недобросовестной конкуренции .

Важнейшим условием является прямая или косвенная возможность причинения материального вреда конкурентам. Это также может отражаться в снижении доверия к другим компаниям и нанесение вреда их деловой репутации.

Однако обратная зависимость верна всегда. Другими словами, каждый акт недобросовестной конкуренции, связанный с рекламой, является фактом ненадлежащей рекламы .

В прошлом номере мы рассказали о том, какая информация является рекламой, а какая нет. В этом номере мы продолжим анализировать законодательные требования к рекламе и поговорим о недобросовестной рекламе.

Уже в первой статье Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) сказано о том, что потребитель имеет право на получение добросовестной и достоверной рекламы. Но подробно о добросовестности и достоверности говорится в ст. 5 Закона № 38-ФЗ. Там, среди прочего, закреплено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Реклама содержит некорректные сравнения

К сожалению, в законодательстве о рекламе не сказано, какие сравнения являются корректными, а какие нет. Поэтому корректность в каждом конкретном случае определяется индивидуально. В качестве ориентира можно взять цитату из постановления ФАС Западно-Сибирского округа.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Такой же подход используют и другие суды (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 по делу № А63-1412/2013 и от 29.04.2011 по делу № А63-7452/2010).

Некорректной будет, например, такая реклама по радио: «Здравствуйте, Вы смотрите новости в прямом эфире... [Программа прерывается, звучат помехи]. Знакомая ситуация? Подключите кабельное телевидение и наслаждайтесь отличным качеством изображения и звука. Первое кабельное телевидение, более ста тематических каналов на всех телевизорах в вашем доме без спутниковых тарелок и приемников…». Эта реклама содержит явную негативную оценку аналогичных услуг, оказываемых другими компаниями, поэтому является некорректной (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 № Ф08-2647/2016 по делу № А63-8515/2015).

Другой пример некорректного сравнения - рекламный щит с текстом «ASTRA и никаких FOКУСОВ». Очевидно, что речь идет о сравнении автомобилей «Опель-Астра» с автомобилями «Форд-Фокус». Внимание акцентируется на превосходстве первого, причем без указания каких-либо критериев. В данном случае рекламируемый товар воспринимается как первый по всем возможным показателям, что может ввести потребителей в заблуждение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2013 по делу № А66-7255/2012).

Сравнение - один из любимых приемов рекламодателей. Разумеется, законом он не запрещен, но сравнения должны основываться на сопоставимых критериях или полном сравнении товаров. Иначе потребитель не сможет получить объективное представление о рекламируемом товаре и его свойствах (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"»).

Например, если товары сравниваются по цене, то они должны иметь одинаковые характеристики. Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недобросовестной рекламу, в которой по цене сравнивались два майонеза с разным процентом жирности (постановление от 23.06.2010 № 17АП-5770/2010-АК).

Судебная практика

Свернуть Показать

Реклама содержит порочащую информацию

Если в предыдущем случае речь шла о некорректном сравнении своих товаров с чужими, то здесь, в большинстве случаев, - о некорректном сравнении своей компании с фирмами-конкурентами.

Судебная практика

Свернуть Показать

Иногда возникают ситуации, когда в недобросовестной рекламе речь идет не о конкурентах, а о третьих лицах. Интересна история, когда компания, занимающаяся оценочной деятельностью, распространяла у офисов страховых компаний листовки с явно негативной информацией о них.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 № 08АП-3528/2014 по делу № А70-14014/2013

В материалах дела представлена листовка следующего содержания:

«Страховые компании практически в 100 % случаев занижают выплаты на ремонт автомобиля минимум в 2-3 раза:

• уменьшают стоимость новых деталей или берут дешевые китайские аналоги вместо качественных оригиналов;
• уменьшают количество и стоимость нормо-часов на ремонт автомобиля;
• занижают сумму ущерба при наличии доаварийных дефектов (сколы, мелкие царапины), которые есть у любой машины.

Или неправомерно отказывают в выплате!

МЫ БЕСПЛАТНО:

• сделаем независимую автоэкспертизу Вашего автомобиля;
• окажем юридическую помощь по взысканию денежных средств со страховых компаний…».

Также в листовке указаны: наименование Общества, адрес, телефон, режим работы, карты проезда и иное. На обратной стороне листовки размещена «Памятка пострадавшим в ДТП».

Возможно, все написанное в этой листовке не станет откровением для автолюбителей. Но когда речь идет о рекламе, факты не должны излагаться голословно. Поэтому вполне логично, что суд признал рекламу ненадлежащей, поскольку она порочит деловую репутацию страховых компаний.

Впрочем, подобные явные нарушения компании допускают редко. Гораздо чаще тот факт, что реклама содержит порочащие сведения, не очевиден. Догадайтесь, например, что порочащего содержит рекламный текст «www.plazaavtodar.ru. Азизбекова, 70. Купил права? Купи машину! Плаза АвтоДар. Продажа авто. Срочный выкуп. 500-911»? Правильный ответ такой: он порочит честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников ГИБДД, а также деловую репутацию МВД России в лице его управлений (постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 по делу № А12-19634/2011).

Запрещенный товар рекламируется под видом разрешенного

Не секрет, что законодательство о рекламе содержит множество запретов и ограничений. Особенно это касается рекламы таких специфичных товаров, как, например, алкоголь, лекарства, оружие, ценные бумаги и др. Чтобы обойти требования закона, находчивые рекламодатели начинают формально рекламировать другой товар. Хотя всем понятно, что речь идет именно о товаре, реклама которого запрещена. Характерный пример - реклама минеральной воды, которая имеет одинаковое наименование и логотип с водкой. Такой вид недобросовестной рекламы несколько лет назад был очень популярен.

Однако сейчас юридически подкованные рекламодатели уже не допускают столь явных нарушений и действуют более изобретательно. Например, букмекерская контора рекламируется под видом одноименного благотворительного фонда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 № 09АП-36257/2016 по делу № А40-93925/16). Встречается и более завуалированная реклама.

Судебная практика

Свернуть Показать

Так, крайне популярным нарушением является размещение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций на элементах зданий: крышах, стенах и т. п. (п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона № 38-ФЗ). Например:

• размещение конструкции с рекламой пива на фасаде здания: «"ПИВНОФФ-ПАБ". Сеть городских заведений. Все напитки здесь. Чешское. Бельгийское. Немецкое. И все под напитки тут же. Рыба. Чипсы. Напитки разливные свежие холодные живые. Рыба всякая вкусная вяленая копченая. 100 % качества. Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 № Ф10-2315/2016 по делу № А48-7015/2015);
• размещение конструкции с рекламой шампанского на входной двери супермаркета: «ЭТО НЕ ИГРА! ЭТО ШОК ЦЕНА Шампанское Российское "Традиционное" полусладкое белое 10,5-13 % алк. 0,75 л…» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 № 09АП-23338/2013 по делу № А40-33066/13).

Реклама является актом недобросовестной конкуренции

О том, что такое недобросовестная конкуренция, сказано в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Пункт 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Подробно о том, какие именно действия считаются недобросовестной конкуренцией, говорится в главе 2.1 Закона № 135-ФЗ (ст. 14.1-14.8). Там, в частности, установлен запрет (ст. 14.3):

• на использование слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный» и т. п., создающих впечатление о превосходстве товара без указания параметров сравнения;
• сравнение товаров без указания конкретных сравниваемых характеристик или параметров;
• сравнение товаров, результаты которого не могут быть объективно проверены;
• сравнение товаров, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах.

Нарушения норм главы 2.1 Закона № 135-ФЗ, допущенные при рекламировании, в большинстве случаев квалифицируются как нарушение законодательства о рекламе (постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 № С01-243/2016 по делу № А63-8204/2015, ФАС Уральского округа от 14.10.2010 № Ф09-8346/10-С1 по делу № А60-7111/2010-С9), реже - как нарушение антимонопольного законодательства (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 № Ф04-914/2016 по делу № А45-15128/2015, ФАС Центрального округа от 02.02.2010 по делу № А14-5662/2009/123/22). Впрочем, для организаций этот факт особого значения не имеет. Штрафы за эти нарушения одинаковые (см. ч. 1 ст. 14.3 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ).

Проводя в течение ряда лет юридические экспертизы рекламных проектов, ученые заметили, что нарушения действующего закона «О рекламе» как магнит притягивают рекламистов. В оправдание обычно приходится слышать историю о заказчике, который, несмотря на то, что «все понимает» все-таки настаивает именно на данном варианте... Рекламисты транслируют желание заказчика, добавляя при этом, что хотелось бы сделать все намеченное, но при этом не иметь лишних проблем с законом. Однако, как это ни странно звучит, зачастую это возможно.

В.В. Усков отмечает: «дело в том, что во многих законах, существует так называемая «слепая зона». То есть пограничная область между нарушением закона и правомерным поведением. Как правило, при попадании в эту область некоторым кажется, что это незаконно, но с юридической точки зрения придраться нельзя, поскольку все требования закона формально соблюдены или, скажем точнее, не нарушены запреты.» См.: Усков В.В. Рифы рекламного законодательства // Газета «Образование и Бизнес». 2000. С. 39. Понятно, что этому способствуют размытые формулировки закона. Поэтому ниже объясняются основные аспекты рекламной деятельности.

Одной из причин, по которой российский рекламодатель периодически встречает те или иные трудности, является то, что отечественное правовое поле в данном плане еще очень молодое в 2006-м -- Федеральный закон «О рекламе», Федеральный закон «О защите конкуренции», а также 2006 принята четвертая часть Гражданского кодекса См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 4 от 08.12. 2006. // Российская газета, № 4255, 2006.« Об авторских правах», «Право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»№230-ФЗ См.: Федеральный Закон от 18.10.2007 N 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // Российская газета, № 4350. 2007.

Практики по ним наработано еще очень мало. Более того, определенное несоверше нство законов позволяет судам и контролирующим органам трактовать их весьма вольно. Именно по этой причине контролирующие органы -- это первая неприятность, с которой обычно сталкивается рекламодатель. Антимонопольный комитет, который следит за соблюдением закона о рекламе, уже неоднократно наказывал рекламодателей за ненадлежащую (недостоверную и т.д.) рекламу. Хотя многие думают, что антимонопольный комитет -- это не судебный орган и что его решение не так страшно, что карательные меры комитета -- это, в основном, предупреждения и очень мягкие наказания, на практике все выглядит гораздо хуже.

Потому что, например, по решению этого органа снимаются рекламные щиты, которые стоят немалых денег, прекращаются рекламные кампании, которые рекламодатель вынашивает долгое время и несет в результате этих мер существенные убытки. В общем, антимонопольный комитет -- это довольно серьезная опасность для рекламодателя, и неприятностей от данного контролирующего органа исходит очень и очень много.

Рассмотрим случай из административной практики:

В Кировское управление федеральной антимонопольной службы 23 июля 2009 было подано заявление главным редактором газеты ««ProГород» по признакам нарушения рекламного законодательства в действиях ООО«Рекламное Агентство Девятка».

ООО «Рекламное Агентство Девятка» разместила рекламный ролик газеты «Обозреватель» на телеканале СТС-9 канал, в котором присутствовали фразы: «газета «Обозреватель» для нормальных людей» и «бесплатная пресса бывает только в мышеловке».

В ходе рассмотрения дела относительно содержания данного ролика было получено три независимых экспертных заключения: одно подготовлено филологом Вятского государственного гуманитарного университета и два заключения специалистами-психологами Вятского государственного гуманитарного университета (ВГГУ) и Кировского филиала Московского гуманитарно - экономического института (МГЭИ). Признавая в действиях ООО «Рекламное Агентство Девятка» факт нарушения рекламного законодательства, антимонопольный орган при оценке спорной рекламы поддержал позицию, изложенную в заключениях психологов, т.к. ими дан анализ возможного психологического воздействия на потребителей рекламы и отражено, как она может восприниматься потребителями и какой иметь от этого результат.

Антимонопольный орган на основании нарушении п.1, п.2 ч.2 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе» выдал предписание о прекращении нарушения и передал материалы дело для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса Об административных правонарушениях.

23.12.2009 Кировским УФАС России в соответствии со ст. 14.3 Кодекса Об административных правонарушениях РФ наложен административный штраф на ООО "Рекламное Агентство Девятка" в размере 40000 рублей за размещение в эфире телеканала "СТС-9 канал" ролика газеты «Обозреватель» с нарушением действующего рекламного законодательства. См.: Решение Кировского управления федеральной антимонопольной службы № 18 // Архив Кировского управления федеральной антимонопольной службы за 2009 г.

Таким образом, указанный ролик содержал некорректные выражения, способные нанести вред деловой репутации и ставящие рекламируемое издание в преимущественное положение по отношению к другим печатным изданиям, тем самым нарушая рекламное законодательство, в частности распространяя недобросовестную и недостоверную рекламу.

Вопрос о добросовестной рекламе, весьма актуален, он очень тесно связан с добросовестной конкуренцией, поскольку зачастую рекламодатель в своей рекламе хочет «отстроиться» от конкурента и сказать что он лучший. Здесь также есть определенные правила игры, установленные законом «О защите конкуренции», 14 статья которого гласит, что не допускается недобросовестная конкуренция в такой - то форме, что нельзя, например, некорректно сравнивать хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (отсюда и идет сравнение, например, не с каким-то конкретным, а с «обычным» порошком). Надо сказать, что по нарушению этой статьи судебных споров было достаточно.

Не менее часто возникают споры по ч.3 ст.5 Закона «О рекламе», особенно связанных с рекламирование спиртных и табачных товаров, которые имеют специальные требования к рекламированию.

Проиллюстрируем случай из судебной практики:

Открытое акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми оштрафовало ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (СЛВЗ) на 400 тысяч рублей за нарушение Закона «О рекламе». Штрафные санкции по статье 14.3 КоАП РФ последовали за то, что СЛВЗ распространил на фасаде здания в столице Коми рекламу в виде надписи «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», слоганов: «большое начинается с малого», «достигнув намеченной цели, не оборачивайся, иди дальше», а также товарного знака, который используется при оформлении водочных этикеток. Учитывая узнаваемость товаров ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», антимонопольный орган пришел к выводу, что реклама под видом привлечения внимания к предприятию, на самом деле направлена именно на рекламу выпускаемой им алкогольной продукции. А слоганы «большое начинается с малого», «достигнув намеченной цели, не оборачивайся, иди дальше» - по своей сути фактически являются скрытым призывом к потреблению алкоголя, тем самым, нарушая п. 3 ч. 2 ст. 5, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О рекламе».

Согласно Закону «О рекламе» реклама алкогольной продукции на наружных уличных конструкциях, на фасадах и крышах зданий и сооружений запрещена. А в соответствии со статьей 5 того же закона запрещенный к рекламированию тем или иным способом товар нельзя рекламировать под видом изготовителя или продавца такого товара.

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрев все доводы сторон, решил в удовлетворении требований заявителя отказать. См.: Решение Арбитражного суда Республики Коми № А.23-744 // Архив Арбитражного суда Республики Коми за 2008 г.

Таким образом, можно сделать вывод, что антимонопольный орган оценил правильно рекламу распространенную ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», тем самым увеличив свое значение в глазах рекламистов.

Подводя итог, отметим, что недобросовестная реклама встречается часто, вероятно в силу того, что закон «О рекламе», во-первых, несовершенен, во-вторых, еще слишком новый и, в-третьих, к нему имеется очень мало разъяснений, понятных рекламодателю. Чтоб у