МОСКВА, 4 окт — РИА Недвижимость. Через месяц - с ноября 2017 года - в России - компенсационный фонд, призванный защитить россиян, решивших приобрести жилье в новостройке, от финансовых проблем застройщика. Предполагается, что фонд поможет в случае возникновения трудностей у девелопера достроить дом или выплатит компенсацию за неполученное жилье. До этого в нашей стране не один и не два раза происходили случаи замораживания строек и появления обманутых дольщиков. Специально для сайта "РИА Недвижимость" Рейтинговое агентство строительного комплекса (РАСК) подготовило десятку крупнейших банкротств среди девелоперов жилья в РФ, а эксперты рассказали, что послужило их причиной.

Первые из последних

Почти 40 тысяч человек пострадали в России из-за крупнейших банкротств застройщиков за последние 10 лет, свидетельствуют результаты исследования РАСК, имеющиеся в распоряжении РИА Недвижимость.

Согласно выводам РАСК, "лидером" в печальном рейтинге девелоперов-банкротов на рынке жилья является группа "СУ-155", из-за финансовых проблем которой в число пострадавших соинвесторов попали 30 тысяч человек. В настоящее время завершением объектов компании занимается банк "Российский капитал", который должен закончить достройку домов в 2018 году.

Далее в перечне крупнейших банкротств застройщиков рейтинговое агентство ставит Mirax Group Сергея Полонского. В качестве объектов, по которым покупатели новостроек не получили из-за проблем компании жилье вовремя, РАСК указывает жилые комплексы "Кутузовская миля" (ЖК "Квартал "Триумфальный"), "Рублевская ривьера", "Well House на Дубровке" ("Дубровская слобода") и "Миракс парк" в Москве - всего более 600 тысяч квадратных метров. При этом адвокат Полонского Роман Котельников подчеркивает, что ЖК "Миракс Парк" и "Дубровская слобода" давно сданы "в установленном порядке". В "Рублевской ривьере", по словам Котельникова, в качестве пострадавших дольщиков в официальный реестр включены всего три человека, а комплексом "Кутузовская миля" занимается другой застройщик - компания "ФЦСР", к которой его доверитель не имеет отношения.

В пятерку самых крупных за последние 10 лет застройщиков-банкротов также попали ГК "Небоскреб ГБ", известное своим жилым комплексом "Ново-Никольское" в новой Москве (пострадали 800 дольщиков), и УК "Премьер девелопмент" (пострадали 1 тысяча дольщиков).

Наконец, в топ-10 крупнейших банкротств среди девелоперов жилья по версии РАСК оказались такие компании, как АО "Алеутстрой" (бывшая группа "Жилищный капитал" - 1 тысяча дольщиков), ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (2 тысячи дольщиков), ЗАО "СФК Реутово" (1 тысяча дольщиков) и ООО "Сабидом-инвест" (77 тысяч квадратных метров, 1 тысяча дольщиков). Все они работали в Подмосковье - в Реутове, Одинцовском, Раменском и Солнечногорском районах.

Единственным жилым застройщиком, попавшим в список крупнейших банкротов и не представляющим московский регион, стало ООО "Солнечная долина". От финансовых проблем этой компании, по данным РАСК, проблем пострадало 600 дольщиков.

Источник: данные РАСК, Москомстройинвеста, Urban Group, "Инград", банка "Российский капитал", сайта компании АЕОN, администрации Губернатора Самарской области.

Страхование, которое не страхует

Материалы рейтингового агентства свидетельствуют, что лишь половина крупнейших девелоперов-банкротов в России страховало свои риски - многие проблемные застройщики оказались в сложной ситуации еще тогда, когда законодатель не обязал их это делать.

При этом в случае с "СУ-155" речь шла, по сути, о страховании у самого себя: страховщиком самого известного проблемного застройщика страны была ССГ - компания, аффилированная с основным владельцем "СУ-155" Михаилом Балакиным. В пресс-службе банка "Российский капитал" рассказывают, что группа продавала квартиры дольщикам по 19 различным схемам в обход требований 214-ФЗ.

"Но и в случаях, когда застройщики действовали в рамках 214-ФЗ, дольщики оказались не защищены: страховые компании, которые страховали ответственность застройщиков ГК "СУ-155", лишились лицензии ещё до передачи проекта "РосКапу", - сетуют в банке.

"Механизм страхования застройщиков в глобальном смысле не заработал так, как предполагалось при его создании. Несмотря на достаточно понятную схему страхования и выплат в случае возникновения страховых случаев, на практике застройщики и дольщики получили весьма непростой механизм: крупные страховые компании не изъявляли желания страховать ответственность застройщиков из за угрозы крупных убытков и предлагали достаточно высокие тарифы. Мелкие страховые организации могли обеспечить низкий тариф, но не могли обеспечить качественный андеррайтинг и урегулирование убытка, поскольку сами не имели достаточных страховых резервов", - сетует директор юридического департамента ГК "Инград" Артем Азизбаев.

Управляющий партнер компании "Метриум Групп" Мария Литинецкая констатирует, что сложилась ситуация, при которой в России "не самые надежные застройщики обращались к не самым надежным страховым компаниям". "Начинались многолетние судебные тяжбы, на время которых стройка замораживалась, а люди оставались без денег и квартир", — вспоминает эксперт.

В свою очередь в Ассоциации застройщиков Московской области называют рынок страховых услуг для девелоперов жилья "труднопрогнозируемым". "Ежегодно менялась тарифная политика страховых операторов, регулярно пересматривались формулы расчетов. Частые случаи банкротства страховых компаний тоже не добавляли оптимизма", - отмечают в ассоциации.

Сегодня, по данным АИЖК и Минстроя, страховые компании собрали у застройщиков жилья порядка 20 миллиардов рублей страховых взносов, но при этом случаи компенсационных выплат единичны.

"Как показала практика, за все время существования 214-ФЗ ни одна страховая компания не выплатила компенсаций за те недостроенные объекты, которые она застраховала", — подчеркивают в пресс-службе Фонда защиты дольщиков.

Несовершенным, как подчеркивает Литинецкая, является и сам механизм страхования риска по новостройке, когда страховым случаем считается банкротство девелопера, причем на этапе введения конкурсного производства. "Между просрочкой сдачи объекта и начала суда о банкротстве может пройти несколько лет. Поэтому страховые деньги уже неспособны изменить ситуацию к лучшему, а проект превращается в долгострой", - констатирует она.

Эту позицию поддерживает и директор по информационной политике и PR компании Urban Group Яна Максимова. "По нашей оценке, в резерве страховых компаний постоянно находились не более 2-3 миллиардов рублей, чего явно недостаточно", - подсчитывает она.

Как подытоживает генеральный директор РАСК Николай Алексеенко, рынок страхования в России объектов жилого строительства так и "не сложился как таковой". "Были сформированы лишь узкопрофильные страховые компании, объемы которых не могли покрывать потенциальных обязательств", - констатирует он.

Кто виноват

Ошибки в финансовом планировании, ухудшение финансового положения застройщика - это самые частные причины банкротств среди девелоперов, которые называет в своем рейтинге РАСК. Исключение в рейтинге одно: в случае с группой "Небоскреб ГБ", когда проблемы у застройщика появились из-за конфликта соучредителей.

"Причины возникновения долгостроев могут быть разные, - соглашается директор по стратегическому развитию ФСК "Лидер" Павел Брызгалов (достроила ЖК "Некрасовский", ЖК "Южная звезда"). - Однако основной причиной все-таки является неверно простроенная финансовая модель бизнеса, в результате чего у застройщика банально не хватает денег на строительство объекта".

А вот Максимова считает, что проблемы у застройщиков жилья индивидуальны, и каждую ситуацию следует рассматривать отдельно. Например, в случае с компанией "Сабидом", вместо которой Urban Group занимается завершением строительства ЖК "Белый город", в причинах банкротства разбирается прокуратура Московской области в рамках уголовного дела. РАСК аккуратно описывает такие ситуации как "нецелевое расходование денег". Неудивительно, что по трем строительным компаниям, оказавшимся в десятке крупнейших банкротов, напротив статуса проекта стоит пробел - судьба их недостроенных жилых комплексов, увы, по-прежнему под большим вопросом.

Правда, утверждает ряд собеседников РИА Недвижимость, далеко не всегда во всем виноват недобросовестный или плохо считающий застройщик.

Например, в Ассоциации застройщиков Московской области (напомним, именно в Подмосковье работали 6 из 10 девелоперов попавших в топ-10 крупнейших банкротов) говорят, что сложности у строительных компаний, как правило, вызваны высокими ставками по кредитам, большой нагрузкой по строительству социальных объектов и "невероятно высокой" платой" за изменение вида разрешенного использования земли.

А Литинецкая и вовсе напоминает, что одной из главных характерных черт текущей рецессии на рынке жилья стала "миграция" покупателей жилья из одних регионов в другие.

"Если до кризиса на Подмосковье приходилось 81% заключенных в столичном регионе договоров долевого участия, а на Москву - 19%, то по итогам первого полугодия 2017 года соотношение изменилось. Теперь на столицу приходится 35% спроса, а на Московскую область - 65%. Поскольку цены в Москве снизились, объем предложения вырос не только количественно, но и претерпел качественные изменения (появились квартиры евроформата и студии с доступным бюджетом покупки). Это вызвало отток покупателей из области в столицу. В Московской области спрос практически не растет с начала кризиса, именно поэтому финансовая устойчивость многих проектов пошатнулась", - утверждает она.

Спасет ли всех компенсационный фонд

Все эксперты считают, что механизм страхования рисков в компенсационном фонде, который начнет работать в России с ноября, является для покупателей новостроек лучшей защитой. Есть, однако, один нюанс: некоторое время в стране будет действовать переходный период, в течение которого можно будет купить и квартиры, защищенные компенсационным фондом, и квартиры, чьи риски застрахованы.

Разница в том, когда начались первые продажи в доме: если до ноября, то проект страхуется, если после - то защищается Фондом защиты прав дольщиков.

В самом фонде свою будущую работу описывают так: "Действие механизмов в целом будет похоже на работу Агентства по страхованию вкладов в банковской сфере. При этом у фонда, помимо предусмотренных законом выплат, в арсенале инструментов имеется возможность принятия решений о достройке проблемных объектов. Дольщик получает гарантию, что жилье, в которое он вложил свои деньги, будет построено. В крайнем случае, он получит обратно инвестированные средства".

Представитель фонда надеется, что создание организации позволит снять опасения граждан в отношении покупки строящегося жилья и дополнительно оживит спрос на рынке жилья в России. При этом, по его словам, с учетом строительного цикла в стране в 2-3 года, первые проблемные объекты, по которым фонд будет гарантировать помощь, появятся уже после аккумулирования на его счетах достаточного объема средств.

"Компенсационный фонд - более действенная мера по защите прав дольщиков по сравнению со страхованием, которое не могло в полной мере компенсировать риски при наступлении страхового случая. Суммы же, собранной уже за первый год существования фонда, по оценкам Urban Group, хватит, чтобы компенсировать затраты дольщикам при банкротстве сразу нескольких средних региональных застройщиков", - рассуждает Максимова.

В Ассоциации застройщиков Московской области считают, что уверенно санировать проблемные объекты фонд сможет, начиная с третьего года существования, то есть в 2020 году. "Устойчивость рынка первичного жилья в непростых экономических условиях - вот основной смысл этого нововведения. В результате создания компенсационного фонда застройщик перестанет быть зависим от страховых компании и от изменений тарифов, поскольку взносы будут взиматься единожды и за весь период действия ДДУ", - подчеркивает представитель объединения.

Он также добавляет, что преимуществом механизма фонда, безусловно, является то, что его задачей станет не столько санация недобросовестных компаний, сколько завершение строительства проблемных объектов и контроль за передачей квартир дольщикам. Государственный же статус позволит новой организации привлекать средства из бюджета в тех случаях, когда собранных средств окажется недостаточно, надеется Максимова.

Бинбанк одержал победу в борьбе за контроль над одной из крупнейших в Москве строительных компаний - “Моспромстрой”. Управляющая компания НВК, принадлежащая акционерам Бинбанка, консолидировала более 60% акций и в ближайшее время намерена ввести своих представителей в органы управления “Моспромстроя”.

ЗАО “Моспромстрой” контролирует 26 генподрядных и специализированных предприятий. Компания вела строительство храма Христа Спасителя, Ледового дворца, Мемориала Победы на Поклонной горе. “Моспромстрою” принадлежат около 150 объектов недвижимости. Выручка компании в 2004 г. составила около $400 млн, чистая прибыль – $41 млн. По данным “ЦЭА-Интерфакса” на 1 апреля 2005 г., активы Бинбанка оценивались в 34,8 млрд руб. (29-е место в РФ), капитал – 3,7 млрд руб. (40-е). Банк, основанный Михаилом Гуцериевым, сейчас контролирует его племянник Михаил Шишханов.

“Сегодня в управлении НВК находится около 60% акций компании, из них более 35% принадлежит акционерам Бинбанка”, - сообщила вице-президент Бинбанка Камилла Спенс. По ее словам, этот пакет приобретен у компаний, занимавшихся скупкой акций, - “Росбилдинга”, “Силы закона” и “Нерли” с 2004 г. А в середине февраля правительство Москвы передало свои 24,5% акций “Моспромстроя” в доверительное управление УК НВК, принадлежащей акционерам Бинбанка. О том, что НВК консолидировала контрольный пакет, знают и несколько столичных чиновников.

Изменения в правах собственности на акции вносятся в недавно разблокированный реестр акционеров компании, говорит Спенс. С середины 2004 г. по обращению гендиректора “Моспромстроя” Юрия Мороза ФСФР запретила проведение операций с бумагами компании. “Сейчас идет регистрация акций [которые находятся в собственности у] новых структур”, - сообщил Юрий Тарановский, гендиректор ОАО “Реестр” (реестродержатель “Моспромстроя”). В какую сумму обошлась покупка 35% акций, в Бинбанке не комментируют. “С учетом всех перипетий сделка могла обойтись в $100-150 млн”, - полагает Илья Шкабара, замгендиректора компании “КВ Инжиниринг”. В самом Бинбанке бизнес “Моспромстроя” оценивают в $400-500 млн.

“Не могу подтвердить информацию о том, какой пакет у Бинбанка, и сомневаюсь в заявленных цифрах”, - заявил первый замгендиректора “Моспромстроя” Валентин Воскобойников. В ближайшее время НВК планирует созвать внеочередное собрание акционеров “Моспромстроя” и провести своих представителей в органы управления. Кроме того, по информации Спенс, новые акционеры обратились в правоохранительные органы с просьбой проверить деятельность руководства компании. “У нас есть подозрения в выводе активов”, - говорит она. “Никто не пытался выводить активы, общество создавалось для увеличения собственности акционеров, в том числе и города. С 1991 по 2004 г. доля основных средств увеличилась на 3,8 млрд руб.”, - возражает Воскобойников.

Новые акционеры обещают “навести порядок на предприятии и сделать его эффективным и прозрачным для акционеров и инвесторов”. Камилла Спенс уточняет, что в первую очередь компания займется развитием гостиничного комплекса. Ранее президент Бинбанка Михаил Шишханов сообщал о намерении вложить в проекты “Моспромстроя” до $1 млрд. Сейчас компания владеет тремя отелями под управлением Marriott, двумя - Holiday Inn на Лесной улице и Сущевском Валу, строит гостиницу в Сокольниках. А в 2005 г. структуры, близкие к Михаилу Гуцериеву, перекупили компанию “Садко-отель”, реконструирующую гостиницу “Ленинградская” […]

На ближайшем совете директоров группы «Сафмар» из его состава выйдет Микаил Шишханов. Ранее стало известно о выходе бизнесмена из советов директоров «М.Видео», «РуссНефти» и «Сафмар финансовые инвестиции»

Микаил Шишханов (Фото: Саша Уткин для РБК)

На ближайшем совете директоров группы «Сафмар», который состоится до конца года, из его состава будет исключен Микаил Шишханов, рассказал РБК источник, близкий к группе, и подтвердил представитель «Сафмара». На сайте группы в составе совета директоров Шишханов уже не упоминается, но в материалах «СПАРК-Интерфакса» он все еще указан в качестве члена совета АО «Группа «Сафмар».

Семейный вклад

Группа «Сафмар» (название — производное от имен родителей основателя группы Михаила Гуцериева — Сафарбека и Марем) ​с 2015 года начала консолидацию активов семьи Гуцериевых — Шишханова, за исключением Бинбанка. По оценке Forbes, совокупное состояние семейного клана Гуцериевых ​в мае 2017 года составляло $9,91 млрд. Помимо Михаила Гуцериева в «клан» журнал традиционно включает его брата Саит-Салама, сына Саида, а также племянников — Билана Ужахова и Микаила Шишханова. «Семья — это не значит, что деньги общие, — в интервью «Ведомостям» Шишханов. — Это же не мафиозный клан, в котором все деньги на одном столе и делим их как хотим. Я самостоятельный предприниматель, мы координируемся, чтобы не конкурировать: они [семья Гуцериевых] не занимались банком, я не занимался нефтью». Вне семьи личное состояние Шишханова оценивалось в 2017 году в $2,3 млрд, Михаила Гуцериева — в $6,3 млрд.

Видео: РБК

Решение о выходе Шишханова из совета директоров было принято в связи тем, что бизнесмена с лета 2017 года больше нет в числе акционеров ни одной компании, которая входит в группу, пояснил РБК представитель «Сафмара». В сентябре в интервью «РИА Новости» , отвечая на вопрос, осталась ли у бизнесмена какая-то доля в группе «Сафмар», сам Шишханов ответил, что, «к сожалению, не осталась». «Я полностью распродал активы. Если что-то и осталось, то там 0,001%», — добавил он, не уточняя, об «остатках» в каких проектах может идти речь. В октябре, в частности, известно о выходе Шишханова из состава акционеров «М.Видео». До конца года он покинет советы директоров этой розничной сети, а также компании и «Сафмар финансовые инвестиции» (управляет лизинговыми и пенсионными активами «Сафмара»). Советом директоров ПАО «Моспромстрой», которое прошло 6 октября, было принято решение о его новом составе — и Шишханова в списке кандидатов также нет. ​

Ранее РБК рассказывал, что «активы Шишханова остались в семье Гуцериевых».

Чем управляет «Сафмар»

До 2015 года активы семьи Гуцериевых — Шишханова были объединены под названием «группа БИН». Сейчас все активы «Сафмара» разделены на шесть дивизионов: промышленные («РуссНефть», «Нефтисса», «ФортеИнвест», компании «Русский уголь», «Славкалий»), финансовые (ПАО «Сафмар финансовые инвестиции»), ретейл («М.Видео» и «Эльдорадо»), строительство и девелопмент (ПАО «Моспромстрой», А101), коммерческая недвижимость (43 торговых и бизнес-центра) и гостиничный бизнес (девять отелей в Москве и два в СНГ). Михаил Гуцериев в августе в интервью «Ведомостям» уточнял, что формирование группы «Сафмар» еще не завершено. «Работа ведется, и к концу года у нас будет жесткая вертикаль управления. Будет общая отчетность, оборот группы составит чуть более 1 трлн руб.», — пояснял Гуцериев в начале 2017 года.

Держать дистанцию

«Инициатива по выходу из всех активов «Сафмара» и формальному​​ дистанцированию от Гуцериевых исходила от Шишханова, — заявил РБК один из знакомых семьи. — После начала проблем в Бинбанке, а об их масштабах стало понятно уже к лету, Микаил в личных разговорах сильно переживал, что история с банком может негативно сказаться на семье дяди и их взаимоотношениях». Публично, отвечая на вопрос в интервью «Ведомостям» уже после начала санации Бинбанка, как сейчас складываются его отношения с Гуцериевым, Шишханов говорил о том, что ему «стыдно» перед Гуцериевым. «Он за меня переживает. Я сильно переживаю, что это с его именем связано», — говорил бизнесмен.

В конце сентября Бинбанк, в котором Шишханов является основным акционером (ему принадлежало 67,967% акций банка), а Гуцериев — миноритарием (28,488%), о санации банка по новому механизму — с прямым участием регулятора в качестве инвестора через Фонд консолидации банковского сектора. Сейчас в банке введена временная администрация, по итогам работы которой акционеры банка вновь могут получить часть этого бизнеса. Но Шишханов в интервью «Ведомостям» пообещал покинуть банковский бизнес: «Эти 25% [акций банка после санации я] точно не заслужил». «За год, два или три — сколько потребуется — я буду все делать, как скажет Центробанк, чтобы ко мне не было вопросов. А дальше найду себя в каком-нибудь другом бизнесе. Может быть, в промышленности», — рассуждал бизнесмен. Четверть бизнеса Бинбанка, по его версии, «заслужил тот миноритарий, который год назад дал большие деньги в капитал», имея в виду своего дядю Михаила Гуцериева — он инвестировал в проблемный банк в 2016 году порядка $300 млн в обмен на миноритарный пакет ​и даже на какое-то время возглавил его совет директоров.

При начале санации Бинбанка обсуждалось, что частично дыра в капитале банка будет сокращена за счет передачи ему на баланс бывшими собственниками других их активов. На прошлой неделе, 31 октября, зампред ЦБ Василий Поздышев сообщил о начале передачи таких небанковских активов собственников санированного Бинбанка на его баланс. «Есть активы в сфере недвижимости. Конкретно там есть в списке переданных активов ценные бумаги «Интеко», А101, «РуссНефти», заводы по производству бройлеров, цементные заводы, лесопилки, нанотехнологии — большой объем непрофильных для банка активов», — заявил Поздышев. Сколько конкретно акций «Интеко», А101 и «РуссНефти» передано в Бинбанк, не сообщается.

«В рамках санации Бинбанка Шишханов неоднократно говорил, что готов передать все личные активы для восстановления ситуации в банке. Многие активы «Сафмара» высоколиквидны, и есть публичные компании. Но в случае если ЦБ вдруг решит их использовать в ходе процедуры санации, это может оказать негативное влияние на эти компании, поскольку сложно оценить эффект, если акционером выступает непрофильный регулятор, заявил РБК инвестбанкир, знакомый с ситуацией.

По какому принципу будет определен финальный список активов, которые перейдут в ЦБ в рамках санации, регулятор не пояснял. «У временной администрации банка есть право оспаривать сделки, заключенные [акционерами или аффилированными с ними лицами] в течение одного года до дня назначения временной администрации. Если подобные сделки будут сочтены подозрительными, или могут быть расценены как предоставление преимущества какому-либо из кредиторов, или совершены в ущерб интересам банка, то такие сделки могут быть оспорены», — считает партнер московской коллегии адвокатов «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов.

Надеюсь, там всё хорошо и это не ликвидация остатков, а реструктуризация бизнеса

2.3. Повестка дня заседания совета директоров эмитента:
1) Об утверждении действий и решений Генерального директора ПАО «Моспромстрой» при принятии им решения от имени ПАО «Моспромстрой» как единственного акционера ЗАО «МПС-ГРАНД» по вопросу о согласии на совершение крупной сделки.
2) Об утверждении действий и решений Генерального директора ПАО «Моспромстрой» ... ЗАО «МПС-СТАР» по вопросу о согласии на совершение крупной сделки.
3) Об утверждении действий и решений Генерального директора ПАО «Моспромстрой» ... ЗАО «МПС-ЛЮКС» по вопросу о согласии на совершение крупной сделки.
4) Об утверждении действий и решений Генерального директора ПАО «Моспромстрой» ... ЗАО «МПС-ФОРЕСТ» по вопросу о согласии на совершение крупной сделки.
5) Об утверждении действий и решений Генерального директора ПАО «Моспромстрой» ... ЗАО «МПС-МИР» по вопросу о согласии на совершение крупной сделки.
6) Об утверждении действий и решений Генерального директора ПАО «Моспромстрой» ... ЗАО «ГРАНДЪ-ОТЕЛЬ» по вопросу о согласии на совершение крупной сделки.
7) Об утверждении действий и решений Генерального директора ПАО «Моспромстрой» ... ООО Гостиница «Аврора-Люкс» по вопросу о согласии на совершение крупной сделки.
Об утверждении действий и решений Генерального директора ПАО «Моспромстрой» ... ООО «Моспромстрой Отель Менеджмент» по вопросу о согласии на совершение крупной сделки.
...
10) О согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, – заключение Соглашения о прекращении обязательств новацией между ПАО «Моспромстрой» (Кредитор) и ОАО «САДКО ОТЕЛЬ» (Должник).
11) Об утверждении действий и решений Генерального директора ПАО «Моспромстрой» ... ОАО «САДКО ОТЕЛЬ» по вопросу о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

12) Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, – Соглашения об отступном между ПАО «Моспромстрой» (Должник) и АО «РОСТ БАНК» (Кредитор).
13) Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, – Договора новации № 3 между ПАО «Моспромстрой» (Заемщик) и ПАО «БИНБАНК» (Банк).
14) Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, – Договора новации № 4 между ПАО «Моспромстрой» (Заемщик) и АО «РОСТ БАНК» (Банк).
15) Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, – Соглашения об отступном от 29.12.2016 г. между ПАО «Моспромстрой» и ООО «Промстройинвест – Калуга».
16) Об одобрении сделок с недвижимым имуществом – заключении Договоров купли-продажи нежилого помещения между ПАО «Моспромстрой» (Покупатель) и ООО «СервисПромСтрой-2000» (Продавец).

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-105524/17-44-137 Б

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «НЕСТРОН» (ОГРН 1027739212115, ИНН 7721179082) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

при участии:

от заявителя - от должника – Чутко В.М.(доверенность от 04.09.2017); Георгиевская Е.С. (доверенность от 04.09.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 принято к производству заявление ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «НЕСТРОН» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и утверждении конкурсного управляющего должника.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ .

Представитель должника пояснил суду, что задолженность погашена, представил подтверждающие документы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» в признании Общества с ограниченной ответственностью «НЕСТРОН» (ОГРН 1027739212115, ИНН 7721179082) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Н.Л. Бубнова

Суд:

Иные лица: