Моральные принципы врачевания были заложены «отцом медицины» Гиппократом. В «Клятве» Гиппократ сформулировал обязанности врача перед пациентом и своими коллегами по ремеслу. Один из важнейших принципов ― «не навреди». В «Клятве» говорится: «Я направлю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости». Принцип «не навреди» фокусирует в себе гражданское кредо врачебного сословия.

Модель Гиппократа содержит исходную профессиональную гарантию, которая рассматривается как условие и основание признания врачебного сословия не только обществом в целом, но и каждым человеком, который доверяет врачу свою жизнь.

Нормы и принципы поведения врача, определенные Гиппократом наполнены содержанием, обусловленным целями и задачами врачевания, независимо от места и времени их реализации. Несколько изменяясь, они соблюдаются и сегодня в том или ином этическом документе.

Примером документа, созданного на основе «модели Гиппократа» служит «Клятва врача Республики Беларусь».

Формы вреда со стороны врача:

― вред, вызванный бездействием, неоказанием помощи тому, кто в ней нуждается;

― вред, вызванный небрежностью либо злым умыслом, например, корыстной целью;

― вред, вызванный неверными, необдуманными или неквалифицированными действиями;

― вред, вызванный объективно необходимыми в данной ситуации действиями.

Таким образом, принцип «не навреди» нужно понимать, что вред, исходящий от врача, должен быть только вредом объективно неизбежным и минимальным.

Модель Парацельса и принцип «делай добро» ― модель врачебной этики, которая сложилась в Средние века. Наиболее четко ее принципы были изложены Парацельсом (Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенхейм (1493–1541). Этот принцип является расширением и продолжением предыдущего принципа.

Принципы Парацельса: «врач должен денно и нощно думать о своем больном»; «врач не смеет быть лицемером, мучителем, лжецом, легкомысленным, но должен быть праведным человеком»; «сила врача ― в его сердце, работа его должна освещаться естественным светом и опытностью»; «величайшая основа лекарства ― любовь».

В отличие от модели Гиппократа, когда врач завоевывает социальное доверие пациента, в модели Парацельса основное значение приобретает патернализм («pater» - латинское понятие «отец») ― эмоциональный и духовный контакт врача с пациентом, на основе которого строится весь лечебный процесс. Основным моральным принципом, формирующимся в границах данной модели, является принцип «делай добро», благо или «твори любовь», благодеяние, милосердие. Врачевание - это организованное осуществление добра.

Этот принцип является старейшим в медицинской этике. В латинской формулировке он выглядит так: primum nоn nосеге, что переводится на русский как "прежде всего - не навреди (или - не повреди)", где слова "прежде все- го" могут быть истолкованы и в том смысле, что этот принцип является наиболее важным в деятельности врача. Нередко в принципе "не навреди" усматривают суть вра- чебной этики Гиппократа, однако на самом деле в его трудах такого утверждения нет. В клятве Гиппократа, впрочем, говорится: "Я направлю режим больных к их вы- годе сообразно с моими силами и моим разумением , воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправед- ливости", но в контексте всей клятвы эти слова трудно признать ее основным мотивом, хотя бы потому, что на первое место - и по последовательности изложения, и по смыслу - в клятве поставлены чрезвычайно сильные обяза- тельства вступающего в профессию по отношению к своему учителю. Первый вопрос, возникающий в связи с этим принципом, - как определить, что именно понимается под вредом при- менительно к сфере биомедицины, прежде всего - примени- тельно к деятельности врача, к его взаимоотношениям с пациентами. В этом смысле, если подходить к ситуации со стороны врача, можно различить такие формы вреда: - вред, вызванный бездействием, неоказанием помощи тому, кто в ней нуждается; - вред, вызванный недобросовестностью, злым или ко- рыстным умыслом; - вред, вызванный неверными, нерасчетливыми или нек- валифицированными действиями; - вред, вызванный объективно необходимыми в данной ситуации действиями. Каждая из этих разновидностей вреда, очевидно, будет оцениваться по-своему. Что касается первой - неоказания помощи, то в некоторых - но только в некоторых - случа- ях мы будем здесь иметь дело с правонарушением, т. е. с невыполнением такого обязательства, которое налагается законом либо иным нормативным документом. Поэтому, строго говоря, в таких ситуациях проблема является не столько моральной, сколько юридической или администра- тивной. Положим, врач, который находится на дежурстве, не выполняет тех действий, которые он должен осуществить в отношении данного пациента. Тогда он будет ответствен- ным, во-первых, в силу самого факта невыполнения обя- занностей и, во-вторых, в зависимости от тех последс- твий, которые повлекло его бездействие. (Заметим, что первая ответственность будет деонтологической, а вторая - утилитаристской природы.) При этом если по первому обстоятельству ответственность будет безусловной, то по второму она может быть в какой-то мере снята - в том, например, случае, если врачу пришлось потратить время и силы на помощь другому пациенту, находящемуся в более тяжелом состоянии. Тем не менее пациент, которому нс была оказана помощь, либо его родственники могут, вооб- ще говоря, предъявить врачу претензии вплоть до судеб- ного иска. Иное дело - когда врач не находится при исполнении своих служебных обязанностей. В художественной литера- туре, в кино нередко обыгрывается такой сюжет, когда, скажем, в поезде или самолете возникает необходимость экстренного медицинского вмешательства, и экипаж обращается к пассажирам примерно таким образом: "Ес- ли среди вас есть врач, просим его оказать помощь". В этой ситуации, вообще говоря, врач, оказавшийся среди пассажиров, может самоустраниться, и привлечь его к уголовной ответственности, даже если окружающие ка- ким-то путем узнают о его профессии, будет весьма неп- росто (скажем, по американским законам врач частной практики в подобном случае вообще не подлежит юридичес- кой ответственности). Однако в моральном отношении та- кое бездействие явно будет предосудительным, и, к при- меру, профессиональная ассоциация американских врачей вполне может лишить совершившего этот поступок лицен- зии, дающей право заниматься медицинской практикой. Вторая разновидность - вред, причиненный вследствие недобросовестности (т. е. ненадлежащего исполнения сво- их прямых обязанностей - грубо говоря, врач, допустим, просто поленился выполнить какую-либо полагающуюся в данном случае процедуру) или умышленно, преднамеренно - тоже является объектом скорее административно-юридичес- кого, чем этического интереса, хотя, конечно, и заслу- живает безусловного морального осуждения. Не вызывает особых затруднений с точки зрения эти- ческого анализа и следующая разновидность вреда - вред, обусловленный недостаточной квалификацией, неумением врача качественно выполнить свои обязанности. В этой связи, однако, важно отметить, что само понятие квали- фикации врача имеет не только сугубо техническое, но и моральное содержание - тот, кто, став врачом, не умеет делать того, что обычно делает врач, достоин морального осуждения. Здесь, впрочем, многое зависит от того, как понимается слово "обычно": одно дело - если речь идет о рядовом, "среднем" враче, и совсем другое - если о спе- циалисте высокой квалификации. Во втором случае вполне обоснованно может применяться и такой критерий, как умение делать все то, что относится сегодня к переднему краю медицинской науки и практики. Это значит, что к врачу высокой квалификации предъявляются повышенные требования, причем не только в специальном, но и в мо- ральном отношении. Наконец, четвертая из перечисленных разновидностей - это объективно необходимый вред. На первый взгляд сама постановка вопроса о таком вреде может показаться пара- доксальной: как же так, ведь пациент и обращается-то к врачу, предполагая получить некоторое благо, скажем, избавление от боли, при чем же здесь вред? Однако при более внимательном рассмотрении выясняется, что едва ли не каждое такое обращение к врачу несет в себе и тот или иной вред для пациента. Если взглянуть на ситуацию с этой стороны - со стороны пациента, то можно будет увидеть самые разные виды вреда. Начать с того, что сам по себе визит к врачу требует затрат времени (а теперь нередко и денег), которое па- циент вполне мог посвятить чему-то другому, более при- ятному для него, либо из-за этого визита не смог сде- лать какие-то важные для себя дела. А если, скажем, врач предписывает ему какой-то определенный режим, то здесь вред выражается в некотором, и порой весьма су- щественном, ограничении возможностей пациента, его свободы. В случае же госпи- тализации этот вред, связанный с ограничением возмож- ностей, становится особенно значительным. Еще одна форма вреда связана с информированием паци- ента о том, что касается его состояния и прогноза его заболевания. В этом случае вред может быть связан как с утаиванием информации, с обманом пациента, так и с со- общением ему правдивой информации. С одной стороны, об- манывая кого-либо, мы этим сами по себе наносим ему вред, поскольку унижаем его достоинство, не говоря уже о том, что человек, делающий что-то на основе недоста- точной или неверной информации, может невольно нанести ущерб и себе, и окружающим. Но, с другой стороны, вред может быть нанесен и в том случае, если пациенту дается правдивая, но обескураживающая информация о состоянии его здоровья, особенно когда это делается в жестоких формах, без учета его психического состояния. Вред пациенту, далее, может проистекать и из того, что врач или любой другой работник лечебного учреждения сообщает медицинскую информацию о данном пациенте третьим лицам (нарушает правило конфиденциальности). Вообще говоря, раскрытие этой информации является нару- шением закона, защищающего врачебную тайну, и в таких случаях мы не можем говорить о том, что данный вред не- избежен. Но и в тех ситуациях, когда закон допускает или даже требует раскрытия этой информации (но только строго определенному кругу лиц!), пациенту тем не менее может быть нанесен вред - который теперь уже оказывает- ся неизбежным, - хотя бы тем самым и была предотвращена опасность нанесения вреда другим людям, скажем, пос- редством их инфицирова-ния. Отметим, что в этом случае, как и в случае с обманом пациента, речь идет о причине- нии ему не физического, а морального вреда. Говоря о взаимоотношениях врача и пациента, необходимо иметь в виду обе эти категории вреда. Далее, лечение, назначенное врачом, может включать болезненные процедуры - получается, что врач (разумеет- ся, с благой целью - ради излечения болезни) причиняет пациенту физические боли. А в определенных ситуациях врач оказывается перед необходимостью нанести и более серьезный ущерб, скажем, увечье, которое сделает паци- ента инвалидом. Наконец, возможен и такой вариант, когда пациент страдает от смертельного, неизлечимого недуга, к тому же сопровождающегося сильнейшими болями - в этом случае пациент может решить, что скорая и безболезненная смерть для него будет представлять меньший вред, чем продолжение тяжелых и безнадежных мучений. Такова градация некоторых форм вреда, которого может ожидать пациент от врача. Очевидно, если истолковывать принцип "прежде всего - не навреди" буквально, т. е. в смысле избегания вообще какого бы то ни было вреда, то врачу следовало бы в принципе отказаться от какого бы то ни было вмешательства. Но, конечно, смысл принципа не в этом. В отличие от всех других перечисленных нами ранее разновидностей вреда, которого можно и нужно избегать, в данном случае - и это стоит подчеркнуть еще раз - речь идет о таком вреде, который неизбежен, коль скоро предполагается, что пациент получит от врача некое бла- го. И здесь важно, во-первых, чтобы причиняемый вред не превышал того блага, которое приобретается в результате медицинского вмешательства, и, во-вторых, чтобы при вы- бираемом варианте действий сам по себе этот вред был минимальным по сравнению со всеми другими возможными вариантами. Конечно, вред, наносимый врачом, может относиться не только непосредственно к пациенту. Скажем, в ситуации, когда есть угроза жизни беременной женщины, может воз- никнуть необходимость аборта, т. е. нанесения непопра- вимого вреда невинному человеческому существу. Или дру- гой пример: жизнеподдерживающее лечение для одного больного может обернуться вредом для других, которые не смогут - в силу нехватки соответствующих ресурсов - по- лучить доступ к аппаратуре, способной сохранить им жизнь. В такого рода ситуациях, хотя принцип "не навре- ди" и сохраняет силу, однако одного его оказывается не- достаточно для взвешенного и морально оправданного вы- бора. Таким образом, принцип "не навреди" имеет смысл по- нимать в том ключе, что вред, исходящий от врача, дол- жен быть только вредом объективно неизбежным и мини- мальным. Даже из нашего краткого рассмотрения этого принципа становится очевидным, что ситуации морального выбора в деятельности врача не есть нечто исключитель- ное и редкое, напротив, они (независимо от того, нас- колько сам врач чуток и восприимчив в моральном отноше- нии) - неотъемлемая составная часть этой его повседнев- ной деятельности. Отметим, наконец, и такое обстоятельство. Вред, ко- торый могут принести пациенту действия врача, бывает намеренным либо ненамеренным. О намеренном вреде мы мо- жем говорить в случаях бездействия, умышленного причи- нения вреда и объективно неизбежного вреда. Его можно предвидеть заранее и оценить его возможные масштабы. Но часто люди, в том числе и врачи, своими действиями при- чиняют ненамеренный вред. И здесь также возможны два варианта - когда вред не был предусмотрен из-за нежела- ния задуматься о возможных последствиях, либо когда он проистекает из неконтролируемых внешних обстоятельств. Принцип "делай благо" Этот принцип является расширением и продолжением предыдущего, так что некоторые специалисты по биоэтике даже склонны объединять оба принципа в один. Есть, од- нако, между ними и серьезные различия, оправдывающие их раздельное рассмотрение, особенно применительно к био- медицине. Принцип "не навреди" известен далеко за пределами медицины, и хотя мы и рассматривали его на примерах из медицинской практики, нередко его вполне оправданно считают минимально необходимым, т. е. исходным требова- нием всех вообще моральных взаимоотношений между людьми. Сама формулировка этого принципа в виде запрета свидетельствует о том, что он является прежде всего ограничивающим, чем, впрочем, его содержание, как мы видели, далеко не исчерпывается. Кро- ме того, как уже отмечалось ранее, в форме запретов обычно излагаются наиболее сильные моральные нормы. В конце концов, если я - не в качестве врача, а в качестве просто индивида - опасаюсь, что мой поступок может причинить вред другому, то, наверно, мне будет лучше воздержаться от действия. Принцип же "делай благо (или твори добро)" - это не запрет, а такая норма, которая требует некоторых позитивных действий. Его смысл передается иногда с помощью таких слов, как благодеяние, благо- творительность, милосердие, филантропия. К сожале- нию, за прошедшие десятилетия сложилась традиция - которая сейчас только начинает из- живаться - пренебрежительного, а нередко даже цинич- ного отношения к тому, что стоит за этими словами. Иначе говоря, считалось, что такого рода действия представляют собой нечто необязатель- ное, надуманное, а то и вовсе лицемерное. Дело в том, что эти действия предполагают в первую очередь не столько рациональные соображения, сколько такие чувства и эмоции, как сострадание, жалость, кото- рые порой рассматриваются как нечто, подчеркивающее слабость, а значит, оскорбительное и унижающее того, на кого они направлены. И долгое время считалось, что бла- готворительность по отношению к конкретному человеку лишь отвлекает от решения глобальной задачи - создания таких социальных условии, когда все будут сильными и никого не надо будет жалеть. Увы, как оказалось, сла- бость, боль и страдание - это отнюдь не временные, при- сущие только определенным этапам истории, а неискорени- мые спутники человеческого существования в этом мире... Принцип "делай благо" акцентирует необходимость не просто избегания вреда, но активных действий по его предотвращению и (или) исправлению. При этом имеется в виду нс только и не столько тот вред, который вольно или невольно причинен врачом, а, вообще говоря, любой вред, который врач в состоянии предотвратить либо исп- равить, будь это боль, страдание, недееспособность, на- конец, смерть пациента. Существуют определенные сложности в понимании и обосновании принципа "делай благо". Так, в самой край- ней форме он может истолковываться в смысле обязатель- ного самопожертвования и крайнего альтруизма. Некто, скажем, действуя в соответствии с эти принципом, мог бы счесть себя обязанным предложить для пересадки любому, даже незнакомому человеку свою почку, а то и обе почки, иначе говоря, отдать собственную жизнь. Но, очевидно, было бы неразумно и, более того, безнравственно требо- вать от человека такой степени самопожертвования. Поэтому иногда принцип "делай благо" понимается как моральный идеал, а не моральное обязательство - хотя следование ему и заслуживает одобрения, но вместе с тем нельзя считать аморальным и осуждать того, кто отказы- вается делать добро другому. Таким образом, обоснование этого принципа сводится к непростому вопросу о том, можно ли и если да, то в каких случаях, говорить об обязанности де- лать благо? Можем ли мы, к примеру, требовать от того, кто плохо плавает, чтобы он бросился спасать человека, тонущего в полусотне метров от берега? И, с другой сто- роны, если этому плохому пловцу надо проплыть лишь два-три метра, чтобы передать тонущему спасательный круг, можно ли считать, что он морально не обязан сде- лать этого? Анализируя этот пример, уже упоминавшиеся нами Би- чамп и Чил-дресс предлагают в поисках отве- тов опираться на такую схему: некто Х имеет обязательство совершить благо в отно- шении другого человека, Y, если и только если выполня- ется каждое из следующих условий, причем Х знает об этом: 1) перед Y стоит значительная угроза; 2) для предотвращения этой угрозы необходимы дейс- твия Х (одного или совместно с другими людьми); 3) есть большая вероятность того, что действия Х предотвратят эту угрозу; 4) действия Х не влекут существенного риска, затрат или потерь для него; 5) ожидаемое благо для Y перевешивает вероятный риск, затраты или потери для Х. Очевидно, что с точки зрения этой схемы наш плохой пловец будет обязан предп- ринять действия по спасению тонущего во втором случае и не будет, в силу условий 4) и 5), обязан делать этого в первом случае. Естественно, в разных этических теориях обязанность делать добро обосновывается по-разному. Так, утилита- ристы считают ее непосредственным следствием принципа пользы - делая добро другим, мы увеличиваем общее коли- чество блага в мире, тогда как в деонтологической этике Канта она является требованием, вытекающим из категори- ческого императива - если ты хочешь, чтобы делание доб- ра другим было всеобщей нормой и чтобы другие делали тебе добро, делай и сам добро другим. Д. Юм обосновывал необходимость делать добро другим природой социальных взаимодействий: живя в обществе, я получаю блага от то- го, что делают другие, а потому и я обязан действовать в их интересах. До сих пор мы обсуждали принцип "делай благо" приме- нительно к таким ситуациям, в которых обе участвующие стороны не связаны между собой какими-либо специальными отношениями. Однако в тех случаях, когда такие отноше- ния существуют, обязательство делать добро становится более весомым. Скажем, если человеку предлагают пожерт- вовать свою почку для пересадки, которая может спасти жизнь кому-то, кто не является его родственником, то нельзя сказать, что для этого человека такое самопо- жертвование является обязанностью (а наше законодатель- ство просто запрещает такой род донорства). Если же до- нором почки будет родитель, а реципиентом - его ребе- нок, то в этом случае такой акт благодеяния будет представляться много более обязательным. Здесь отноше- ния являются специальными в том смысле, что быть роди- телем - значит выступать в определенной социальной ро- ли, которая налагает достаточно серьезные обязательст- ва. Другой тип специальных отношений - это отношения, оп- ределяемые каким-либо соглашением, договором, контрак- том (причем далеко не всегда зафиксированным в виде до- кумента), которым могут обусловливаться действия, нап- равленные на обеспечение блага участвующих сторон. Еще один тип специальных отношений, предполагающих определенные обязательства по обеспечению блага - это отношения между профессионалом, с одной стороны, и кли- ентом, пациентом, потребителем оказываемых этих профес- сионалом услуг - с другой. Профессионал - это, скажем, врач, юрист, милиционер, преподаватель, тренер и т. п., тот, кто обладает специфическими знаниями и умениями и выступает в соответствующей социальной роли. Социальный смысл, предназначение его деятельности и состоит в том, чтобы делать благо для людей, которые к нему обращаются за помощью. Вообще говоря, трудно представить отдельного врача, а тем более всю систему здравоохранения и медицины, ко- торая бы ограничивалась лишь задачей непричинения вреда пациентам. В таком случае у общества просто не было бы оснований поддерживать эту систему. Поэтому целью всего здравоохранения является не просто избегание вреда, а обеспечение блага пациентов, а значит, и всех людей и общества в целом. Когда, к примеру, были изобретены ме- тоды предотвращения таких болезней, как желтая лихорад- ка или чума, вполне естественным было осуществление по- зитивных действий, т. е. принятие специальных программ профилактики этих тяжелых заболеваний, осуществляемых в общенациональных масштабах. Напротив, не предпринимать эти меры было бы морально безответственным. В целом то благо, которое обязаны преследовать врачи и другие медицинские профессионалы - это обеспечение здоровья пациентов. Задача здравоохранения - предупре- дить потерю здоровья, если это возможно, восстановить утраченное здоровье пациента, коль скоро есть разумная надежда на его излечение, хотя в ряде случаев приходит- ся довольствоваться и меньшим, например, тем, чтобы приостановить прогрессирующее развитие болезни или даже - в случае паллиативной медицины - облегчить боли и страдания умирающего. Между прочим, в клятве Гиппократа обязанность делать добро в качестве безусловного долга распространяется на отношение вступающего во врачебное сословие к своему учителю и даже к его семье. Что же касается отношения к пациентам, то в этом смысле клятва оказывается далеко не столь категорически обязывающей - здесь он выступает скорее как представитель гильдии или цеха, т. е. корпо- рации, добровольно вступающий в контакт с теми, кто хо- чет и может обратиться к нему за помощью. Его социаль- ная роль в отношениях с ними - это в буквальном смысле слова роль благодетеля, т.е. того, кто делает благо. В современной же медицине на первый план выступают обязательства врача по отношению к обществу и к своим пациентам, как прошлым, так и нынешним. С точки зрения той взаимности, о которой писал Юм, основанием этих обязательств можно считать, скажем, полученное врачом образование - а сегодня оно если не целиком, то в преобладающей мере осуществляется за счет ресурсов общества, и те привилегии, которые об- щество дает этой профессии (хотя применительно к сегод- няшнему отечественному здравоохранению разговор о при- вилегиях медиков, видимо, будет воспринят едва ли не как издевка), или предоставляемую благодаря работе с пациентами возможность приобретать и совершенствовать практическое мастерство, а также проводить исследова- ния. В целом, в отличие от времен Гиппократа, для сов- ременного врача обязанность делать благо для пациентов является намного более императивной. Еще одна проблема, связанная с принципом "делай бла- го", касается того, кто определяет содержание того бла- га или добра, которое должно быть сделано. В клятве Гиппократа есть такие слова: "Я направлю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумени- ем..." (курсив мой. - Б. Ю.). Многовековая традиция ме- дицинской практики состоит в том, что в каждом конкрет- ном случае именно врач решает, в чем состоит благо па- циента. Такой подход принято называть патерна-листским (от лат. pater - отец), поскольку врач при этом высту- пает как бы в роли отца, который не только заботится о благе своего неразумного ребенка, но и сам определяет, в чем состоит это благо. Термин "патернализм" по своему происхождению отно- сится к языку социально-политических теорий и характе- ризует такой тип отношений государства, с одной сторо- ны, и подданных либо граждан - с другой, при котором государство изначально считает себя безусловным предс- тавителем и выразителем их блага и их интересов, т. е. принимает решения и действует от их имени, нимало не беспокоясь о выявлении и учете их мнений. Сами же они, в свою очередь, исходят из того, что государство само полномочно решать за них, в чем состоит их благо, но в то же время обязано заботиться о них, опекать их. Тем самым происходит отчуждение прав и свобод граждан, ко- торые в этом случае фактически оказываются не столько гражданами в строгом смысле этого слова, сколько под- данными, в пользу государства. Кант считал сутью патер- налистского правительства (imperium patemale) велико- душное ограничение свободы его субъектов, т. е. поддан- ных, и характеризовал его как наихудший мыслимый деспо- тизм. Будучи явлением социальной и политической культуры общества, патернализм распространяется не только на взаимоотношения государства и граждан, но и на все те сферы жизни общества, где так или иначе проявляются от- ношения власти, т.е. господства одних и подчинения дру- гих. Одной из таких сфер является и сфера здравоохране- ния. Медицинский патернализм предполагает, что врач может опираться лишь на собственные суждения о потребностях пациента в лечении, информировании, консультировании. Позиция патернализма позволяет оправдывать принуждение пациентов, их обман или сокрытие от них информации, коль скоро это делается во имя их блага. И здесь необ- ходимо сказать о том, что в России традиции патернализ- ма вообще и медицинского патернализма в частности имеют глубокие корни. Они были в высшей степени характерны для царской России, где определяющим типом взаимоотношений врача и пациента бы- ла многократно и с блеском описанная в нашей художест- венной литературе ситуация, в которой самоотверженный земский врач берет на себя заботу о здоровье и благопо- лучии темных, малограмотных крестьян. Последние же в силу своей забитости, естественно, не в состоянии ра- зумно определить, в чем заключается их благо. С опреде- ленными модификациями эти традиции были продолжены и в чем-то даже усилились в советский период, хотя малогра- мотный крестьянин и перестал быть основным, преобладаю- щим типом пациента. Впрочем, если говорить о сфере здравоохранения, то и во всем мире патерналистские позиции в ней оставались преобладающими и не ставились под сомнение вплоть до середины нашего столетия. Начавшийся же в это время резкий, чуть ли не скачкообразный отход от них обуслов- лен действием целого ряда причин, включая быстрый рост грамотности населения и осознание того обстоятельства, что в плюралистическом обществе, где по необходимости сосуществуют разные системы ценностей, ценности врача, а следовательно, его представления о благе пациента, могут и не совпадать, порой весьма существенно, с цен- ностями самого пациента и его представлениями о собс- твенном благе. Принцип уважения автономии пациента В отличие от двух рассмотренных, этот принцип стано- вится одним из основополагающих в биомедицинской этике лишь в последние десятилетия, именно тогда, когда ста- вится под сомнение безусловная и исключительная компе- тентность врача в определении блага пациента. Выше мы уже обсуждали понятие автономии, которое яв- ляется одним из ключевых в этике, поскольку только ав- тономная личность может делать свободный выбор, и толь- ко там, где есть такой выбор, можно говорить об ответс- твенности, вообще применять какие бы то ни было этичес- кие категории. Действие можно считать автономным лишь в том случае, если тот, кто его осуществляет, действует: а) преднамеренно (на философском языке - интенцио- нально), т. е. в соответствии с некоторым собственным замыслом, планом; б) с пониманием того, что именно он делает; в) без таких внешних влияний, которые определяли бы ход и результат действия. В соответствии с первым условием действие, которое носит чисто реактивный характер, которое мы осуществля- ем не задумываясь, хотя бы и понимали его смысл, не бу- дет считаться автономным. Второе и третье условие, в отличие от первого, могут реализовываться в большей или меньшей степени. Если, скажем, доктор предлагает пациенту какую-либо серьезную хирургическую операцию, то пациенту вовсе не обязательно иметь все те специальные знания, которыми располагает доктор, для того, чтобы сделать автономный выбор: ему, вообще говоря, достаточно понимать лишь су- щество дела, а отнюдь не все те детали, которые включа- ет данная ситуация. Пациент, далее, может обратиться в этом случае за советом к кому-то из своих близких, и их мне- ния, безусловно, будут влиять на его выбор. Но если он воспринимает эти мнения не как приказ, а только как до- полнительную информацию для принятия решения, то его окончательный выбор будет автономным. В конечном счете он может согласиться или не согласиться с предложением, принять или не принять замысел доктора, но и в том слу- чае, когда он соглашается, он по сути авторизует наме- рение доктора, т.е. делает его своим собственным реше- нием. Тем самым удовлетворяется и первое условие авто- номного выбора. Вполне возможно, что делая свой выбор, пациент будет руководствоваться в первую очередь авторитетом доктора. Но и в этой ситуации выбор, на котором остановится па- циент, будет именно его собственным и, значит, автоном- ным решением. Рассматриваемый принцип, впрочем, не ограничивается признанием автономии. Он предполагает и нечто большее, а именно - уважение автономии пациента, в частности, того, что именно выбор, делаемый пациентом, как бы он ни расходился с позицией доктора, должен определять дальнейшие действия последнего. Вообще говоря, принцип уважения автономии опирается на представление о том, что человеческая личность само- ценна независимо от каких бы то ни было привходящих обстоятельств. Одновременно он является и конкретным выражением этого представления. Согласно деонтологи- че-ской этике Канта, уважение автономии проистекает из признания того, что каждый человек есть безусловная ценность и, следовательно, он в состоянии сам опреде- лять собственную судьбу. Тот, кто рассматривает данного человека только как средство для достижения своих целей безотносительно к целям (здесь можно добавить - к жела- ниям, намерениям, устремлениям) самого этого человека, ограничивает его свободу, а тем самым и отказывает ему в автономии. В этой связи Кант высказывает такое соображение, легшее сегодня в основу практически всех международных и национальных этических кодексов, деклараций и иных документов, регулирующих моральную и юридическую сторо- ну медицинских вмешательств в физическое и психическое существование человека: "Каждая личность - самоцель и ни в коем случае не должна рассматриваться как средство для осуществления каких бы то ни было задач, хотя бы это были задачи всеобщего блага". (Курсив мой. - Б. Ю.). Это - чрезвычайно сильное требование, ведь речь идет о том, что благо отдельной личности не просто со- размерно, но даже более значимо, чем благо всего чело- вечества. Оно может показаться чрезмерным, завышенным, но история дает массу примеров того, как принесение блага и интересов отдельного человека на алтарь всеоб- щего блага, пусть даже самого возвышенного, оборачива- лось неисчислимыми бедами не только для отдельных лю- дей, но и для общества в целом. С этой мыслью Канта, заметим, перекликаются и знаменитые слова Ф. М. Досто- евского из "Братьев Карамазовых" о том, что всеобщее счастье невозможно, если во имя его пролита хотя бы од- на слезинка ребенка.

Моральные принципы врачевания были заложены «отцом медицины» Гиппократом (460-377гг. до н.э.). Они лежат у истоков врачебной этики как таковой. В своей знаменитой «Клятве» Гиппократ сформулировал обязанности врача перед пациентом и своими коллегами по ремеслу. Один из важнейших принципов - «не навреди». В “Клятве” говорится: “Я направлю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости”. Принцип “не навреди” фокусирует в себе гражданское кредо врачебного сословия. Модель Гиппократа содержит исходную профессиональную гарантию, которая рассматривается как условие и основание признания врачебного сословия не только обществом в целом, но и каждым человеком, который доверяет врачу, ни много ни мало - свою жизнь.

Нормы и принципы поведения врача, определенные Гиппократом, являются не просто отражением специфических отношений в конкретно-исторической эпохе. Они наполнены содержанием, обусловленным целями и задачами врачевания, независимо от места и времени их реализации. В силу этого, несколько изменяясь, они соблюдаются и сегодня, приобретая в том или ином этическом документе.

Примером документа, созданного на основе “модели Гиппократа” служит “Клятва врача Республики Беларусь».

Модель Парацельса и принцип («делай добро») - модель врачебной этики, которая сложилась в Средние века. Наиболее четко ее принципы были изложены Парацельсом (1493-1541гг.). В отличие от модели Гиппократа, когда врач завоевывает социальное доверие пациента, в модели Парацельса основное значение приобретает патернализм - эмоциональный и духовный контакт врача с пациентом, на основе которого и строится весь лечебный процесс.

«величайшая основа лекарства – любовь». Парацельс учил своих учеников: “Сила врача - в его сердце…»; «важнейшая основа лекарства - любовь”;, «врач должен денно и нощно думать о своем больном»; «врач не смеет быть лицемером, мучителем, лжецом, легкомысленным, но должен быть справедливым человеком».

3.Деонтологическая модель и принцип “соблюдения долга”.

Соответствие поведения врача определенным этическим нормативам составляет существенную часть медицинской этики. Это ее деонтологический уровень, или “деонтологическая модель”.

Термин “деонтология” (от греч. deontos - должное) был введен в советскую медицинскую науку в 40-х годах ХХ века профессором Н.Н. Петровым. Он использовал этот термин, чтобы обозначить реально существующую область медицинской практики - врачебную этику.

Деонтологическая модель врачебной этики - это совокупность “должных” правил, соответствующих той или иной конкретной области медицинской практики. Примером такой модели может служить хирургическая деонтология. Н.Н. Петров в работе “Вопросы хирургической деонтологии” выделял следующие правила:

“хирургия для больных, а не больные для хирургии”;

“делай и советуй делать больному только такую операцию, на которую ты согласился бы при наличной обстановке для самого себя или для самого близкого тебе человека”;

“для душевного покоя больных необходимы посещения хирурга накануне операции и несколько раз в самый день операции, как до нее, так и после”;

“идеалом большой хирургии является работа с действительно полным устранением не только всякой физической боли, но и всякого душевного волнения больного”;

“информирование больного”, которое должно включать упоминание о риске, о возможности инфекции, побочных повреждений.

С точки зрения Н.Н. Петрова “информирование” должно включать не столько “адекватную информацию”, сколько внушение “о незначительности риска в сравнении с вероятной пользой операции”.

Принцип “соблюдения долга” - основной для деонтологической модели. “Соблюдать долг” - это, значит, выполнять определенные требования. Недолжный поступок - тот, который противоречит требованиям, предъявляемым врачу со стороны медицинского сообщества, общества и его собственной воли и разума. Если человек способен действовать по безусловному требованию “долга”, то такой человек соответствует избранной им профессии, если нет, то он должен покинуть данное профессиональное сообщество.

9. Тестовые задания

1. Термин «этика» впервые упоминается в работе

а) Эпикура

б) Платона

в) Аристотеля

д) Сократа

2. Аксиология – это…

а) учение о бытии;

б) учение о ценностях;

в) учение о познании;

г) концепция морали;

д) учение о человеке.

3. Профессиональная этика – это:

а) учение о ценностях;

б) общая теория морали;

в) учение о долге;

г) учение о нормах поведения;

Д) учение о профессиональной морали.

4. Мораль – это:

а) устойчивые, стереотипные способы массового поведения, сложившиеся исторически;

б) форма общественного сознания, способ нормативной регуляции общественных отношений и поведения человека;

в) совокупность норм и правил поведения людей, утвержденных государством и обязательных для всех членов общества;

г) правила этикета;

д) совокупность обычаев и традиций.

5. Характеристиками моральных норм являются:

а) всеобщность и универсальность;

б) рациональность и объективность;

в) относительность, условность;

г) гуманистичность, толерантность;

д) истинность и научность.

6. Объектом этики социальной работы является:

а) профессиональная мораль специалистов;

б) правовые отношения социального работника и клиента;

в) нравственные ценности общества;

г) этические кодексы;

д) нормативно-правовые акты и должностные инструкции.

7. Целью этики социальной работы является:

а) поддержание правовых отношений социального работника и клиента;

б) оценка господствующей в обществе морали и системы ценностей;

в) анализ этических потребностей специалиста и клиента;

г) обеспечение и поддержание содержания и целей профессии;

д) все перечисленное.

8. Превентивная функция этики социальной работы заключается в:

а) удовлетворении интересов клиента социальной службы;

б) воспитании и совершенствовании личности социального работника и клиента;

в) формировании социально и профессионально одобряемых мотивов деятельности;

г) предотвращении поступков и действий, наносящих вред клиенту и обществу;

д) повышении статуса профессии социального работника в обществе.

9. Профессиональная мораль в социальной работе - это:

а) качественная характеристика взаимоотношений социального работника и клиента;

б) совокупность идеалов и ценностей, этических принципов и норм, отражающих сущность профессии;

в) совокупность личностных качеств специалиста;

г) совокупность целей и результатов деятельности;

д) совокупность этических потребностей социальных работников.

10. «Внешний» уровень этики социальной работы предполагает оценивание

а) социальной работы как социального института;

б) деятельности социального работника;

в) деятельности социальных служб;

г) отношений социальный работник - клиент;

д) отношений социальный работник - социальный работник.

11. Основными этическими ценностями социальной работы являются:

а) моральные ценности клиента;

б) благополучие людей, социальная справедливость и достоинство индивида;

в) ценности клиента и социальной группы;

г) моральные ценности социальных работников;

д) материальные средства и ресурсы.

12. С точки зрения натуралистического подхода мораль -

а) это результат общественно-исторического развития человечества;

б) это результат биологической эволюции;

в) есть проявление надчеловеческого, сверхъестественного сознания;

г) имеет априорный характер;

д) есть выражение человеческой воли.

13. Как называется нравственный принцип, выражающийся в том, что моральным нормам придается относительный, полностью условный и изменчивый характер?

а) рационализм;

б) абсолютизм;

в) релятивизм;

г) дуализм;

д) эвдемонизм.

14. Как формулируется «золотое правило» нравственности?

а) возлюби ближнего своего как самого себя;

б) не убий;

в) не укради;

г) поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой;

д) око за око, зуб за зуб.

15. С точки зрения гедонизма высшим благом и критерием поведения является

а) счастье;

б) польза;

в) наслаждение;

г) подавление чувственных желаний;

д) познание истины.

16. Как называется нравственная позиция, согласно которой каждый человек должен совершать бескорыстные действия, направленные на благо (удовлетворение интересов) другого человека?

а) альтруизм;

б) эгоизм;

в) рационализм;

г) волюнтаризм;

д) идеализм.

17. Основным принципом христианской этики является:

а) благоговение перед жизнью;

б) безмятежность и невозмутимость;

в) принцип пользы;

г) милосердие и сострадание;

д) справедливость.

18. Какая этическая концепция отрицает абсолютный характер морали?

а) «разумный эгоизм»;

б) стоицизм;

в) восточные религии;

г) христианство;

д) концепция Канта.

19. «Домострой», как светский этический кодекс, распространяется на Руси в

20. В каком религиозном направлении нищелюбие считается одним из самых богоугодных дел?

а) в католичестве;

б) в православии;

в) в исламе;

г) в буддизме;

д) в протестантизме.

21. Кто из русских философов считал, что главной моральной заповедью является непротивление злу?

а) Л. Толстой;

б) В. Соловьев;

в) И. Ильин;

г) Н. Бердяев;

д) С. Франк.

22. В каком религиозном направлении этическим идеалом выступает честный труд как «мирская аскеза?

а) в исламе;

б) в иудаизме;

в) в православии;

г) в буддизме;

д) в протестантизме.

23. Как называется направление в этике, считающее пользу основой нравственности и критерием человеческих поступков?

а) эвдемонизм;

б) утилитаризм;

в) гедонизм;

г) деонтологическая этика;

д) детерминизм.

а) Спиноза;

г) В. Соловьев;

д) Ф. Достоевский.

25. Термин «альтруизм» был введен в научный обиход

а) И. Бентамом;

б) Фейербахом;

в) Кантом;

г) Эпикуром;

а) М. Лютер;

б) М. Вебер;

в) Г. Спенсер;

г) Н. Бердяев;

д) И. Бентам.

27. Кто из философов считал, что основным этическим принципом является принцип «благоговения перед жизнью»?

в) А. Швейцер;

г) В. Соловьев;

д) Шефтсбери.

28. Гуманизм как культурное движение возникает в период

б) XIV-XVI вв.;

в) XVII-XIX вв.;

д) XIX-XX вв.

29. Основоположником утилитаризма является

а) Т. Гоббс;

в) Дж. Локк;

г) Дж. Дьюи;

д) И. Бентам.

30. Основными критериями моральности в социальной работе являются:

а) содействие общественному прогрессу, социальная целесообразность и сотрудничество;

б) соблюдение интересов клиента;

в) соблюдение интересов профессиональной группы;

г) рациональность и объективность;

д) совесть и тактичность.

31. Основными принципами этики социальной работы являются:

а) эмпатия и сочувствие;

б) объективность, экспертность, инновационность и др.;

в) конфиденциальность, доброжелательность, ответственность и др.;

г) субъективизм и релятивизм;

д) принцип творческого подхода к деятельности.

32. Идеал в социальной работе – это:

а) представление о совершенном состоянии специалиста, клиента, социальной работы;

б) предмет профессионально-этического кодекса;

в) деонтологический критерий;

г) направление деятельности социальной службы;

д) критерий моральности.

33. Этическое сознание социального работника предполагает наличие и сочетание:

а) нравственных знаний социального работника и потребностей общества;

б) нравственных знаний, нравственных убеждений и нравственных потребностей;

в) нравственных потребностей социального работника и потребностей клиента;

г) личностных убеждений специалиста и ценностей клиента;

д) нравственных знаний социального работника и потребностей клиента.

34. Моральные нормы в социальной работе - это:

а) правила этикета;

б) общие ценностные установки социальной работы;

г) характеристика направленности личности специалиста;

д) этические убеждения специалиста.

35. Профессионально-этический кодекс социальной работы это:

а) система ценностей и идеалов современного общества;

б) основной компонент этического сознания специалиста;

в) совокупность личных ценностей социальных работников;

г) совокупность ценностных ориентиров;

д) совокупность этических правил и норм поведения, требований к личности специалиста;

36. Профессионально-этический кодекс социального работника России был принят в

37. «Международная декларация этических принципов социальной работы» и «Международные этические стандарты социальной работы» были приняты МФСР в

38. «Международные этические стандарты социальной работы» содержат

а) 5 групп стандартов;

б) 6 групп стандартов;

в) 4 группы стандартов;

г) 8 групп стандартов;

д) 10 групп стандартов.

39. Конфиденциальность в социальной работе это:

а) критерий эффективности деятельности;

б) принцип объективного подхода к деятельности;

в) профессионально-значимое качество личности специалиста;

г) правило этикета;

д) принцип сотрудничества социального работника и клиента;

40. Деонтология социальной работы это:

а) учение о профессиональных ценностях;

б) учение о должном поведении специалиста;

в) совокупность требований к результатам профессиональной деятельности;

г) учение о личностных качествах специалиста;

д) учение о нравственности.

41. Термин «деонтология» ввел в научный обиход:

а) О.Конт;

б) Сократ;

в) И. Бентам;

г) И. Кант

д) Гиппократ.

а) этические знания и зтические действия;

б) добро и зло;

в) нравственность и духовность;

г) профессиональный долг и ответственность;

д) справедливость и гуманизм.

43. Формулировка принципа «не навреди» предположительно принадлежит

а) Абу Али ибн Сине;

б) Гиппократу;

в) Эскулапу;

г) Эпикуру;

д) Сократу.

44. Какой из перечисленных принципов не является принципом деонтологии социальной работы?

а) принцип личной ответственности за порученное дело как в правовом, так и в моральном отношении;

б) принцип компетентности специалиста;

в) принцип утилитаризма;

г) принцип соответствия полномочий и ответственности;

д) принцип организованности и дисциплины.

45. Этическими принципами проведения исследований в социальной работе являются:

а) добровольность участия, полнота информирования о ходе и результатах исследования и др.;

б) отказ от насилия, солидарность и др.;

в) поддержка всеобщего благосостояния, готовность к передаче знаний к другим;

г) сострадание и милосердие;

д) учет интересов отдельных социальных групп.

46. Профессионально-этическая регламентация в сфере социальной работы предполагает:

а) разработку этических кодексов;

б) разработку и ведение должностных инструкций;

в) разработку дополнительных нормативно-правовых актов;

г) формирование интеллектуального потенциала социальной работы;

д) формирование системы ценностей клиента.

47. С каких позиций может выступать социальный работник по отношению к клиенту:

а) интересы отдельного клиента превыше интересов общества;

б) интересы государства и общества превыше интересов клиента социальной службы;

в) интересы клиента и интересы общества должны сочетаться гармонически;

г) интересы профессиональной группы социальных работников превыше интересов клиента и общества;

д) личные интересы социального работника превыше интересов клиента и общества.

48. Необходимость этико-аксиологического регулирования поведения и деятельности социального работника обусловлена

а) несовершенством нормативно-правовой базы;

б) инновационностью социальной работы как вида деятельности;

в) специфическим смыслом и содержанием деятельности;

г) дегуманизацией человеческих отношений;

в) популярностью стремлений к достижению личной выгоды.

49. Этикет социального работника это:

а) совокупность обычаев и традиций социальной работы;

б) совокупность требований к внешним формам поведения и общения специалиста;

в) совокупность этических знаний специалиста;

г) совокупность требований к личностным качествам специалиста;

д) система ценностей социальной работы.

50. Какой из перечисленных принципов не является принципом этикета социального работника?

а) принцип целесообразности действий;

б) принцип гуманизма;

в) принцип учета народных традиций и обычаев;

г) принцип эстетической привлекательности поведения;

д) принцип индивидуализма.

Ответы на тесты:

1-в; 2-б; 3-д; 4-б; 5-а;6-а; 7-г; 8-г; 9-б; 10-а; 11-б; 12-б; 13-в; 14-г; 15-в; 16-а; 17-г; 18-а; 19-в; 20-б; 21-а; 22-д; 23-б; 24-г; 25-д; 26-б; 27-в; 28-б; 29-д; 30-а; 31-в; 32-а; 33-б; 34-в; 35-д; 36-г; 37-в; 38-а; 39-д; 40-б; 41-в; 42-г; 43-б; 44-в; 45-а; 46-а; 47-в; 48-в; 49-б; 50-д.

Перечень учебников и учебных пособий, имеющихся в учебном абонементе КГМУ по кафедре истории, философии, социологии и политологии