Арбитражный суд Москвы 12 декабря частично удовлетворил иск компании "Роснефть" к медиахолдингу РБК о защите деловой репутации. Это далеко не первый случай, когда госпредприятие и его руководитель Игорь Сечин успешно судятся с российскими СМИ. С 2014 года уже четыре издания вынуждены были пожалеть о том, что упомянули Сечина в своих материалах. "Ведомостям" пришлось раскаиваться даже дважды. DW вспоминает, как глава "Роснефти" наказывал прессу в судебном порядке.

Forbes и "самый высокооплачиваемый руководитель компании в России"

Дебютный иск Сечина к СМИ пришелся на долю российского Forbes. В конце 2013 года, составляя традиционный рейтинг, журнал признал главу "Роснефти" самым высокооплачиваемым руководителем российского предприятия. По оценке издания, Сечин заработал в 2012 году 50 млн евро. Тогда же Forbes "Последний конкистадор: как Игорь Сечин ведет борьбу за нефтяное господство", где неназванный источник утверждал, в частности, что глава "Роснефти" своими высказываниями "мочил котировки" компании ТНК-BP.

Все это Сечин оспорил в суде, подав в мае 2014 года иск к Forbes. 1 августа Савеловский суд Москвы удовлетворил требования предпринимателя. В результате журнал опубликовал на сайте опровержения отдельных пассажей рейтинга и статьи, указав, что эти сведения решением суда признаны "не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Игоря Ивановича Сечина". В дальнейшем Forbes продолжил составлять ежегодный рейтинг, но, по оценкам издания, Сечин перестал быть самым высокооплачиваемым: в 2015 году глава "Роснефти" занял третье место , в 2016-м стал вторым .

"Ведомости" и "влияние Сечина на принятие государственных решений"

В июне 2014 года заместитель главного редактора "Ведомостей" Кирилл Харатьян написал колонку с заголовком "Чем опасен Игорь Сечин". В тексте он указывал, что глава госкомпании "нисколько не утратил на нынешней своей позиции способности и возможности влиять на принятие основных государственных решений" и может "не отвечать ни перед кем, кроме кремлевского покровителя". Через 10 дней после публикации статьи в Останкинском суде лежало исковое заявление от Сечина, а 26 августа оно было удовлетворено.

Газета разместила опровержение, а Харатьян поблагодарил суд . Замглавред "Ведомостей" отметил, что благодаря решению суда он осознал, что глава "Роснефти" "утратил возможность и способность влиять на принятие основных государственных решений", а также "подконтролен акционерам и тем самым правительству России, т. е. государству, а значит, и нам, гражданам России".

"Ведомости" и "дом Сечина в Барвихе"

Новые претензии руководителя "Роснефти" относились к опубликованной в "Ведомостях" в июле 2016 года статье под заголовком "Сечин въет гнездо в Барвихе" о строящемся на Рублевке особняке. Стоимость участка площадью 3 гектара, на котором происходило строительство, "Ведомости" оценили в 60 млн долларов.

Игорь Сечин потребовал удалить с сайта издания статью целиком, а заодно уничтожить тираж газеты с этим материалом. "Ведомостям" не удалось доказать суду, что сведения о собственности главы госкомпании представляют общественный интерес. 16 сентября Останкинский суд Москвы согласился с истцом, что информация, упомянутая в расследовании газеты, нарушает право Сечина на неприкосновенность частной жизни и обнародована "ради праздного интереса публики".

"Ведомости" удалили статью с сайта, но и сейчас ее можно найти в соцсети Facebook благодаря протестному флеш-мобу издателя "Медузы" Ильи Красильщика. Красильщик призвал несогласных с решением суда скопировать текст расследования целиком и разместить его на своих страницах. А глава Фонда борьбы с коррупцией, оппозиционер Алексей Навальный выложил видео с кадрами, на которых видна предполагаемая недвижимость главы "Роснефти" в Подмосковье.

"Новая газета" и "яхта супруги Сечина"

В конце июля 2016 года "Новая газета" представила расследование "Секрет "Принцессы Ольги", в которой говорилось, что предполагаемая жена Игоря Сечина Ольга пользуется яхтой за 100 млн долларов. 18 августа предприниматель подал иск с требованием удалить материал с сайта и написать опровержение. Иск Ольги Сечиной, требовавшей также уничтожить тираж "Новой газеты" со статьей, не был принят судом из-за ошибок в исковом заявлении. 10 октября Басманный суд Москвы признал правоту главы "Роснефти".

Проиграв апелляцию в Мосгорсуде, "Новая газета" вместо опровержения разместила на сайте редакционное заявление под названием "Опровержение неопубликованных сведений". "Суд обязал нас опровергнуть то, чего мы не писали", - говорится в редакционной статье. По мнению журналистов, иск касался не описанных в расследовании фактов, а "скрытых утверждений", найденных филологом, выступившим на суде в качестве эксперта.

Контекст

"Нельзя согласиться с тем, что в стране образуется каста "неназываемых" персон и компаний, любое упоминание о которых ведет к заведомо проигранному иску", - подчеркивается в заявлении "Новой". Статья с расследованием о яхте по-прежнему остается на сайте издания.

РБК и "Сечин против BP"

Последний случай примечателен тем, что истец (в этой роли выступила "Роснефть". - Ред. ) потребовал не только удаления статьи и опровержения, но и выплаты компенсации. Причем речь шла о сумме свыше трех миллиардов рублей.

Нефтяной госкомпании не понравилась апрельская "Сечин попросил правительство защитить "Роснефть" от BP". В ней со ссылкой на анонимные источники утверждалось, что Сечин просил правительство помешать британской нефтегазовой компании BP получить блокирующий пакет акций "Роснефти" в результате ее частичной приватизации. 29 сентября российская госкорпорация подала иск о защите деловой репутации.

В РБК не согласны с претензиями руководства "Роснефти" к содержанию статьи. "Если Сечин и предупреждал правительство о рисках, связанных с участием BP в приватизации госкомпании, то он просто добросовестно выполнял свою работу (так как был избран в совет директоров "Роснефти" по распоряжению правительства РФ. - Ред. )", - говорится в редакционной статье РБК, выпущенной накануне заседания суда.

Тем не менее, 12 декабря Арбитражный суд Москвы обязал медиахолдинг РБК выплатить 390 тысяч рублей, а трех авторов статьи и телеведущего - еще по 4500 рублей. Кроме того, РБК должен опубликовать опровержение и удалить первоначальный материал. В медиахолдинге пока не знают, будут ли обжаловать решение суда. Пока ни одному изданию не удавалось выиграть апелляцию в рамках судебного разбирательства с Сечиным и "Роснефтью".

Провел оценку ущерба, нанесенного компании статьей РБК "Сечин просил правительство защитить «Роснефть» от BP". Согласно исследованию, ущерб мог составить от 3,12 млрд до 20,2 млрд рублей, сообщает Slon.ru.

В кратком отчете ЦПО говорится, что исследование госкомпания заказала еще в апреле, когда была опубликована статья в РБК, в которой утверждалось, что глава нефтяной компании Игорь Сечин якобы просил правительство помешать британской BP купить контрольный пакет «Роснефти».

Чтобы рассчитать стоимость ущерба, эксперты ЦПО определили влияние «потенциального риска» потери крупного потребителя/контрагента на ставку дисконтирования (или на оценку будущих денежных потоков) компании. При расчете ставки дисконтирования учитывается, в частности, взаимодействие компании с контрагентами, объясняется в отчете. Базовое значение премии за этот риск для «Роснефти» - 0,5%, но из-за публикации РБК она вырастает на 0,007-0,045%.

Риск потери крупного контрагента в итоге обойдется «Роснефти» в 3,12-20,24 млрд рублей (в зависимости от сценария с 0,07% или 0,045%), пришли к выводу в ЦПО. На столько может уменьшиться гудвилл или стоимость ее нематериальных активов - репутации, технических компетенций, связей и бренда.

В апреле «Роснефть» подала в Арбитражный суд Москвы иск к журналистам холдинга РБК Тимофею Дзядко , Людмиле Подобедовой и Максиму Товкайло , требуя опровержения недостоверной информации. Также в число ответчиков были включены компания «Бизнес-Пресс», являющаяся учредителем и издателем газеты, РБК-ТВ и его ведущий Константин Бочкарев .

В конце сентября сообщалось, что «Роснефть» потребовала от РБК 3,124 миллиарда рублей в качестве компенсации репутационного вреда. Причем представитель компании пояснял, что эта сумма была определена из анализа, проведенного ЦПО по заданию истца, и представляла собой рассчитанный минимальный ущерб. Отмечалось, что 13 октября сумма компенсации будет уточнена. Суд состоится 11 ноября.

В статье РБК говорилось, что глава «Роснефти» Игорь Сечин, опасаясь, что BP соберет блокирующий пакет компании, попросил правительство ограничить возможность покупателей сотрудничать с BP. Как утверждалось в материале, Сечин предложил правительству не продавать 19,5% акций на рынке, а найти минимум двух покупателей среди азиатских компаний или фондов.

В нефтяной компании опровергли эту информацию, назвав ее «ложной» и «ни на чем не основанной фантазией журналистов или их так называемых источников», после чего подали иск в суд.

Юристы ранее выражали сомнение, госкомпании удастся отсудить у РБК определенные в качестве компенсации 3 млрд рублей, отмечает Slon.ru. Так, адвокат Алексей Мельников , представлявший в процессах против СМИ Юрия Лужкова и Владимира Якунина , называл эту сумму «беспрецедентно высокой». Очевидно, что РБК погасить такую сумму самостоятельно не сможет - выручка холдинга за первое полугодие 2016 года составила 2,5 млрд рублей, чистая прибыль - 1,2 млрд рублей. Кроме того, у компании имеется долг в размере почти 18 млрд рублей, напоминает издание.

"По заданию истца центр профессиональной оценки осуществляет подготовку заключения относительно анализа влияния возможных последствий распространения ответчиком порочащих сведений на стоимость репутации истца. Анализ показал, что минимальное снижение стоимости деловой репутации составит не менее трех млрд 124 миллионов рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика", - заявил RNS представитель "Роснефти". Он отметил, что 13 октября сумму уточнят.

Юрист РБК, в свою очередь, сказала, что изложенные сведения не ухудшают репутацию, а наоборот, способствовали бы ее росту. При этом она заявила, что сведения были предоставлены журналистам на условиях анонимности несколькими гражданами, поэтому невозможно ходатайствовать об их вызове в качестве свидетелей.

Иск был подан 27 апреля к журналистам Тимофею Дзядко, Людмиле Подобедовой и Максиму Товкайло - авторам статьи. Также в число ответчиков включена компания "Бизнес-Пресс", являющаяся учредителем и издателем газеты, РБК-ТВ и его ведущий Константин Бочкарев.

"Мы требуем опровержения дезинформации, а также, очевидно, будем требовать возмещения ущерба деловой репутации. Для этого нужно провести еще определенную работу, мы ее проведем безусловно. Для того чтобы обосновать ущерб деловой репутации, нужно иметь некое материальное обоснование самого ущерба", - пояснил тогда пресс-секретарь "Роснефти" Михаил Леонтьев.

В иске указывается на статью РБК, комментарии на канале РБК и "упорное распространение дезинформации после публикации нашего опровержения ".

Оспариваемая статья была посвящена грядущей приватизации части акций "Роснефти". Как утверждалось, президент компании, опасаясь, что BP соберет блокирующий пакет компании, попросил правительство ограничить возможность покупателей сотрудничать с BP.

По словам одного из чиновников, Сечин предложил правительству не продавать 19,5% акций на рынке, а найти минимум двух покупателей среди азиатских компаний или фондов. "Условием продаж акций, скорее всего, будет запрет на заключение акционерного соглашения с BP. Решение об этом не принято, но активно обсуждается", - приводилось мнение источника РБК.

Еще один источник издания отметил, что пакет акций, приватизируемых в 2016 году, могут разделить на три части и продать трем различным инвесторам из Азии с условием не заключать акционерные соглашения с BP и не перепродавать ей бумаги "Роснефти".

В нефтяной компании опровергли эту информацию, назвав ее "ложной" и "ни на чем не основанной фантазией журналистов или их так называемых источников". "Решение о схеме приватизации компании принимает правительство Российской Федерации. Наше партнерство с BP, крупнейшим миноритарным акционером компании, носит стратегический, долгосрочный и доверительный характер. Обе стороны неоднократно выражали удовлетворение уровнем сотрудничества и эффективностью его результатов", - говорилось в заявлении по этому поводу.

Михаил Леонтьев назвал статью "набором каких-то дегенератских фантазий". Представитель BP в России Владимир Буянов заявил, в свою очередь, что BP "комфортно" с нынешней долей участия в "Роснефти" (19,75%) и компания не намерена ее увеличивать.

Государству сейчас принадлежит 69,5% "Роснефти" через холдинг "Роснефтегаз", из них 19,5% значится в плане приватизации на 2016 год, что было одобрено президентом Владимиром Путиным 1 февраля. 20 февраля первый вице-премьер Игорь Шувалов подписал директиву о подготовке приватизации "Роснефти". 8 апреля министр экономического развития Алексей Улюкаев заявил, что подписал и направил в "Роснефтегаз" техзадание по продаже акций госкомпании.

["Ведомости", 30.09.2016, "Роснефть" ценит репутацию" : Неаудированная выручка холдинга РБК по МСФО за первую половину 2016 г. составила 2,4 млрд руб. (+15% к уровню годом ранее). Операционная прибыль - 56 млн руб., а годом ранее у холдинга был операционный убыток в 184 млн руб.
Чтобы суд взыскал с РБК 3 млрд руб. ущерба, истец должен был бы подтвердить его размер с помощью бухгалтерских документов, говорит управляющий партнер Коллегии медиа-юристов Федор Кравченко. Но доказать, что компания понесла убытки только из-за выхода публикации, - задача почти невозможная, поэтому «Роснефть» пытается идти более простым путем - она попыталась оценить нематериальный вред, причиненный деловой репутации, продолжает Кравченко. В этом случае размер иска ограничен только фантазией истца, констатирует он.
Правда, и здесь истцу тоже придется доказывать, что ущерб репутации нанесен конкретной статьей, предупреждает юрист. Это было бы более или менее просто, если бы речь в статье шла о волатильном рынке ценных бумаг или бизнесе, ориентированном на массового клиента, где одна негативная публикация может привести к резкому оттоку вкладов или клиентов, рассуждает он. Но случай с «Роснефтью» явно другой - у нее стабильный бизнес, и ее партнеры вряд ли будут принимать решения на основании данных, взятых из одной публикации. - Врезка к.ру]

["Газета РБК", 30.09.2016, "Явление истца народу" : Как пояснил представитель «Роснефти» в суде, если оспариваемые сведения не будут признаны не соответствующими действительности, то это неумолимо нанесет ущерб репутации компании. Судебное заседание было отложено до 11 ноября.
«Роснефть» в четверг изменила требования и попросила взыскать с РБК более 3 млрд руб. Во время заседания официальных документов истец не предоставил, он должен направить их в суд и нам в ближайшие дни. Юристы РБК рассмотрят документы, после чего мы готовы будем более подробно комментировать ситуацию», - сказал пресс-секретарь РБК Егор Тимофеев. […]
При подготовке статьи представитель «Роснефти» отказался от комментариев. […]
Денежные претензии «Роснефти» к РБК - рекордные в истории российских СМИ и одни из самых крупных в мире. […]
На беспрецедентность требований госкомпании указывают эксперты, опрошенные РБК. «Целью здесь, бесспорно, является уничтожение медиа, и эта несуразная сумма вообще не должна существовать как иск к средству массовой информации, выполняющему свою работу, - считает президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский. - Здесь все достаточно очевидно и прозрачно: Сечин и «Роснефть» хотят запугать, терроризировать российские медиа и, по-моему, они добьются только того, что объединят все СМИ».
Председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев соглашается, что сумма требований «Роснефти» «неправомерна», а настоящая цель - «запугать» журналистов. «Такая компенсация носит характер реальной угрозы, потому что понятно, что даже если ее удовлетворить частично, это могло бы привести к ликвидации РБК, так как ясно, что любые его активы значительно меньше этого требования», - добавляет адвокат, президент российской секции Международного общества прав человека Владимир Новицкий. Он указывает на то, что предъявление таких денежных требований привлечет внимание к оспариваемой публикации не только в России, но и за рубежом. - Врезка К.ру]

Известный сутяга Игорь Сечин очень любит судиться с прессой. Только в этом году глава "Роснефти" успел подать иск о защите чести и достоинства к «Новой газете» и ее журналисту Роману Анину. Игоря Ивановича тогда оскорбил материал Анина, где журналист поведал об отдыхе молодой супруги 56-летнего миллиардера на роскошной яхте St. Princess Olga стоимостью $100 млн. Вполне в ключе известной пословицы: "муж и жена - одна сатана", - здесь отметилась и его юная супруга Ольга. Новая жена Сечина тоже подала иск к "Новой". Помимо прочего она потребовала от газеты уничтожить все имеющиеся в редакции экземпляры со злополучной статьей.

Спустя почти месяц после подачи исков против "Новой", господин Сечин подал в суд иск уже к издателю газеты «Ведомости» и журналисту Ринату Сагдиеву, - именно это издание первым поведало миру о загородной радости Игоря Ивановича - роскошном дворце в Барвихе .

Теперь контролирующий "Роснефть" неугомонный сутяга решил судиться еще и с Росбизнесконсалтингом. Об подробностях расказывает сам РБК.

«Роснефть» в Арбитражном суде Москвы потребовала взыскать с ответчиков по иску, который касается ​статьи «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP», вышедшей 11 апреля, солидарно 3,124 млрд руб. «в качестве компенсации репутационного вреда», сообщил ТАСС со ссылкой на заявление представителя нефтяной компании на заседании.

Как пояснил представитель «Роснефти» в суде, если оспариваемые сведения не будут признаны не соответствующими действительности, то это неумолимо нанесет ущерб репутации компании. Судебное заседание было отложено до 11 ноября.

«Роснефть» в четверг изменила требования и попросила взыскать с РБК более 3 млрд руб. Во время заседания официальных документов истец не предоставил, он должен направить их в суд и нам в ближайшие дни. Юристы РБК рассмотрят документы, после чего мы готовы будем более подробно комментировать ситуацию», - сказал пресс-секретарь РБК Егор Тимофеев.

Претензии «Роснефти» вызвала ​статья «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP», опубликованная на сайте и в газете РБК и озвученная в эфире телеканала РБК в начале апреля. Ответчиками по иску выступают учредитель газеты РБК - ООО «БизнесПресс», авторы статьи Максим Товкайло, Тимофей Дзядко и Людмила Подобедова, телеканал РБК и ведущий Константин Бочкарев.

В статье со ссылкой на источники утверждалось, что покупателей 19,5% акций «Роснефти», которые правительство планирует продать в 2016 году, могут обязать не заключать акционерное соглашение с BP, владеющей 19,75% нефтяной компании.

При подготовке статьи представитель «Роснефти» отказался от комментариев. После публикации материала на сайте нефтяной компании было опубликовано заявление управления информационной политики «Роснефти», в котором утверждалось, что информация в статье «является ложной и представляет собой ни на чем не основанные фантазии журналистов или их так называемых источников». «Роснефть» в конце апреля обратилась с иском в суд, потребовав опровергнуть информацию из статьи, но денежных претензий тогда она не предъявляла.

Денежные претензии сутяг из «Роснефти» к РБК - рекордные в истории российских СМИ и одни из самых крупных в мире. В 2004 году Альфа-банк отсудил у «Коммерсанта» 320 млн руб. Из этой суммы в 300 млн руб. была оценена компенсация за нанесение репутационного ущерба, остальное - возмещение убытков. Поводом для иска стала статья газеты «Банковский кризис вышел на улицу», в которой рассказывалось о проблемах вкладчиков банка при снятии наличных со счетов. Банк потребовал признать изложенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его репутацию. «Коммерсантъ» оспорил решение суда. Апелляционный суд сократил сумму убытков с 20,5 млн до 10,5 млн руб., но сохранил размер компенсации репутационного вреда. В начале 2005 года издательский дом «Коммерсантъ» исполнил решение суда. Впоследствии вышестоящая инстанция - Федеральный арбитражный суд Московского округа - снизил общую сумму взыскания до 40,5 млн руб., обязав Альфа-банк вернуть разницу.

На беспрецедентность требований госкомпании указывают эксперты, опрошенные РБК. «Целью здесь, бесспорно, является уничтожение медиа, и эта несуразная сумма вообще не должна существовать как иск к средству массовой информации, выполняющему свою работу, - считает президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский. - Здесь все достаточно очевидно и прозрачно: Сечин и «Роснефть» хотят запугать, терроризировать российские медиа и, по-моему, они добьются только того, что объединят все СМИ».

Председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев соглашается, что сумма требований «Роснефти» «неправомерна», а настоящая цель - «запугать» журналистов. «Такая компенсация носит характер реальной угрозы, потому что понятно, что даже если ее удовлетворить частично, это могло бы привести к ликвидации РБК, так как ясно, что любые его активы значительно меньше этого требования», - добавляет адвокат, президент российской секции Международного общества прав человека Владимир Новицкий. Он указывает на то, что предъявление таких денежных требований привлечет внимание к оспариваемой публикации не только в России, но и за рубежом.

Ранее группа компаний РБК опубликовала финансовые показатели за первое полугодие 2016 года. Согласно отчету, выручка РБК за период с 1 января по 30 июня 2016 года выросла на 15% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года и достигла 2,497 млрд руб. Группа также сообщила о первом с 2011 года росте прибыли по операционной деятельности (по стандартам МСФО) за первое полугодие. Она составила 56 млн руб. против убытка в 184 млн руб. годом ранее.

Пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев отказался от комментариев.

Сутяга Игорь Сечин и СМИ

16 сентября 2016 года Останкинский суд Москвы удовлетворил иск главы «Роснефти» Игоря Сечина к газете «Ведомости». Претензии топ-менеджера вызвала статья, в которой рассказывалось о строительстве дома Сечина в подмосковной Барвихе на участке площадью 3 га, она была опубликована в газете «Ведомости» и на сайте издания 20 июля. Суд признал, что материал нарушает конституционные права Сечина, в частности в нем раскрываются сведения, составляющие тайну его личной и семейной жизни. Согласно решению суда, материал должен быть удален с сайта газеты «Ведомости», а сохранившийся тираж номера с этой статьей должен быть уничтожен.

В середине августа Сечин подал иск к «Новой газете» и журналисту Роману Анину о защите чести и достоинства. Он потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство информацию в публикации «Секрет «Принцессы Ольги». Как руководитель «Роснефти» Игорь Сечин связан с одной из самых роскошных яхт в мире?». Иск находится на рассмотрении.

Зимой 2014 года Савеловский суд принял решение удовлетворить иск Игоря Сечина к журналу Forbes. Глава «Роснефти» посчитал недостоверной оценку его доходов, опубликованную в декабре 2013 года в статье «Государева щедрость», согласно которой в 2012 году в качестве президента и председателя правления компании Сечин заработал $50 млн. Кроме того, по решению суда, Forbes опроверг ряд сведений, опубликованных в декабре 2013 года в статье «Последний конкистадор», которые были признаны порочащими честь и достоинство главы «Роснефти». В частности, цитату о том, что с приходом в «Роснефть» Сечин получил возможность «легально» стать состоятельным человеком, и цитаты о том, что заявления Сечина повлияли на котировки ТНК-BP.

26 августа 2014 года Останкинский суд Москвы удовлетворил иск Сечина о защите чести, достоинства и деловой репутации к газете «Ведомости» и заместителю ее главного редактора Кириллу Харатьяну. Поводом для иска стала колонка Харатьяна «Человек недели: Игорь Сечин». Претензии у главы «Роснефти» вызвали три фрагмента материала, в частности цитата «...на нынешней своей позиции способности и возможности влиять на принятие основных государственных решений президент Сечин нисколько не утратил: вроде бы «Роснефть» и подконтрольна правительству, поскольку приходится ему «внучкой», - а вроде и не очень-то». Согласно решению суда, газета опубликовала опровержение «порочащих честь, достоинство и деловую репутацию» сведений, опубликованных в колонке «Ведомостей», а также удалила материал с сайта.