Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда. Судебная неустойка. Неисполнение гражданско-правовых обязанностей

К сожалению, нередко победа в суде и вступление решения суда в законную силу является лишь промежуточным этапом в деле получения присужденного имущества. В дальнейшем процесс взыскания передается в руки судебных приставов-исполнителей и может затянуться на месяцы, а, зачастую, и на годы, так что между вынесением решения суда о взыскании денежных средств и их реальной выплатой проходит значительный временной промежуток. Естественно, по прошествии столь длительного времени, в результате объективных экономических процессов (в первую очередь – инфляции), взыскатель в существенной части лишается того, на что вправе был рассчитывать при вынесении решения по делу.
В тоже время, законодательство содержит механизмы позволяющие, если не полностью нивелировать негативные последствия недобросовестного поведения должника, то, по крайней мере, существенно сгладить их.
К таким механизмам относятся взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а также индексация присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ, ст. 208 ГПК РФ).
Взыскание с должника процентов за неисполнение решения суда базируется на общих началах ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
Применяя данную норму, суды указывают на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.
При этом следует четко разделять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное исполнение решения суда и индексацию присужденных денежных сумм.
И если начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, то индексация присужденных денежных сумм имеет своей целью компенсацию потерь взыскателя, связанных с объективными инфляционными процессами.
Различия имеются также и в судебной процедуре применения данных процессуальных механизмов. Так, если вопрос индексации рассматривается в рамках того же судебного процесса, в рамках которого осуществлялось взыскание индексируемых денежных сумм (а подача такого заявления не подлежит оплате государственной пошлиной), то подача заявления о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами осуществляется в общем порядке подачи искового заявления, т.е. – в отдельном судебном процессе.
Стоит также помнить о том, что в судах системы арбитражных судов и системе судов общей юрисдикции сформировалась различная правоприменительная практика относительно возможности применения указанных институтов.
Так, согласно позиции судов арбитражной системы, нашедшей отражение, в том числе, и в Постановлениях ВАС РФ, закон допускает применение либо института индексации присужденных денежных сумм, либо взыскания с должника процентов по ст.395 ГК за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В тоже время, согласно позиции судов общей юрисдикции, допускается одновременное применение индексации присужденных денежных сумм, так и взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что различия в правоприменительной практике судов по данному вопросу не исчерпываются только упомянутыми примерами, в случае, если Вы рассматриваете возможность обращения в суд с подобными заявлениями, настоятельно советуем Вам подумать о привлечении к участию в процессе профессиональных юристов.
Следует также отметить, что подача заявления об индексации присужденных денежных сумм (или заявления о взыскании процентов) зачастую служит инструментом воздействия в рамках исполнительного производства и может сподвигнуть должника к погашению задолженности.

Дело № 33-272/2016

Взыскание судебной неустойки

Перевод генерального директората Министерства юстиции по судебным делам и правам человека, проведенный экспертом по языку Омбретта Палумбо. Это решение станет окончательным в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2 статьи 44 Конвенции, и может подвергаться формальным изменениям.

Заявитель представлен Авв. Марцеллино, с форума Беневенто. Заявитель утверждает, что имело место нарушение пунктов 1 и 1 статьи 6 Протокола № Как предусмотрено в статье 29 § 3 Конвенции, Суд также постановил, что раздел будет принимать решение о приемлемости и достоинствах одновременно. Указание было уведомлено в муниципалитете 13 декабря. Поскольку апелляция не была обжалована администрацией, судебный запрет был вынесен. Процесс все еще продолжается.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.О.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.А.Л. к Ф.О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Статья 6 § 1 «Каждый человек имеет право рассматривать свое дело в суде, который будет определять споры, касающиеся его гражданских прав и обязанностей». Статья 1 Протокола № 1 Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своего имущества. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме дела общественной пользы и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не подрывают право государств применять те законы, которые они считают необходимыми для регулирования использования товаров в отношении общих интересов или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Ф.О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца П.А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П.А.Л. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.О.А., указывая, что судебным решением в ее пользу с ответчика взыскан долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда непосредственно после вступления в силу не было исполнено, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей согласно представленному расчету за период с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере рублей и по составлению искового заявления в сумме рублей.

Правительство оспаривает этот аргумент. Кроме того, заявитель опустил в контексте процедуры обращения взыскания на оспаривание заявления об отсутствии средств у Банка Рима. Заявитель возражает против этого аргумента. Суд считает, что аргументы правительства тесно связаны с сущностью заявленных в заявлении апелляций, и поэтому просьба должна быть присоединена. Суд не находит каких-либо других оснований для недопустимости в соответствии со статьей 35 § 3 Конвенции и поэтому заявляет, что действие приемлемо.

Неисполнение гражданско-правовых обязанностей

Несмотря на признание достоверности заявителя, правительство утверждает, что задержки с исполнением судебного запрета суда, пусть и несчастливые, нельзя считать произвольными: эта задержка на самом деле была вызвана финансовыми трудностями муниципальной администрации, Среди прочего, нехватка муниципальных ресурсов не может быть отнесена на счет центрального государства. Заявитель оспаривает аргументы правительства. Суд напоминает, что исполнение решения, вынесенного любым органом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «процесса» по смыслу статьи 6 Конвенции.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года с Ф.О.А. в пользу П.А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда П.А.Л. отказано.

В данном случае, хотя заявитель получил окончательный судебный запрет, предусматривающий уплату суммы административными органами, это решение еще не было исполнено из-за отказа должника выполнить его. Теперь администрация является элементом верховенства права, поскольку его интерес отождествляется с интересом к добросовестному отправлению правосудия. Кроме того, Европейский Суд не согласен с доводами правительства, согласно которому заявитель надлежащим образом не исчерпаны внутренние средства правовой защиты, в той степени, что сам заявитель должен ожидать исход принудительного исполнения и выполнять другие действия в соответствии с приложением с третьими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что действия истца были направлены на отказ принять от нее надлежащее исполнение и предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом; указывает, что ранее принятым решением суда о взыскании суммы основного долга в пользу истца уже были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на день исполнения решения суда, в этой связи ответчик полагает, что истец реализовала свое право на взыскание законной неустойки на сумму займа; отмечает, что правовая природа взысканных судом денежных средств является мерой ответственности за неисполнение судебного решения в порядке ст. , а потому имеет иные критерии оценки размера такой ответственности; просит учесть ее затруднительное материальное положение и нахождение на ее иждивении двух сыновей.

Суд может только заметить, что заявитель был признан неспособным получить окончательное судебное запрещение более пяти лет, несмотря на многочисленные действия, предпринятые для получения полной оплаты суммы, предоставленной в качестве гонорара. Аргументы правительства не могут быть обоснованным оправданием в этом отношении. Этим факторам достаточно, чтобы Суд пришел к выводу о том, что невыполнение данного судебного запрета лишило право доступа к суду апеллянта какого-либо полезного эффекта и нарушило его право на уважение его имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что ею были предприняты неоднократные попытки передать истцу денежные средства, но это стало возможным только посредством принудительного исполнения решения суда от 16 октября 2012 года, противоречит материалам дела, согласно которым исполнение судебного решения осуществлялось должником не посредством внесения всей суммы задолженности, а многократными перечислениями платежей, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому предъявление истцом настоящего иска, вопреки утверждению ответчика, не может рассматриваться как злоупотребление П.А.Л. своим правом.

Поэтому необходимо отклонить возражение о том, что внутренние процедуры апелляции правительства не были исчерпаны и пришли к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола. В соответствии со статьей 41 Конвенции, «Если Суд приходит к выводу, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право» Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий такого нарушения, то В случае необходимости Суд удовлетворяет «справедливое удовлетворение потерпевшей стороны».

Не может являться основанием к освобождению ответчика от уплаты процентов за несвоевременное исполнение судебного акта и взыскание с него решением суда от 16 октября 2012 года процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из дела, и, как правильно указывает в жалобе сама Ф.О.А., названные проценты были взысканы с нее в порядке ст. за пользование займом, а не за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст. . В этой связи взыскание истцом в порядке ст. процентов, начисленных на часть задолженности, взысканной судебным актом, за рамками срока, установленного судом для процентов за пользование займом, не может рассматриваться в качестве двойной меры ответственности, и не будет противоречить требования, установленным п. 5 ст. , введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2015 года, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Правительство оспаривает претензии заявителя о моральном ущербе. Поэтому следует сделать вывод о том, что заявитель понес существенный ущерб в результате лишения в течение нескольких лет суммы, выделенной вышеупомянутым судебным запретом, и морального вреда, вызванного фрустрацией, вызванной этим неуплатом. Правительство выступает против таких просьб. Согласно прецедентному праву Суда, истец может иметь право на возмещение расходов на разбирательство только в том случае, если установлены реальность, необходимость и обоснованность их ставки.

Также не является основанием к отмене принятого по делу решения и освобождению должника от уплаты взыскиваемых истцом процентов довод жалобы ответчика на установление их правовой природы в соответствии с положениями ст. , введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, с учетом следующего.

Как следует из п. 1 названной статьи, ею не устанавливается какого-либо нововведения, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав в ст. . Новым является положение данного пункта о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в отношении такой денежной суммы в п. 1 ст. сделана отсылка к п. 1 ст. , из чего следует, что эта денежная сумма представляет собой неустойку, а п. 2 данной статьи прямо предусматривает право кредитора на защиту своих прав в порядке главы 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств, включая право на получение процентов на основании ст. .

Таким образом, положения ст. . сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене принятого по делу решения и отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд ошибочно установил период их начисления, то решение суда по настоящему делу подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца, как указывалось ранее, суммы в размере 105 682 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, что составит 3 313 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года по настоящему делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Ф.О.А. в пользу П.А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей 65 копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами П.А.Л. – отказать.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: