Семинар №8.

Социальные институты и социальные организации.

Основные вопросы:

1. Понятие социального института и основные социологические подходы к нему.

2. Признаки социальных институтов (общая характеристика). Виды социальных институтов.

3. Функции и дисфункции социальных институтов.

4. Понятие социальной организации и её основные признаки.

5. Виды и функции социальных организаций.

Основные понятия : социальная институт, социальные потребности, основной социальный институт, динамика социальных институтов, жизненный цикл социального института, системность социальных институтов, латентные функции социальных институтов, социальные организации, социальная иерархия, бюрократия, гражданское общество.

1) Социальный институт или общественный институт - исторически сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации совместной жизнедеятельности людей, существование которой диктуется необходимостью удовлетворения социальных, экономических, политических, культурных или иных потребностей общества в целом или его части.

2) Социальные потребности- Потребности, связанные с определенными аспектами социальногоповедения - например, потребность в дружбе, потребность в одобрении окружающих или стремление квласти.

Основные социальные институты

К основным социальным институтам традиционно относят семью, государство, образование, церковь, науку, право. Ниже дана краткая характеристика этих институтов и представлены их основные функции.

Семья - важнейший социальный институт родства, связывающий индивидов общностью быта и взаимной моральной ответственностью. Семья выполняет ряд функций: экономическую (ведение хозяйства), репродуктивную (рождение детей), воспитательную (передача ценностей, норм, образцов) и т.д.

Государство - основной политический институт, осуществляющий управление обществом и обеспечивающий его безопасность. Государство выполняет внутренние функции, среди которых хозяйственная (регулирование экономики), стабилизационная (поддержание стабильности в обществе), координационная (обеспечение общественного согласия), обеспечения защиты населения (защита прав, законности, социальное обеспечение) и многие другие. Существуют и внешние функции: обороны (в случае войны) и международного сотрудничества (для защиты интересов страны на международной арене).

Образование - социальный институт культуры, обеспечивающий воспроизводство и развитие общества путем организованной передачи социального опыта в виде знаний, умений, навыков. К основным функциям образования относят адаптационную (подготовку к жизни и труду в обществе), профессиональную (обучение специалистов), гражданскую (подготовку- гражданина), обще культурную (приобщение к культурным ценностям), гуманистическую (раскрытие личностного потенциала) и т.д.

Церковь - религиозный институт, сформированный на основе единого вероисповедания. Члены церкви разделяют общие нормы, догматы, правила поведения и делятся на священство и мирян. Церковь выполняет такие функции: мировоззренческую (определяет взгляды на мир), компенсаторную (предлагает утешение и примирение), интегрирующую (объединяет верующих), общекультурную (приобщает к культурным ценностям) и проч.

Наука - особый социокультурный институт по производству объективных знаний. В числе функций науки - познавательная (способствует познанию мира), объяснительная (интерпретирует знания), мировоззренческая (определяет взгляды на мир), прогностическая (выстраивает прогнозы), социальная (изменяет общество) и производительная (определяет процесс производства).

Право - социальный институт, система общеобязательных норм и отношений, охраняемых государством. Государство при помощи права регулирует поведение людей и социальных групп, закрепляя определенные отношения в качестве обязательных. Основные функции права: регулятивная (регулирует общественные отношения) и охранительная (охраняет те отношения, которые полезны для общества в целом).

Все рассмотренные выше элементы социальных институтов освещены с точки зрения именно социальных институтов, но возможны и другие подходы к ним. Например, наука может быть рассмотрена не только как социальный институт, но и как особая форма познавательной деятельности или как система знаний; семья - это не только институт, но и малая социальная группа.

4) Под динамикой социальных институтов понимают три взаимосвязанных процесса:

1. Жизненный цикл института от момента появления до его исчезновения;
2. Функционирование зрелого института, т. е. выполнение явных и латентных функций, появление и продолжение дисфункций;
3. Эволюция института – изменение вида, формы и содержания в историческом времени, возникновение новых и отмирание старых функций.

5) Жизненный цикл института включает четыре относительно самостоятельных стадии, которые имеют свои качественные характеристики:

1 фаза - зарождение и формирование социального института;

2 фаза - фаза эффективности, в этот период институт достигает пика зрелости, полного расцвета;

3 фаза - период формализации норм, принципов, ознаменованный обюрокрачиванием, когда правила становятся самоцелью;

4 фаза - дезорганизация, дезадаптация, когда институт теряет свой динамизм, прежнюю гибкость и жизнеспособность. Институт ликвидируется или трансформируется в новый.

6) Латентные (скрытые) функции социального института - положительные следствия выполнения явных функций, которые возникают в процессе жизнедеятельности социального института, не обусловлены целью данного института. (Так, латентная функция института семьи - социально-статусная, или передача определенного социального статуса от одного поколения другому в рамках семьи).

7) Социальная организация общества (от позднелат. organizio -формирую, сообщаю стройный вид < лат. organum - орудие, инструмент) - установленный в общественормативный социальный порядок, а также деятельность, направленная на его поддержание илиприведение к нему.

8) Социальная иерархия - иерархическая структура отношений власти, доходов, престижа и так далее.

Социальная иерархия отражает неравенство социальных статусов.

9) Бюрократия - это социальный слой профессиональных управленцев, включенных в организационную структуру, характеризующуюся четкой иерархией, «вертикальными» информационными потоками, формализованными способами принятия решений, претензией на особый статус в обществе.

Под бюрократией также понимают замкнутый слой высших чиновников, противопоставляющий себя обществу, занимающий в нем привилегированное положение, специализирующийся на управлении, монополизирующий властные функции в обществе с целью реализации своих корпоративных интересов

10) Гражданское общество - это совокупность общественных отношений, формальных и неформальныхструктур, обеспечивающих условия политической деятельности человека, удовлетворение и реализациюразнообразных потребностей и интересов личности и социальных групп и объединений. Развитоегражданское общество является важнейшей предпосылкой построения правового государства и егоравноправным партнером.

Вопрос №1,2. Понятие социального института и основные социологические подходы к нему.

Признаки социальных институтов (общая характеристика). Виды социальных институтов.

Фундаментом, на котором строится все общество, являются социальные институты. Термин происходит от латинского «institutum» – «устав».

Впервые это понятие ввел в научный оборот американский социолог Т. Веблейн в книге «Теория праздного класса» в 1899 г.

Социальный институт в широком смысле слова – это система ценностей, норм и связей, которые организуют людей для удовлетворения их потребностей.

Внешне социальный институт выглядит как совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих конкретную социальную функцию.

Социальные институты имеют историческое происхождение и находятся в постоянном изменении и развитии. Их становление называется институциализацией.

Институциализация – это процесс определения и закрепления социальных норм, связей, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Этот процесс состоит из нескольких стадий:

1) возникновение потребностей, которые можно удовлетворить только в результате совместной деятельности;

2) появление норм и правил, регулирующих взаимодействие по удовлетворению возникших потребностей;

3) принятие и реализация на практике появившихся норм и правил;

4) создание системы статусов и ролей, охватывающих всех членов института.

Институты имеют свои отличительные признаки:

1) культурные символы (флаг, герб, гимн);

3) идеологию, философию (миссия).

Социальные институты в обществе выполняют значительный набор функций:

1) воспроизводственная – закрепление и воспроизводство общественных отношений, обеспечение порядка и рамок деятельности;

2) регулятивная – регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки образцов поведения;

3) социализация – передача социального опыта;

4) интегративная – сплочение, взаимосвязь и взаимоответственность членов групп под воздействием институционных норм, правил, санкций и системы ролей;

5) коммуникативная – распространение информации внутри института и во внешнюю среду, поддержание взаимосвязи с другими институтами;

6) автоматизация – стремление к самостоятельности.

Функции, выполняемые институтом, могут быть явными и латентными.

Существование латентных функций института позволяет говорить о его возможности принести обществу большую пользу, чем заявляется изначально. Социальные институты выполняют в обществе функции социального управления и социального контроля.

Социальные институты руководят поведением членов общности через систему санкций и наград.

Формирование системы санкций является основным условием институциализации. Санкции предусматривают наказание за неточное, небрежное и неправильное выполнение должностных обязанностей.

Позитивные санкции (благодарность, материальное поощрение, создание благоприятных условий) направлены на то, чтобы поощрять и стимулировать правильное и инициативное поведение.

Социальный институт, таким образом, определяет ориентацию социальной деятельности и социальных отношений посредством взаимосогласованной системы целесообразно ориентированных стандартов поведения. Их возникновение и группировка в систему зависят от содержания решаемых социальным институтом задач.

Каждый такой институт характеризуется наличием цели деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими ее достижение, набором социальных позиций и ролей, а также системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения.

Социальные институты всегда выполняют общественно значимые функции и обеспечивают достижение относительно устойчивых социальных связей и отношений в рамках социальной организации общества.

Неудовлетворенные институтом социальные потребности вызывают к жизни новые силы и нормативно нерегулируемые виды деятельности. На практике возможна реализация следующих путей выхода из такой ситуации:

1) переориентация старых социальных институтов;

2) создание новых социальных институтов;

3) переориентирование общественного сознания.

В социологии существует общепризнанная система классификации социальных институтов на пять типов, которая основывается на потребностях, реализуемых с помощью институтов:

1) семья – воспроизводство рода и социализация личности;

2) политические институты – потребность в безопасности и общественном порядке, с их помощью устанавливается и поддерживается политическая власть;

3) экономические институты – производство и добывание средств к существованию, они обеспечивают процесс производства и распределения благ и услуг;

4) институты образования и науки – потребность в получении и передаче знаний и социализации;

5) институт религии – решение духовных проблем, поиск смысла жизни.

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).

Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем» {Spencer Н. The principles of ethic. N. Y., 1904. Vol. 1. P. 3). Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные ^функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.: Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью (см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900).

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180). Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к дома-шинным» (Weber М. Essays on sociology. N. Y., 1964. p. 214).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).

В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. С точки зрения автора, поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института,

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я. Щепань-ский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений*, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечива-ется определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

Определенную (более или менее формализованную) организацию:

Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализа-ции социальных образований.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М. Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностнонормативной структуры» (Комаров М. С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

Создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; - социализация индивидов.

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института: - цель и сферу деятельности института; - функции, предусмотренные для достижения цели; - нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

Средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Указ. соч. С. 98).

Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.) и др.

На основании второго критерия, т. е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты бытия социального образования.

Рассмотрим возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному феномену.

Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов. Первый - психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности. Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе». Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными (см.:Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. P. 6).

He отвергая психологических объяснений Дж. Хоманса, я не разделяю его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Напротив, считаю эти подходы убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов при изучении выбранного социального феномена.

Если будет доказано, что функции какого-либо изучаемого феномена являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и нокенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод ^.юзан на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта - это ь:",ализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является продуктом развития всей социальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. Поэтому рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка.

Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков. сказывается правомерность его институционального представления. Затем выделяется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения институционализации.

На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования.

Понятие, признаки , виды, функции социальных институтов

Английский философ и социолог Герберт Спенсер первым ввел в социологию понятие социального института и определил его как устойчивую структуру социальных действий. Он выделил шесть ти­пов социальных институтов: промышленный, профсоюзный, поли­тический, обрядовый, церковный, домашний. Главным назначением социальных институтов он считал обеспечение потребностей членов общества.

Закрепление и организация отношений, складывающихся в про­цессе удовлетворения потребностей как общества, так и индивида, осуществляются путем создания системы стандартных образцов на основе общеразделяемой системы ценностей - общего языка, общих идеалов, ценностей, верований, моральных норм и др. Они уста­навливают правила поведения индивидов в процессе их взаимодей­ствия, воплощаясь в социальные роли. В соответствии с этим амери­канский социолог Нейл Смелзер называет социальным институтом «совокупность ролей и статусов, предназначенную для удовлетворе­ния определенной социальной потребности»

Институт. Чаще всего данное слово употребляется в значении высшего учебного заведения(педагогический, медицинский институт).Однако слово « институт» — многозначное. «Институт» — слово латинское. В переводе обозначает « учреждение».

В общественных науках употребляется термин « социальный институт».

Что такое социальный институт?

Определений данного понятия несколько.

Вот одно из них, легко запоминающееся и вмещающее в себя суть данного термина.

Социальный институт – это исторически сложившаяся, устойчивая форма организации совместной деятельности людей, реализующих определённые функции в обществе, главная из которых — удовлетворение социальных потребностей.

ПОЯСНЕНИЕ.

Социальный институт, говоря более доступно, это такие образования в обществе (учреждение, орган власти, семья и многие-многие другие образования) , которые позволяют регулировать какие-то отношения, действия людей в обществе. Говоря иносказательно, это та дверь, в которую вы войдете, чтобы решить какие-то вопросы.

1. Вам необходимо заказать паспорт. Вы поёдете не куда-то, а именно в паспортный стол — институт гражданства.
2. Вы устроились на работу и хотите узнать, какой будет конкретно у вас зарплата. Вы куда поёдёте? В бухгалтерию, она создана, чтобы регулировать вопросы зарплаты. Это и сеть институт заработной платы.

И таких социальных институтов в обществе огромное количество. За всё кто-то где-то отвечает, выполняет определённые функции, чтобы удовлетворять социальные потребности людей.

Приведу таблицу, в которой обозначу наиболее важные социальные институты в каждой сфере общественных отношений.

Социальные институты, их виды

Социальные институты — постоянно развивающаяся структура. Возникают новые, отмирают старые. Это процесс называют институционализацией.

Структура социальных институтов

Структура, то есть элементы целого.

Ян Щепальский выделил следующие элементы социальных институтов.

• Цель и сфера деятельности социального института
• Функции
• Социальные роли и статусы
• Средства и учреждения, выполняющие функции данного института. Санкции.

Признаки социальных институтов

• Образцы поведения, установки. Так, например, для института образования свойственно стремление к получению знаний.
• Культурные символы. Так, для семьи — это обручальные кольца, брачный ритуал; для государства- герб, флаг, гимн; для религии- икона, крест и т.д.
• Устные и письменные кодексы поведения. Так, для государства – это кодексы,для бизнеса- лицензии, договоры, для семьи- брачный контракт.
• Идеология. Для семьи- это взаимопонимание, уважение, любовь,; для бизнеса- свобода торговли, предпринимательства; для религии- православие, ислам.
• Утилитарные культурные черты. Так, для религии — культовые здания; для здравоохранения – поликлиники, больницы, кабинеты для диагностики; для образования — классы, спортзал, библиотека; для семьи- дом, мебель.

Функции социальных институтов

• Удовлетворение социальных потребностей — это основная функция каждого института.
• Регулятивная функция — то есть регулирование определённых видов общественных отношений.
• Закрепление и воспроизводство общественных отношений . У каждого института есть свои нормы, правила, которые позволяют стандартизировать поведение людей. Всё это делает общество более устойчивым.
• Интегративная функция , то есть сплочение, взаимосвязь членов общества.
• Транслирующая функция — возможность передачи опыта, знаний новым людям, пришедшим в ту или иную структуру.
• Социализация — усвоение индивидуумом норм и правил поведения в обществе, способов деятельности.
• Коммуникативная — это передача информации как внутри института, так и между социальными институтами в результате взаимодействия членов общества.

Формальные и неформальные социальные институты

Формальные институты — в них деятельность регулируется в рамках действующего законодательства (органы власти, партии, суд, семья, школа, армия и др.)

Неформальные институты — их деятельность не установлена формальными актами, то есть законами, приказами, документами.

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

Как известно, социальные отношения - основной элемент социальной связи, который обеспечивает устойчивость, сплоченность групп. Общество не может существовать без социальных связей и взаимодействий. Особую роль играют взаимодействия, которые обеспечивают удовлетворение наиболее важных потребностей общества или индивида. Эти взаимодействия институционализовани (узаконенные) и обладают устойчивым, самооновлюючим характером.

В повседневной жизни социальные связи достигаются именно через социальные институты, то есть - через регламентацию регулирования взаимоотношений; четкое распределение (функций, прав, обязанностей участников взаимодействия и регулярность их действия. Отношения длятся так долго, как долго его партнеры выполняют свои обязанности, функции, роли. Чтобы обеспечить устойчивость социальных отношений, от которых зависит бытия общества, люди создают своеобразную систему учреждений, учреждений, контролирующих поведение их членов. Передаваясь из поколения в поколение, нормы и правила поведения и деятельности в различных общественных сферах становились коллективной привычкой, традицией. Они направляли образ мышления и образ жизни людей в определенное русло. Все они со временем институциювалися (устанавливались, закреплялись в виде законов и учреждений). Все это сформировало систему социальных институтов - базисный механизм регулирования общества. Именно они выводят нас на понимание сути человеческого общества, его составляющих элементов, признаков и стадий эволюции.

В социологии существует немало трактовок, определений социальных институтов.

Социальные институты - (от лат. Institutum - учреждение) - исторически установленные формы организации совместной деятельности людей. Понятие "социальный институт" заимствовано из юридической науки, где оно определяет совокупность юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения.

Социальные институты - это и относительно стабильные и интегрированные (исторически сложившиеся) совокупности символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, благодаря которым управляются различные сферы социальной жизни: семья, экономика, политика, культура, религия, образование и др. это - своего рода, мощные инструменты, средства, помогающие бороться за существование и успешно выживать и отдельной личности, и обществу в целом. их назначение - удовлетворять важные общественные потребности группы.

Важнейшей чертой институционального связи (основа социального института) является обязательность, обязательства соблюдать отведенных индивиду обязанностей, функций, ролей. Социальные институты, а также организации в системе социальных связей не что иное, как своего рода скрепить, на которых держится общество.

Первым, кто начал термин "социальный институт" и ввел в научный оборот и разработал соответствующую теорию, был Г. Спенсер, английский социолог. Он изучил и описал шесть типов социальных институтов: промышленный (экономический), политический, профсоюзный, обрядовый (культурно-церемониальные), церковный (религиозный), домашний (семейный). Любой социальный институт, по его теории, - это устойчивая структура социальных действий.

Одну из первых попыток объяснить природу социального института в "отечественной" социологии сделал профессор Ю. Левада, трактуя его как центр (узел) деятельности людей, который сохраняет свою стабильность в течение определенного времени и обеспечивает стабильность всей социальной системы.

В научной литературе существует много трактовок и подходов к пониманию социального института. Часто он рассматривается как устойчивое комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности.

Социальные институты - это организованные объединения людей, выполняющих определенные социально значимые функции, обеспечивающие совместное достижение целей на основе выполнения своих социальных ролей в рамках ценностей, образцов поведения.

В него входят:

■ определенная группа людей, которые выполняют общественные функции;

■ организационный комплекс функций, которые выполняют отдельные лица, члены группы от имени всей группы;

■ совокупность учреждений, организаций, средств деятельности;

■ некоторые социальные роли, особенно важные для группы, - то есть все, что нацелено на то, чтобы удовлетворить потребности и регулировать поведение людей.

Например, суд - как социальный институт - выступает как:

■ группа людей, которые выполняют определенные функции;

■ организационные формы функций, которые выполняет суд (анализирует, судит, разбирает)

■ учреждения, организации, средства функционирования;

■ социальная роль судьи или прокурора, адвоката.

Одним из необходимых условий появления социальных институтов есть определенные социальные нужды, которые всегда возникали, существовали и видоизменялись. История развития социальных институтов показывает постоянную трансформацию институтов традиционного типа в современный социальный институт. Для традиционных (в прошлом) институтов характерны жесткие ритуалы, циркуляры, веками овеяны традициями, а также родственными связями и отношениями. Исторически первыми ведущими институтами были род и семейная община. Далее появились институты, регулирующие отношения между родами, - институты обмена продуктов (экономические). Впоследствии появились так называемые политические институты (регулирования безопасности народов) и др. В жизни общества на протяжении исторического развития доминировали те или иные социальные институты: вожди племен, совет старшины, церковь, государство и т. Д.

Институты должны организовывать совместную деятельность людей в целях удовлетворения тех или иных социальных потребностей.

Каждый институт характеризуется наличием цели своей деятельности, конкретными функциями, которые обеспечивают достижение этой цели, набором социальных позиций, ролей, типичных для данного института, системой норм, санкций, стимулов. Эти системы обусловливают нормованисть поведения людей, всех субъектов социального действия, согласовывают их стремление, устанавливают формы, способы удовлетворения их потребностей и интересов, решают конфликты, на время обеспечивают состояние равновесия в рамках того или иного общества.

Процесс образования социального института (институционализации) достаточно сложный и длительный, состоит из нескольких последовательных этапов:

Любой институт имеет функции и круг задач в общественной жизни, которые имеют разный характер, но основные из них - это:

■ создание возможности членам группы удовлетворять свои потребности;

■ регулирования действия членов группы в определенных рамках;

■ обеспечение устойчивости общественной жизни.

Каждый человек пользуется услугами множества структурных компонентов социальных институтов, она:

1) рождается и воспитывается в семье;

2) учится в школах, учреждениях разного рода;

3) работает на различных предприятиях;

4) пользуется услугами транспорта, жилья, распределения и обмена благ;

5) черпает информацию из газет, ТВ, радио, кино;

6) реализует свой досуг, использует свободное время (развлечения)

7) использует гарантии безопасности (милиция, медицина, армия) и т. Д.

В течение жизни, удовлетворяя свои потребности, лицо включается в сеть социальных институтов, выполняя в каждой свою определенную роль, долг, функции. Социальный институт является символом порядка и организованности в обществе. Люди, в течение исторического развития, всегда стремились институционализировать (регламентировать) свои отношения, связанные с актуальными потребностями в различных сферах деятельности, поэтому по роду деятельности социальные институты подразделяются на:

Такая типологизация не является полной и единственной, но включает основные из них, которые определяют регулирование основных общественных функций. Однако утверждать, что все эти институты отделены - нельзя. В реальной жизни их функции тесно переплетаются.

Об экономических социальных институтов, то экономика как социальный институт имеет сложную структуру. ее можно представить как совокупность более конкретных институциональных элементов производства, распределения, обмена и потребления, как совокупность институционализированных секторов экономики: государственного, коллективного, индивидуального, как совокупность элементов экономического сознания, экономических нормативных установлений и экономических отношений, организаций и учреждений. Экономика как социальный институт выполняет ряд функций:

■ распределительная (поддержка и развитие форм общественного разделения труда);

■ стимулирующее (обеспечение усиления стимулов к труду, экономической заинтересованности)

■ интеграционная (обеспечение единства интересов работающих);

■ инновационная (обновление форм и организаций производства).

В зависимости от формализации и легализации социальных институтов они делятся на: формальные и неформальные.

Формальные - те, в которых функции, средства, методы действий нашли выражение [в формальных правилах, нормах, законах, имеют гарантию устойчивой организации.

Неформальные - те, в которых функции, средства, методы действий не нашли выражения в формальных правилах, нормативах и т.д. (группа детей, которые играют во дворе, временные группы, клубы по интересам, митингующие группы).

Разнообразие общественных отношений и многогранность человеческой природы видоизменяют как структуру социальных институтов, так и динамизируют их развитие (отмирание, ликвидация одних, появление других). Социальные институты, постоянно развиваясь, меняют свои формы. Источниками развития являются внутренние (эндогенные) и внешние (экзогенные) факторы. Поэтому современное развитие социальных институтов происходит по двум основным вариантам:

1) возникновение новых социальных институтов в новых социальных условиях;

2) развитие и совершенствование уже сложившихся социальных институтов.

Эффективность деятельности социальных институтов зависит от большого количества факторов (условий), среди которых:

■ четкое определение целей, задач и объема функций социального института;

■ четкое соблюдение выполнения функций каждым членом социального института;

■ бесконфликтность включения и дальнейшего функционирования в системе общественных отношений.

Однако может наступить такая ситуация, когда изменения социальных потребностей не найдут отражение в структуре и функциях социального института, и в его деятельности может возникнуть дисгармония, дисфункция, выражается в неясности целей деятельности института, неопределенные функций, снижении его социального авторитета.

Д.П. Гавра
доктор социологических наук

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).

Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем» {Spencer Н. The principles of ethic. N. Y., 1904. Vol. 1. P. 3). Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные ^функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.: Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью (см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900).

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180). Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к дома-шинным» (Weber М. Essays on sociology. N. Y., 1964. p. 214).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).

В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. С точки зрения автора, поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института,

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я. Щепань-ский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений*, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечива-ется определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

Определенную (более или менее формализованную) организацию:

Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализа-ции социальных образований.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М. Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностнонормативной структуры» (Комаров М. С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

Создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; - социализация индивидов.

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института: - цель и сферу деятельности института; - функции, предусмотренные для достижения цели; - нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

Средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Указ. соч. С. 98).

Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.) и др.

На основании второго критерия, т. е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты бытия социального образования.

Рассмотрим возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному феномену.

Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов. Первый - психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности. Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе». Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными (см.: Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. P. 6).

He отвергая психологических объяснений Дж. Хоманса, я не разделяю его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Напротив, считаю эти подходы убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов при изучении выбранного социального феномена.

Если будет доказано, что функции какого-либо изучаемого феномена являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и нокенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод ^.юзан на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта - это ь:",ализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является продуктом развития всей социальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. Поэтому рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка.

Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков. сказывается правомерность его институционального представления. Затем выделяется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения институционализации.

На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования.

Понятия «социальный институт» и «социальная роль» относятся к центральным социологическим категориям, позволяя ввести новые ракурсы в рассмотрение и анализ социальной жизни. Они обращают наше внимание в первую очередь на нормативность и ритуалы в социальной жизни, на социальное поведение, организованное по определенным правилам и следующее установленным образцам.

Социальный институт (от лат. institutum - устройство, установление) - устойчивые формы организации и регулирования общественной жизни; устойчивый комплекс правил, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему социальных ролей и статусов.

Такие, казалось бы, не имеющие ничего общего между собой события, действия или вещи, как книга, свадьба, аукцион, заседание парламента или празднование Рождества, в то же время обладают существенным сходством: все они - формы институциональной жизни, т. е. все организованы в соответствии с определенными правилами, нормами, ролями, хотя цели, которые при этом достигаются, могут быть различны.

Э. Дюркгейм образно определял социальные институты как «фабрики воспроизводства» социальных отношений и связей. Немецкий социолог А. Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как инстинкты руководят поведением животных.

Согласно Т. Парсонсу, общество предстает как система социальных отношений и социальных институтов, причем институты выступают в качестве «узлов», «связки» социальных отношений. Институциональный аспект социального действия - такая область, в которой выявляются действующие в социальных системах нормативные ожидания, коренящиеся в культуре и определяющие, что надлежит делать людям в различных статусах и ролях.

Таким образом, социальный институт - пространство, в котором индивид приучается к согласованному поведению, жизни по правилам. В рамках социального института поведение каждого члена общества становится достаточно предсказуемым по своим ориентациям и формам проявления. Даже в случае нарушения или значительных вариаций ролевого поведения основной ценностью института остаются как раз нормативные рамки. Как заметил П. Бергер, институты побуждают людей идти проторенными путями, которые общество считает желательными. Трюк удастся потому, что индивида убеждают: эти пути - единственно возможные.

Институциональный анализ социальной жизни представляет собой изучение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передающихся из поколения в поколение. Соответственно неинституционализированные или внеинституциональные формы социального поведения характеризуются случайностью, спонтанностью, меньшей управляемостью.

Процесс становления социального института, организационного оформления норм, правил, статусов и ролей, благодаря чему становится возможным удовлетворение той или иной социальной потребности, получил название «институционализация».

Известные американские социологи П. Бергер и Т. Лукман выделили психологические, социальные, культурные источники институционализации.

Психологическая способность человека к привыканию , запоминанию предваряет любую институционализацию. Благодаря этой способности у людей сужается поле выбора: из сотни возможных способов действия закрепляются лишь немногие, которые становятся образцом для воспроизводства, тем самым обеспечивается направленность и специализация деятельности, экономятся усилия по принятию решений, освобождается время для тщательного обдумывания и новаторства.

Далее, институционализация имеет место всюду, где существует взаимная типизация привычных действий со стороны действующих субъектов, т.е. появление конкретного института означает, что действия типа X должны исполняться деятелями типа X (например, институт суда устанавливает, что отрубать головы будут специфическим образом при определенных условиях и что этим будут заниматься определенные типы индивидов, а именно палачи или члены нечистой касты, или те, на кого укажет оракул). Польза типизаций - в способности предсказывать действия другого, что снимает напряженность неопределенности, экономя силы и время как для других действий, так и в психологическом смысле. Стабилизация отдельных действий и отношений создаст возможность разделения труда, открывает дорогу инновациям, требующим более высокого уровня внимания. Последние ведут к новым привыканиям и типизациям. Так возникают корни развивающегося институционального порядка.

Институт предполагает историчность , т.е. соответствующие типизации создаются в ходе общей истории, они не могут возникать мгновенно. Важнейший момент в становлении института - возможность передать привычные действия следующему поколению. Пока зарождающиеся институты еще только создаются и поддерживаются лишь благодаря взаимодействию конкретных индивидов, всегда сохраняется возможность изменения их действий: эти и только эти люди ответственны за конструирование этого мира, и они в состоянии изменить или аннулировать его.

Все меняется в процессе передачи своего опыта новому поколению. Укрепляется объективность институционального мира, т. е. восприятие этих институтов как внешних и принудительных, причем не только детьми, но и родителями. Формула «мы это делаем снова» заменяется формулой «так это делается». Мир приобретает устойчивость в сознании, становится гораздо более реальным и не может быть легко изменен. Именно к этому моменту становится возможным говорить о социальном мире как о данной реальности, противостоящей индивиду, подобно миру природы. Он имеет историю, которая предшествует рождению индивида и недоступен его памяти. Он будет существовать и после его смерти. Индивидуальная биография понимается как эпизод, помещенный в объективную историю общества. Институты существуют, они сопротивляются попыткам изменить или обойти их. Их объективная реальность нс становится меньше от того, что индивид может

нс понимать их цели или способа действия. Возникает парадокс: человек создает мир, который впоследствии сам воспринимает как нечто отличное от человеческого продукта.

Развитие специальных механизмов социального контроля оказывается необходимым в процессе передачи мира новым поколениям: более вероятно, что кто-либо будет отклоняться от программ, установленных для него другими, чем от программ, которые он сам помогал создавать. Дети (впрочем как и взрослые) должны «учиться себя вести» и, научившись, «придерживаться существующих правил».

С появлением нового поколения возникает потребность в легитимации социального мира, т.е. в способах его «объяснения» и «оправдания». Дети не могут осмыслить этот мир, опираясь на воспоминания о тех обстоятельствах, при которых этот мир был создан. Возникает необходимость в интерпретации этого значения, в том, чтобы задать смысл истории и биографии. Так, господство мужчины объясняется-оправдывастся либо физиологически («он более сильный и потому может обеспечить свою семью ресурсами»), либо мифологически («бог сотворил вначале мужчину, а уж затем из его ребра женщину»).

Развивающийся институциональный порядок вырабатывает навес из таких объяснений и оправданий, с которыми новое поколение знакомится в процессе социализации. Таким образом, анализ знания людей об институтах оказывается существенной частью анализа институционального порядка. Это может быть знание как на до теоретическом уровне в виде собрания максим, поучений, поговорок, верований, мифов, так и в виде сложных теоретических систем. При этом не имеет особого значения, соответствует оно реальности или иллюзорно. Более существенно то согласие, которое оно привносит в группу. Значение знания для институционального порядка вызывает потребность в особых институтах, занимающихся выработкой легитимаций, следовательно, в специалистах-идеологах (жрецах, учителях, историках, философах, ученых).

Принципиальный момент процесса институционализации - придание институту официального характера, его структурирование, техническая и материальная организация : юридические тексты, помещения, мебель, машины, эмблемы, бланки, персонал, административная иерархия и т. п. Тем самым институт наделяется необходимыми материальными, финансовыми, трудовыми, организационными ресурсами для того, чтобы он мог реально выполнять свою миссию. Технические и материальные элементы придают институту осязаемую реальность, демонстрируют его, делают видимым, заявляют перед всеми. Официальность, как заявленность перед всеми, по сути означает, что все как бы берутся в свидетели, призываются контролировать, приглашаются к коммуникации, тем самым делается заявка на стабильность, солидность организации, независимость ее от частного случая.

Таким образом, процесс институционализации, т. е. образование социального института, предполагает несколько последовательных этапов:

• 1) возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий;
• 2) формирование общих идей;
• 3) появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок;
• 4) появление процедур, связанных с нормами и правилами;
• 5) институционализация норм и правил, процедур, т. е. их принятие, практическое применение;
• 6) установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;
• 7) материальное и символическое оформление возникшей институциональной структуры.

Процесс институционализации можно считать завершенным, если пройдены все перечисленные этапы. Если правила социального взаимодействия в какой-либо сфере деятельности нс отработаны, подвержены изменениям (например, правила проведения выборов в местные органы власти в ряде регионов России могли меняться уже в ходе избирательной кампании), либо не получают должного социального одобрения, в этих случаях говорят, что данные социальные связи имеют неполный институциональный статус, что этот институт не полностью развился или даже находится в процессе отмирания.

Мы живем в высоко институциализированном обществе. Любая сфера человеческой деятельности, будь это экономика, искусство или спорт, организована по определенным правилам, следование которым более или менее жестко контролируется. Разнообразие институтов соответствует разнообразию человеческих потребностей, таких, например, как потребность в производстве продуктов и услуг; потребность в распределении благ и привилегий; потребность в безопасности, защите жизни и благополучия; потребность в социальном контроле за поведением членов общества; потребность в коммуникации и др. Соответственно к числу основных институтов относят: экономические (институт разделения труда, институт собственности, институт налогообложения и др.); политические (государство, партии, армия и др.); институты родства, брака и семьи; образование, массовые коммуникации, наука, спорт и др.

Так, центральное назначение таких институциональных комплексов, обеспечивающих экономические функции в обществе, как договор и собственность, - регулирование отношений обмена, а также прав, относящихся к обменам товарами, включая деньги.

Если собственность - центральный экономический институт, то в политике центральное место занимает институт государственной власти, призванной обеспечивать выполнение обязательств в интересах достижения коллективных целей. Власть связана с институционализацией лидерства (институт монархии, институт президентства и т.п.). Институционализация власти означает, что последняя перемещается от правящих лиц к институциональным формам: если раньше правители осуществляли власть как собственную прерогативу, то с развитием института власти они предстают как агенты высшей власти. С точки зрения управляемых, ценность институционализации власти в ограничении произвола, подчинении власти идее права; с точки зрения правящих групп, институционализация обеспечивает выгодные им стабильность и непрерывность.

Институт семьи, исторически возникающий как средство ограничения тотальной конкуренции мужчин и женщин друг за друга, обеспечивает ряд важнейших человеческих погребностсй. Рассмотреть семью как социальный институт означает, выделив ее основные функции (например, регулирование сексуального поведения, воспроизводство, социализация, внимание и защита), показать, как для выполнения этих функций семейный союз оформляется в систему правил и норм ролевого поведения. Институту семьи сопутствует институт брака, предполагающий документальное закрепление сексуальных и экономических прав и обязанностей.

Большинство религиозных сообществ также организуется в институты, а именно функционируют как сеть относительно устойчивых ролей, статусов, групп, ценностей. Религиозные институты различаются в зависимости от размеров, доктрин, членства, происхождения, связи с остальным обществом; соответственно выделяют церковь, секты, культы как формы религиозных институтов.

Функции социальных институтов. Если рассматривать в самом общем виде деятельность любого социального института, то можно считать, что его основной функцией является удовлетворение той социальной потребности, ради которой он был создан и существует. Эти ожидаемые и необходимые функции получили в социологии название явных функций. Они записываются и декларируются в кодексах и уставах, конституциях и программах, закрепляются в системе статусов и ролей. Поскольку явные функции всегда оглашены и в каждом обществе этому сопутствуют довольно строгая традиция или процедура (например, клятва президента при вступлении в должность; обязательные ежегодные собрания акционеров; регулярные выборы президента Академии Наук; принятие специальных сводов законов: об образовании, здравоохранении, прокуратуре, социальном обеспечении и т.п.), они оказываются более формализованными и подконтрольными обществу. Когда институт не справляется с выполнением своих явных функций, ему грозит дезорганизация и изменения: его явные функции могут быть переданы другими институтами или присвоены ими.

Наряду с прямыми результатами действий социальных институтов могут иметь место и другие не запланированные заранее результаты. Последние получили в социологии название латентных функций. Такие результаты могут иметь большое значение для общества.

Наиболее выпукло существование латентных функций институтов показано Т. Вебленом, который писал, что было бы наивно утверждать, что люди едят черную икру потому, что хотят утолить голод, и покупают роскошный «кадиллак» потому, что хотят приобрести хорошую машину. Очевидно, что эти вещи приобретаются не ради удовлетворения явных насущных потребностей. Т. Веблен делает вывод о том, что производство предметов потребления может выполнять скрытую, латентную функцию, например, удовлетворять потребности определенных социальных групп и индивидов в повышении собственного престижа.

Нередко можно наблюдать, на первый взгляд, непонятное явление, когда какой-то социальный институт продолжает существовать, хотя он не только не выполняет своих функций, но даже препятствует их реализации. Очевидно, в этом случае имеет место наличие скрытых функций, позволяющих удовлетворять незаявленные потребности тех или иных социальных групп. Примерами могут быть торговые организации без покупателей; спортивные клубы, не демонстрирующие высокие спортивные достижения; научные издания, не пользующиеся репутацией качественного издания в научном сообществе и т. п. Изучая латентные функции институтов можно более объемно представить картину социальной жизни.

Взаимодействие и развитие социальных институтов. Чем сложнее общество, тем более развитую систему институтов оно имеет. История эволюции институтов подчиняется следующей закономерности: от институтов традиционного общества, основанных на предписанных ритуалом и обычаем правилах поведения и родственных связях, к современным институтам, основанных на достиженческих ценностях (компетентность, независимость, личная ответственность, рациональность), относительно не зависимых от моральных предписаний. В целом общей тенденцией является сегментация институтов , т. е. умножение их числа и сложности, в основе которой лежат разделение труда, специализация деятельности, вызывающая, в свою очередь, последующую дифференциацию институтов. Вместе с тем, и в современном обществе имеют место так называемые тотальные институты, то есть организации, охватывающие полный дневной цикл своих подопечных (например, армия, пенитенциарная система, клинические больницы и т. п.), оказывающие существенное воздействие на их психику и поведение.

Одним из следствий институциональной сегментации можно назвать специализацию, достигающую такой глубины, когда специальное ролевое знание становится понятным лишь посвященным. Результатом может стать усиление социальной разобщенности и даже социальные конфликты между так называемыми профессионалами и непрофессионалами из-за опасения последних, что ими могут манипулировать.

Серьезной проблемой современного общества становится противоречие между структурными составляющими сложноорганизованных социальных институтов. Например, исполнительные структуры государства стремятся к профессионализации своей деятельности, что неизбежно влечет их определенную закрытость и труднодоступность для лиц, не имеющих специального образования в области государственного управления. В то же время представительные структуры государства призваны обеспечить возможность заниматься государственной деятельностью представителям самых разнообразных групп общества без учета их специальной подготовки в области государственного управления. Как следствие создаются условия неизбежного конфликта между законопроектами депутатов и возможностью их реализации исполнительными структурами власти.

Проблема взаимодействия между социальными институтами возникает и в том случае, если система норм, свойственная одному институту, начинает распространяться на другие сферы социальной жизни. Например, в средневековой Европе церковь господствовала не только в духовной жизни, но и в экономике, политике, семье, или в так называемых тоталитарных политических системах подобную роль пыталось играть государство. Следствием этого может быть дезорганизация общественной жизни, растущее социальное напряжение, уничтожение, утрата какого-либо из институтов. Например, научный этос требует от участников научного сообщества организованного скептицизма, интеллектуальной независимости, свободного и открытого распространения новой информации, формирования репутации ученого в зависимости от его научных достижений, а не от административного статуса. Очевидно, что если государство будет стремиться превратить науку в отрасль народного хозяйства, централизованно управляемую и обслуживающую интересы самого государства, то неизбежно должны измениться принципы поведения в научном сообществе, т.е. институт науки начнет перерождаться.

Некоторые проблемы могут вызываться различной скоростью изменений социальных институтов. Примерами могут служить феодальное общество, обладающее современной армией, или сосуществование в одном социуме сторонников теории относительности и астрологии, традиционной религии и научного мировоззрения. В результате возникают трудности общей легитимации как институционального порядка в целом, так и конкретных социальных институтов.

Изменения социальных институтов могут быть вызваны внутренними и внешними причинами. Первые, как правило, связаны с неэффективностью существующих институтов, с возможным противоречием между существующими институтами и социальными мотивациями различных социальных групп; вторые - со сменой культурных парадигм, сменой культурной ориентации в развитии общества. В последнем случае можно говорить об обществах переходного типа, переживающих системный кризис, когда изменяются их структура и организация, происходит изменение общественных потребностей. Соответственно меняется структура социальных институтов, многие из них наделяются не свойственными им ранее функциями. Современное российское общество дает множество примеров подобных процессов утраты прежних институтов (например, КПСС или Госкомплан), появления новых, не существовавших в советской системе социальных институтов (например, институт частной собственности), серьезное изменение функций институтов, продолжающих свою работу. Все это определяет нестабильность институциональной структуры общества.

Таким образом, социальные институты выполняют в масштабе общества противоречивые функции: с одной стороны, они представляют «социальные узлы», благодаря которым общество «связано», в нем упорядочено разделение труда, направлена социальная мобильность, организована социальная трансляция опыта новым поколениям; с другой стороны, появление все новых институтов, усложнение институциональной жизни означает сегментацию, фрагментацию общества, может привести к отчуждению и взаимонепониманию между участниками социальной жизни. Вместе с тем растущая потребность в культурной и социальной интеграции современного постиндустриального общества может быть удовлетворена лишь институциональными средствами. Эту функцию связывают с деятельностью средств массовой информации; с возрождением и культивированием национальных, городских, государственных праздников; с появлением особых профессий, ориентированных на ведение переговоров, согласование интересов между различными людьми и социальными группами.