В век цифровых технологий наши фотоархивы стремительно пополняются, и порой найти какую-либо конкретную фотографию на своем компьютере – становится достаточно сложно. Для облегчения этой задачи можно использовать удобную программу Adobe Photoshop Lightroom, в ней очень удобно реализована каталогизация. Поиск фотографий можно организовать не только при помощи ключевых слов , но и по метаданных снимков. Мало того, в лайтруме можно быстро и легко справиться с такими дефектами фотографий как , а если еще начать использовать и , то обработка значительно ускоряется.

Для того, чтобы покупатель нашел фотографию в , ей нужно назначить ключевые слова. Речь сегодня пойдет о таком понятии как “атрибутирование фотографий ”

Перед тем как отправить свою фотографию в , нужно заполнить название (поле Title), описание (поле Description) и набор ключевых слов (поле keywords).

Для чего нужно атрибутирование фотографий ?

Нужно в первую очередь для покупателей. Для того, чтобы найти фотографию, клиент проводит поиск либо по категории, либо по набору ключевых слов, характерных для данного изображения. Другими словами, именно благодаря keywords покупатель и находит вашу фотографию, а это выгодно уже вам.

Для того, чтобы ваши изображения продавались, необходимо сделать так, чтобы покупатель смог их найти, а остальное, как говориться, «дело техники».

Атрибутирование изображений – достаточно сложная задача, особенно для новичков (на помощь может прийти сервис подбора ключевых слов для фотостоков).

Давайте обо всем по порядку, и начнем с названия фотографии – поле Title.

Поле Title – заполняется на английском языке, в нем указывается название вашей работы, причем оно должно состоять не менее чем из трех слов, связанных по смыслу и отображающих суть изображения.

Большое количество слов делать не стоит, чтобы избежать лишних ошибок в написании (если вы хорошо владеете английским, то этот пункт не для вас). С коротким словосочетанием любой переводчик справится без ошибок.

Например:

представим фотографию, на которой изображена вишня с листьями на белом фоне. Поле Title будет выглядеть примерно следующим образом: Cherry with leafs.

Краткое описание – поле Description. В данном поле необходимо более подробно описывать то, что изображено на фотографии (5-7 слов). Описание должно давать краткую характеристику вашему изображению.

Например:

Вернемся к нашему вымышленному примеру – вишне с листьями на белом фоне. Описание изображения (поле Description) может выглядеть следующим образом: Cherry with leafs on white background.

Перейдем к самому главному – заполнению Keywords. Это главный атрибут изображения, по которому происходит поиск.

Для заполнения этого поля необходимо придумать от 20 до 50 слов, по которым и будут искать вашу работу.

Ключевые слова должны быть на английском языке, причем писать нужно только те из них, которые относятся к вашей работе и ее главным частям.

Для некоторых микростоков (например фотобанк Фотолия) при указании ключевых слов желательно располагать их в порядке важности, то есть в первую десятку слов включают те слова, которые наиболее точно описывают изображение.

“Как же придумать столько слов, чтобы описать изображение?” – спросите вы.

Для упрощения жизни нужно ответить на следующие вопросы: Кто? Что? Сколько? Какой? Что делает? Когда? Где? Как?, ответы на эти вопросы и будут ключевыми словами для вашего изображения.

Что запрещено писать в поле Keywords?

• Не использовать слова, описывающие возможное применение вашей работы (Например: открытка, календарь).

Другими словами, при заполнении keywords нужно использовать метод «чукчи» – что вижу, то пишу, и не надо придумывать ничего лишнего.

Для облегчения подбора Keywords можно использовать сервисы подбора ключевых слов для фотостоков:

• Сервис подбора ключевых слов arcurs.com/keywording/
• Сервис подбора ключевых слов www.microstock.ru/cgi-bin/keywords.cgi

Для того чтобы не заполнять поля Title, Description, Keywords на каждом фотобанке в отдельности, вы можете это сделать, сохранив информацию в метаданных файла (IPTC) при помощи графических редакторов (Adobe Photoshop, Adobe Lightroom, Adobe Bridge, ACDSee и другие), тем самым вы сэкономите массу времени и сил. Ключевые слова удобнее заполнять в лайтруме, правда он несколько отличается от привычного многим фотошопа – перед тем как начать работу с изображениями их нужно , после чего можно произвести обработку и сохранить готовый результат.

Подведем итог. Перед отправкой изображений нужно заполнить:

• Поле Title – название фотографии.
• Поле Description – краткое описание.
• Поле Keywords – ключевые слова.

Атрибутирование фотографий для микростоков ( , и других) подразумевает выполнение следующих требований:

• Все поля заполняются на английском языке.
• Описание изображения и ключевые слова должны отображать суть изображения.

При написании ключевых слов не стоит писать:

• Названия торговых марок и брендов.
• Ключевые слова, которые относятся к второстепенным деталям снимка.
• Описание того, чего нет на снимке.
• Не использовать слова, описывающие возможное применение вашей работы (Напримаер: открытка, календарь).

Напомню про сервисы подбора ключевых слов для фотостоков, которые существенно облегчают жизнь…. Не забывайте ими пользоваться)))

Работая с микростоками, приходится выполнять их требования – и характера, но не забывайте и о художественной составляющей снимков – основах композиции.

Следите за настройками фотоаппарата, и тогда у вас будет меньше кадров с , (), ибо не все дефекты можно победить в графических редактрорах.

Поставь обработку фотографий на автопилот, за счет новых навыков из тренинга “

Как же среди бесчисленных картин неизвестных мастеров, поновленных, переписанных, испорченных реставрациями произведений, среди огромного количества копий, подражаний, повторений и подделок найти те бесспорные подлинники, которые должны украшать музеи?

Примерно столетие назад в среде ценителей искусства возник тип искусствоведа-профессионала, так называемого знатока. Переезжающий из страны в страну, из музея в музей, много видевший, обладавший великолепной зрительной памятью, необыкновенно восприимчивый к искусству, знаток сделал своей специальностью атрибуцию художественных произведений. Накопленные знания и выработанная интуиция позволяли знатоку делать «если не всегда безошибочный, то обычно достаточно точный вывод о подлинности и авторстве того или иного произведения» . «Знатока нового типа,— писал Б. Виппер,— мало интересуют законы развития искусства или специфика жанров или общие проблемы художественной культуры эпохи, его мало занимает даже личность того или иного художника. Его интересует преимущественно данное произведение искусства с точки зрения того, насколько оно подлинно (то есть оригинал ли, копия или подделка), когда оно создано и кто является его автором» .

Ведущая роль в развитии «знаточества» как метода изучения искусства принадлежала итальянцу Джованни Морелли, впервые попытавшемуся вывести некоторые закономерности построения произведений живописи, создать «грамматику художественного языка», которая, по его мнению, должны была стать основой атрибуционного метода . Атрибуционный метод Морелли заключался в изучении деталей художественной формы для выяснения специфики индивидуальной манеры мастера.

Особенно большое значение Морелли придавал рисунку рук, форме ушей и ногтей модели. Последние, по его мнению, особенно характерны для индивидуального почерка мастера, свободны от подражания, не связаны традицией школы. «Большинство мастеров,— пишет Морелли,— имеют обыкновение главное внимание уделять лицу и изображать его столь полным значения, насколько это возможно. У учеников же часто заметно простое подражание, но это в наименьшей степени касается рук и ушей, очень различных у каждого индивидуума. Если тип изображения святого обычно характерен для целой школы, манера писать складки одежды передается от мастера к ученику и подражателю, то изображение рук и ушей, а также пейзажа свойственно каждому самостоятельному художнику. Каждый значительный художник имеет свойственный ему тип изображения руки и уха» . Роль этих элементов велика еще и потому, что, по убеждению Морелли, художник пишет их почти бессознательно, «сам того иногда не замечая». Восставая против стремления подменить изучение «языка формы» общим впечатлением от картины, Морелли подчеркивал, что внешняя форма отнюдь не случайна и произвольна, как это думают многие, а обусловлена внутренним содержанием произведения.

Метод Морелли и его атрибуции оказали сильное влияние на историков искусства разных стран Европы. Что касается теоретического наследия Морелли, оно было развито его последователем Бернардом Бернсоном . Как и Морелли, Бернсон делит источники определения произведений на три вида — документы, традиция и сами картины.

Документ, по мнению Бернсона, имеет очень незначительную ценность. Он даже склонен утверждать, что в большинстве случаев он «совсем не будет иметь никакой ценности» . Отмечая, например, что договор на выполнение произведения может быть безусловно интересен для определения произведения, Бернсон замечает: «Но кто может поручиться, что именно к данному произведению относится упоминание в договоре, из чего можно заключить, что заказ был действительно выполнен?!». Не более существенную роль в определении картины играет и стоящая на ней подпись, ибо на произведении, вышедшем из мастерской известного художника, имя мастера ставилось независимо от степени его участия в создании картины. Поэтому к таким свидетельствам, как подписи и даты, следует относиться не менее придирчиво, чем к письменным документам. Тем более что именно подписи очень рано стали объектом фальсификации. Роль традиции тоже невелика. Хотя ее значение определяется давностью и местом возникновения, она не всегда позволяет с уверенностью отнести определенные свидетельства к конкретному произведению. Так как ни документы, ни традиции не в состоянии дать достоверные сведения о произведении, остается «единственный подлинный источник суждений»— само произведение, а из способов проверки — единственно надежный —«метод художественного распознавания», основанный на предположении, что тождество характеристик при сравнении произведений искусства между собой с целью установления их взаимного родства указывает на тождественность происхождения,— предположении, основанном, в свою очередь, на определении характеристик как черт, отличающих одного художника от другого 1 . Бернсон признает, однако, что рассматриваемые им признаки, по которым можно отождествить картину с творчеством определенного мастера или отвергнуть это тождество, настолько тонки, что польза, которую они могут принести при исследовании, зависит от личной восприимчивости исследователя.

Другое направление в атрибуции представляет современник Бернсона Макс Фридлендер. Признавая отдельные достоинства метода Морелли — Бернсона, Фридлендер противопоставлял ему исследователя искусства, располагающего «тончайшим орудием», которым является «чувство стиля». Представление о художнике, сложившееся у исследователя, Фридлендер сравнивает с камертоном. Из нескольких камертонов, расположенных в пространстве, при возникновении звука начинает звучать лишь тот, который настроен в том же тоне. То же самое происходит и при определении картин. Из всех «живущих» в знатоке представлений о художниках, которые должны быть четко «настроены», при взгляде на неизвестную картину должно зазвучать лишь одно. В этот момент и происходит «как бы само собой определение картины, впервые мною увиденной» . Отсюда основой атрибуции признается не тщательное «морфологирование» признаков (Бернсон), а первое впечатление. Всякий же анализ уничтожает часть такого впечатления. Лишь только после того, как сказало свое слово целое, можно приступить к научному анализу, в котором (Фридлендер это признает) может иметь значение малейшая деталь. Он допускает, что каждый способ рассмотрения может принести пользу, что любое исследование может «дополнить и подтвердить первое впечатление или, наоборот, отвергнуть его», но оно никогда и ни в коем случае его не заменит. Таким образом, атрибуционный метод Фридлендера — это острая художественная восприимчивость, интуиция, которая «как стрелка компаса, несмотря на колебания, указывает нам путь» .

Рассмотренными точками зрения не ограничиваются взгляды на принципы определения картин. Свое слово сказали и другие последователи атрибуционного метода изучения искусства — Т. Фриммель , К. Фолль , К. Хофстеде де Грот, В. Боде и др. Однако для истории искусства имела, пожалуй, большее значение их практическая деятельность, нежели взгляды на метод работы знатока. В конце концов, существует ли большая разница между «творческим актом», каким является атрибуция в интерпретации Фридлендера, положившего в его основу интуицию, и, скажем, «острым точным видением» художественного произведения Хофстеде де Грота? Правда, в отличие от Фридлендера, подчеркивающего «бессознательность» процесса сравнения, а следовательно, и невозможность словесной аргументации суждения, Хофстеде де Грот требует от знатока строгой аргументации своего мнения: «знаток... должен быть в состоянии охотно сообщить свои аргументы, когда его спросят» 2 .

Большое значение в атрибуции Хофстеде де Грот придает качеству произведения. Признавая, что восприятие качества в известном смысле субъективно, он оставляет за ним и известную объективность, основанную на опыте.

Качественная оценка лежит в основе определения и по мнению Б. Виппера , отдавшего дань атрибуционной работе и считавшего атрибуцию не только «пробным камнем» научно-исследовательской работы в музее, но и ее «самым зрелым плодом, ее увенчанием» .

Что же такое качество художественного произведения, насколько объективна эта сторона процесса распознавания? «Под качеством художественного произведения мы всегда разумеем известную степень его совершенства»,— пишет Виппер. И продолжает: «Знаток хочет узнать, копия ли перед ним или оригинал. Уже в первое мгновение, едва только мелькнула перед ним поставленная картина, он испытал ощущение качества, которое должно быть решающим в его суждении. Тогда он углубляется в длительное созерцание и чем дальше он вглядывается, тем непреоборимее выступает сознание безусловного совершенства. То, что могло казаться случайным и временным впечатлением, превратилось в настоящую реальность» .

Казалось бы, довольно просто: «безусловное совершенство», определяемое знатоком,— гарантия подлинности картин. Однако при ближайшем рассмотрении проблема осложняется. «...Качество есть,— замечает Виппер,— но каково оно? Ведь градации качества допускают не только крайние полюсы, да или нет, но и величайшее множество промежуточных оттенков». В итоге Виппер приходит к чисто субъективной оценке качества путем восприятия произведения живописи как процесса слияния «изображения» и «картины». «Особенность художественного восприятия заключается именно в том, что изображение и картину мы видим врозь и одновременно. Чем скорее они сливаются, тем выше качество художественного произведения. Критерий качества, таким образом, определяется скоростью колебаний между картиной и изображением. ...Иначе формулируя,— качество есть слияние времени и пространства в новой художественной реальности. Почему Рембрандт выше Боля или Флинка? Перед картинами эпигонов созерцание делается шатким. Изображение перестает на время быть картиной или картина не сразу делается изображением» .

Атрибуционный метод Виппера в своих основных частях исходит из Морелли — Бернсона и Фридлендера. Виппер различает три основных случая атрибуции. Первый, когда атрибуция делается «молниеносно». Это интуитивный принцип, лежащий в основе метода Фридлендера. Второй — случайная атрибуция, когда гравюра или рисунок, случайно найденные, подсказывают имя автора неизвестной картины. Оба пути являются исключениями. Третий, основной, путь состоит в том, что исследователь постепенно, с помощью ряда приемов, приближается к определению автора. Определяющими критериями этого процесса Виппер в своей более поздней работе считает «фактуру» и «эмоциональный ритм». Понятие фактуры подразумевает «специфическую обработку формы», своего рода индивидуальный почерк. Сюда относится кладка красок, характер мазка, ощущение живописцем цвета и т. д. Эмоциональный ритм — это временное, динамичное начало, являющееся носителем духовного содержания и чувственного выражения художественного произведения. Фактура и эмоциональный ритм, по мнению Виппера,— два наиболее изменчивых и чувствительных элемента в структуре художественного произведения. И хотя они с трудом поддаются не только подражанию, но и «словесной интерпретации» (вспомним Фридлендера), умение разбираться в ритме и фактуре составляет в конечном итоге предпосылку правильной оценки художественного качества, понимание которого как раз и является «альфой и омегой истинного музееведения» (а следовательно, его высшей формы—«атрибуционной работы»).

Итак, основой атрибуции являются: «интуиция», «психологический акт», «художественная восприимчивость», «чутье» (которое Хофстеде де Грот насмешливо сравнивал с «нюхом» собаки), «острое, точное видение», «эмоциональная убежденность» и т. д. Поэтому как бы ни доказывали апологеты атрибуционного метода изучения искусства преимущество разрабатываемой ими методологии, в основе каждой из них — будь то «экспериментальный метод», «художественная морфология», «качественная оценка» и т. п.— лежит субъективное восприятие художественного произведения, сопровождающееся субъективным определением.

Вот как описывает процесс определения произведения Фридлендер. «Я изучаю алтарную икону и усматриваю, что она написана на дубе. Значит, она нидерландского или нижнегерманского происхождения. Я нахожу на ней изображения жертвователей и герб. История костюма и геральдика дают возможность прийти к более точной локализации и датировке. Путем строгих умозаключений я устанавливаю: Брюгге, около 1480 года. Малоизвестная легенда, о которой повествует картина, приводит меня к одной церкви в Брюгге, посвященной святому этой легенды. Я справляюсь в церковных актах и нахожу, что в 1480 году гражданин города Брюгге, чье имя я узнал по гербу, пожертвовал алтарь и образ к нему заказал Мемлингу. Итак, икона писана Мемлингом. Вывод чисто научный, строго доказанный!

Но даже в этом гипотетическом случае, где так завидно много можно доказать, не все может быть доказано. В конце концов все-таки возможно, что Мемлинг заказа не выполнил, передал его исполнение своим ученикам или что вместо него сделал работу кто-нибудь другой. Решающее последнее слово даже и здесь остается за суждением вкуса, подобно тому, как первое слово принадлежало чувству... Больше того, сказать по правде, я с первого взгляда тотчас подумал о Мемлинге, Мемлинга ждал, Мемлинга искал. Мысль о нем была как бы компасом в моих исследовательских странствиях» .

Еще в 20-х годах Фридлендер писал, что знаток создает и уничтожает ценности, располагая благодаря этому известным могуществом; ему верят независимо от того, прав он или нет. Действительно, в большинстве случаев дело решают лишь доверие и авторитет. Имя знатока придает вес картине, определяет ее цену, являясь в то же время гарантией для покупателя. При этом знаток, как мы видели, вовсе не обязан аргументировать свое заключение.

Напомним одну из самых громких сенсаций нашего времени — историю с атрибуцией картины «Ученики в Эммаусе». Доктор Бредиус, общепризнанный знаток голландской живописи, назвал это полотно первоклассным произведением Вермера Дельфтского. Восторг, с которым была встречена эта «вершина четырехсотлетнего развития голландской живописи», статьи искусствоведов и манифестации зрителей явились тем фоном, на котором десять лет спустя разыгрался один из самых грандиозных скандалов за всю историю искусства. Оказалось, что «Ученики в Эммаусе» и четырнадцать произведений «классической голландской живописи» (Терборха, Хальса и Вермера) , «открытых» и проданных между 1937 годом и концом второй мировой войны,— подделка голландского художника Хана ван Меегерена (рис. 67, 68). «Знатоки искусства международного класса, признанные авторитеты национальных голландских музеев, известнейшие антиквары — все читали эти новости, и для них рушился целый мир. Единственный человек на свете смог этого достичь — превратить светил искусствоведения в смехотворных марионеток для своей игры, которая дала ему поистине фантастическую прибыль почти в 2 300 000 долларов, которую он смог положить в карман благодаря безупречной экспертизе этих непогрешимых экспертов» .

Рис. 67. X. ван Меегерен. «Пьяная женщина». Подделка в стиле Франса Хальса. Прототипом послужила знаменитая картина Хальса «HilleBabbe».

Рис. 68. X. ван Меегерен. Поддельный Вер-мер Дельфтский (1935— 1936 гг.)

Дело одесского ювелира И. Рухомовского, разоблачение подделок итальянского скульптора А. Доссены, процесс по делу О. Ваккера, скандал, связанный с ван Меегереном, и сотни других историй о фальсификациях в области искусства говорят о том, что эксперты, ограничивающиеся исключительно особенностями стиля и внешними признаками картины, оказываются по отношению к мастерским имитациям удивительно несостоятельными 3 .

Но, может быть, ошибки в атрибуции связаны лишь с преднамеренными подделками, причем подделками высокого класса? Оказывается, нет. Ошибаются эксперты и при атрибуции старой живописи: неизвестных картин, старых копий, старых подделок. Во время судебного процесса, проходившего в 20-х годах в США, фигурировало заключение Бернсона, свидетельствовавшее, что картина «LabelleFerroniere» из Лувра — бесспорный оригинал Леонардо да Винчи. В работе, посвященной искусству североитальянских мастеров Возрождения, эксперт признается, что изучал эту и еще одну картину Леонардо в Лувре в течение 40 лет и в течение 15 лет менял несколько раз мнение об этих картинах, но теперь он «наконец» пришел к убеждению, что «LabelleFerroniere» Лувра не обнаруживает и следов авторства Леонардо да Винчи . Вместе с тем о Бернсоне говорили не только как об одном из лучших, но и наиболее удачливых экспертов. «Считали, что он не ошибается,— сказано о нем в «KnaursLexikon»,— но, конечно, это неправда. Ошибаются все» .

Многие исследователи русского искусства приписывали кисти Рокотова портрет Екатерины II, переданный в 1923 году Академией художеств Русскому музею. Так полагал в 1904 и 1906 годах и замечательный знаток русской живописи XVIII века А. Бенуа. Однако десять лет спустя он опроверг свое собственное мнение. «Я сам,— писал он в 1916 году,— долгие годы верил этой атрибуции, и мне как-то даже в голову не приходило критически отнестись к ней... И, однако, теперь никаких сомнений для меня нет, что перед нами картина Д. Г. Левицкого. Одни классически виртуозные приемы, с которыми переданы складки атласной роброны, определенно указывают на Левицкого» .

Понимая условность многих атрибуций памятников древней русской живописи, относительность деления на школы, исследователь христианских древностей Н. Покровский писал в начале века: «Обычный ученый аппарат, которым пользуются в этих случаях, очень обширен; и это весьма важно: отсутствие или неясность признаков древности иконы при рассмотрении ее с одной точки зрения, например, со стороны стиля и техники, сменяются иногда ясными признаками древности при рассмотрении той же иконы, например, со стороны иконографической композиции и палеографии надписей. Одна точка зрения проверяет другую. Отсюда быстрая оценка древности икон по одному безотчетному навыку, как это нередко бывает в среде любителей и практиков, при всей ее простоте, может оказаться ошибочной по крайней мере в половине случаев» .

Очень поучительно сравнение атрибуций одних и тех же картин, сделанных на протяжении нескольких лет разными специалистами. В качестве примера можно привести несколько определений картин галереи Брукенталя (Румыния) 4 . Не касаясь атрибуций многих знатоков, посетивших это собрание, рассмотрим лишь некоторые из них, сделанные крупнейшими европейскими авторитетами, составившими эпоху в искусствознании последней четверти XIX— первой четверти XX века .

Портрет Рогир ван дер Вейдена (?), написанный, согласно старой французской надписи на обороте картины, Дирком Боутсом, Фриммель считал работой Брюйна, Бредиус — ван Скореля, а Ботье — Иоос ван Клеве, Хофстеде де Грот и Фолль считали картину старой копией с Боутса.

Картина, изображающая приход сатира в дом крестьянина, в каталоге Брукенталя значилась как работа Иорданса. Фриммель считал ее сначала работой Гилиама ван Херна — подражателя Иорданса, а позже —«наилучшей среди неизвестных до сих пор картин Франса де Неве». Бредиус высказался за круг Яна Лиса или его последователя, а Ботье посчитал картину работой Яна Лиса.

В 1901 году Бредиус определил значащуюся в каталоге работу Тенирса Младшего как «неприятный пейзаж другого автора», а в 1909 году посчитал ее работой Тенирса Старшего. Хофстеде де Грот считал ту же работу бесспорной работой Тенирса Младшего. Другую работу, которую Фриммель считал копией с Тенирса Младшего, Хофстеде де Грот считал оригиналом, добавляя, однако, что это «недостаточно точно». Бредиус вообще не высказался относительно этой вещи, хотя, несомненно, видел ее.

Портрет богатой голландской горожанки, считавшийся по каталогу работой Ван Дейка, Фриммель определил как вероятную работу Тенирса Младшего. Бредиус решительно отверг атрибуцию Фриммеля, но не дал своей. Фолль колебался между Нетшером и Терборхом.

И последний пример —«Женщина, играющая на клавикордах». В 1844 году она значилась как работа Тициана, в 1893—определялась как произведение неизвестного итальянского мастера. Фриммель увидел в ней работу последователя Рембрандта в духе Константина Ранессе. Бредиус считал ее юношеской работой Вермера Дельфтского, находящегося под влиянием Фабрициуса. У Фолля было впечатление, что он находится если не перед вероятным Вермером, то перед кем-то близким к нему. Однако в его формулировке значилось: «неизвестный ученик Рембрандта». Хофстеде де Грот, который видел картину, не упомянул о ней, хотя и посвятил Вермеру специальную монографию.

Свидетельствуют ли приведенные примеры об абсурдности делаемых атрибуций, беспочвенности самого атрибуционного метода? Конечно, нет. И тем не менее нельзя не признать, что атрибуция как музейная проблема остается нерешенной и в наши дни. Ее теоретические основы разработаны, по меньшей мере, далеко несовершенно, а практика настолько противоречива, что специалисты в области атрибуции, по справедливому замечанию одного из авторов, часто оказываются «в комическом положении». Как справедливо заметил Лионелло Вентури, слишком велик еще в атрибуции «коэффициент относительности», чтобы можно было считать ее научным методом .

1 Вот как описывает этот процесс Бернсон: «Нам предлагают картину без подписи художника и без всякого иного обозначения, и нас просят определить ее автора. Обычно типы лиц, композиция, группировки и общий тон картины показывают сразу, что она принадлежит к такой или иной школе. Дальнейшее рассмотрение этих черт открывает большее количество признаков сходства с одним определенным последователем этой школы, чем с каким-либо другим, а степень талантливости и качество произведения указывают, находится ли перед нами великий мастер и ли второстепенный и третьестепенный живописец. Круг нашего исследования к этому времени замыкается в малом пространстве, но только здесь-то и начинаются самые большие трудности. Бросающееся в глаза сходство, которое вело нас до сих пор, становится теперь не только мало помогающим, но положительно вводящим нас в заблуждение. Типы, общий тон и композиция этого художника имеют слишком много общего с его ближайшими предшественниками, с его наиболее преданными учениками и верными последователями, и оттого не могут помочь нам отличить его работу от их работ. Мы можем опустить их в наших соображениях, при точном определении автора картины, и основываться лишь на данных, требующих более интимного проявления личности. Мы должны начать с процесса, обратного тому, которым мы шли. До сих пор мы ревностно старались открыть самое близкое сходство между неизвестной картиной, взятой здесь для примера, и другими, авторы которых известны; найдя это сходство и решив, что автором нашей картины может быть кто-то из определенной группы художников, постараемся теперь найти, в чем отличие именно этой картины от работ различных участников этой группы. Остановив наше внимание на различиях, мы легко найдем неожиданно для нас значительное количество несходных черт, которых мы не замечали, когда искали сходства, — совершенно достаточное во всяком случае количестводля того, чтобы несколько кандидатов в авторы отпало и чтобы только два или три художника остались в группе, которую мы сейчас наметили. Затем мы возвращаемся снова к поискам сходства между нашей неизвестной картиной и произведениями этих двух или трех кандидатов, и автором будет признан тот из них, с чьими произведениями наша картина имеет больше всего сходственных черт, в которых интимно обнаруживается индивидуальность» .

2 Ср. у Фридлендера : «...одаренные специалисты, судящие с внутренней убежденностью, не любят обычно приводить «доказательства», они испытывают примерно то же, что и Ницше, сказавший однажды: «Что я бочка, что ли, чтобы носить с собой мои основания?»

3 Следует сказать, что не только эксперты и историки искусства попадали в подобное положение. Известно немало случаев, когда сами художники не могли сказать, ими ли выполнена та или иная картина. Широкую известность приобрела в свое время в Париже история Клод Латур. Художница, известная под именем ZizedeMontparnasse, охотно копировала картины современных мастеров, которые ее партнер сбывал за огромные деньги. Когда в 1948 г. обман был раскрыт и на суде попросили Утрилло указать подделки, он попал в не менее неловкое положение, не зная, им или Латур были выполнены предъявленные картины. Эти случаи отнюдь не единичны. Когда Вламинк не смог отличить свои подлинные картины от подделок, он, в оправдание, рассказал, что однажды написал картину в стиле Сезанна, и тот объявил ее своим произведением.

4 С. Брукенталь (1721— 1803), губернатор Трансильвании, открыл свое собрание в 1790 г. во дворце Сибиу. В 1802 г. он передал картины общине евангелистов, а в 1817 г. это собрание стало публичным музеем. Около 1800 г. Брукенталь составил первый каталог картин. С момента смерти Брукенталя и до появления в ней Фриммеля галерею посещали многочисленные любители искусства, среди которых были компетентные знатоки, искусствоведы, директора и хранители европейских музеев.

Привет всем, меня зовут Верещагин Дмитрий. Я стоковый фотограф Сегодня у нас будет мастер класс на тему компьютерная обработка фотографий для микростоков. Сегодня мы поговорим о том, какие программы следует использовать для обработки фотографий для стоков, во первых поговорим о переводе из RAW формата, во вторых поговорим о программах, которые помогут атрибутировать фотографии, с помощью какого ПО проще всего бороться с шумами и проводить коррекцию фотографий. Последняя часть будет посвящена с некоторыми практическими приемами обработки фотографий.

Зачем нужна компьютерная обработка

Достаточно часто приходится слышать мнение от бывалых фотографов о том что все это баловство что фотограф должен сразу снимать так, чтобы не нужна было обрабатывать. На самом деле так сразу не получается. Потому что если посмотреть на то, какие требования выдвигают фотостоки к фотографиям, они изначально предусматривают компьютерную обработку фотографий. Хотя бы для того, если вы снимаете в RAW формате, обязательно, первым этапом будет вывод фотографии из RAW (каким образом это осуществить мы поговорим чуть позже). Это далеко не все, что приходится делать.

Расширяются горизонты

Зная, что фотографию можно в последствии обработать с помощью фотошопа, фотограф имеет возможность делать снимки в условиях в которых без обработки он снять так качественно не смог. Самый яркий пример того, как фотограф загодя думает, исходя из последующей работы, такие вот снимки, когда снимается какой-то предметный объект, который потом изолируется на белый фон. Большинство фотографий стоковых фотографов состоит из изолированных фотографий на белом фоне, которые пользуются большим спросом. Редко, когда удается снять так, чтобы изначально был белый фон, все равно приходится подделывать и подчищать. И в студию не всегда можно принести объект, который ты хочешь снять. Это одна из основных причин зачем нужна компьютерная обработка.

Есть возможность исправить ошибки съемки.

При съемке могут быть какие-то ошибки, потому что не всегда есть хорошие условия. Если вопрос стоит о том, что снять плохо или не снимать вообще, то ты выбираешь снять плохо и попытаться исправить в фотошопе.

Также очень важной составляющей для дальнейшей продажи на фотостоке, является атрибутирование. У нас будет целый мастер класс, посвященный атрибутированию, тому как правильно вводить ключевые слова и описывать фотографии, нужны для того чтобы покупатели вашу фотографию могли найти. Целая наука как сделать так, чтобы описание соответствовало снимку (за этим тщательно следят). Иногда микростоки даже немного перебарщивают, чтобы убрать лишнее. Поэтому достаточно сложная задача найти точное описание фотографии. Атрибутирование можно делать сразу, когда фотография загружается на микросток. Но так как стоковые фотографы работают не с одним микростоком, каждый раз при загрузке вводить ключевые слова займет очень много времени. Поэтому легче их включить на этапе подготовки фотографии. Это делается с помощью специального программного обеспечения.

Изменение размера фотографии. Дело в том, что у каждого фотостока есть свой максимальный размер фотографии, больше которого загружать нельзя. Каждый раз готовя фотографию фотограф старается соответствовать этому параметру. Также не секрет, что визуальное качество при уменьшении размера – уменьшается, поэтому есть смысл немного схитрить, и предоставлять не исходную фотографию, а немного уменьшить ее до того размера, который фотосток готов взять. Соответственно, эта игра с размерами занимает приличную часть времени во время подготовки фотографий. Я делаю 2 размера фотографий, один вариант под все микростоки (чуть больше), другой вариант поменьше размером под shutter . Также есть некоторые микростоки, в которых цена зависит от размера изображения, поэтому сильно уменьшать фотографию смысла нет. Shutterstock принимает один из самых маленьких размеров фотографий, и этим грех не воспользоваться, подстраховаться и сделать фотографию меньше, чтобы было больше шансов протолкнуть фотографию. Размер на shutterstock на цену и на продажи никак не влияет. Shutterstock в конечном итоге уменьшит фотографию до нужного размера, поэтому нет смысла присылать заведомо большие размеры фотографии, уменьшая процент приемки.

С помощью компьютерной обработки можно делать сеты фотографий, тем самым дав вторую жизнь старым фотографиям. Такой сет считается проверяющими фотографии как новая.

Программы, используемые для обработки фотографий

Поговорим о том, какие программы есть смысл устанавливать на компьютер фотографам, который занимается стоковой фотографией.

Скажу, что у любой программы есть более доступные или бесплатные аналоги этих программ. Тем не менее я сейчас буду говорить, на мой взгляд, об оптимальном наборе программ. В принципе, все они имеют приблизительно похожие функции. Если мы говорим, например, про просмоторщик фотографий, то существует огромное количество программ для хранения, отображения, организации фотографий. Тем не менее есть определенный набор программ, который работает в оптимальном режиме. Идеальных программ конечно же нет, но здесь смысл в том, чтобы подобрать оптимально подходящее ПО для задач стокового фотографа. Еще один момент, на который следует обратить внимание — это то что, те программы, которые осуществляют коррекцию, используют свой собственный алгоритм. Но далеко не всегда эти алгоритмы приводят к одинаковому результату. И это очень важный момент, потому что одно дело, когда ты готовишь, например, каталог, то тогда в общем то те программы, о которых я буду говорить будут иметь достаточно большое количество конкурентов, которые не сильно им будут уступать. Если же мы говорим о процедурах связанных с коррекциями фотографий – то тут аналогов практически нет. На ранке не так много хороших программ, которые позволяют качественно корректировать фотографии.

Конвертация из RAW

Первый вопрос состоит в том, как перевести из RAW в JPEG , потому что в основном все микростоки принимают формат JPEG . Для этих целей существует несколько вариантов программ, которые можно разбить на 2 части. Первое это родной софт, который поставляется вместе с фотоаппаратом.

«Родные» конвертеры

В принципе это программное обеспечение подстроено под ваш аппарат, поэтому оно будет выполнять свою работу как минимум хорошо. Но по опыту могу сказать, что программы которые поставляются с фотоаппаратами они не одинаковые. На мой взгляд самое лучшее из всего того что есть на рынке это родня программа для canon , но она работает только с canon . Этот конвертер (Digital Photo Professional для Canon ), который очень корректно и качественно решает задачи обработки. К сожалению, есть ограничения на функции, которые можно применить не к одной фотографии, а сразу к серии (что очень удобно при серии снимков в одинаковых условиях). Но в целом, на мой взгляд, это программа позволяет решать все необходимые задачи преобразования формата и коррекция фотографии. У всех остальных есть какие-то нюансы, но в целом они все функциональны и с ними работать можно.

Со сторонними ситуация такая. Их достаточно много, функция вывода из RAW имеют программы, которые совмещают в себе сразу несколько задач, например, каталогизатор фотографий и дополнительно какие-либо функции. У них есть свои достоинства и недостатки, но в любом случае правильным ходом будет попробовать программы и выбрать программы для себя. Все сторонние программы по-разному себя ведут с фотографиями, снятые с помощью разных фотоаппаратов. Я сталкивался с программами, которые хорошо работали с кэновскими RAW , начинают плохо работать с фотографиями других производителей. Поэтому попробуйте какие-то программы, затем делайте вывод о том, какую программу выбрать. Выбор заключается в следующих программах.

Adobe Camera RAW

Хорош тем, что это конвертор, который совмещен с Adobe Photoshop и напрямую сопряжен с другими Adobe продуктами, что достаточно удобно, когда можно одним кликом переключаться между программами. С точки зрения конвертации один из лучших конверторов. Я проверял его на фотографиях с Canon и никаких претензий к качеству конвертации не было. Достаточно богатый набор настроек, который позволяет сделать чтобы это программа работала оптимально для каждого отдельного человека. Единственный минус, нет пакетной обработки. Когда хочется быстро подправить отдельные параметры сразу у всех и конвертировать в JPEG , этого сделать не удается. Сопрягается со всеми основными камерами на рынке, поэтому проблем с читаемостью быть не должно.

ACDSee (начиная с версии Pro 8.1.99)

Эту программу многие знают, программа динамично развивается в последнее время и приобретает вид очень сильной и добротной универсальной программы для универсальной обработки фотографий. Появилась возможность обработки RAW формата. Пока относительно ограничен спектр камер, с которыми она работает. Я пробовал эту программу один раз, вывод такой, что это — неплохой инструмент который можно использовать тем, у кого камеры не относятся к Nikon и canon . Тем не менее, я бы выбрал ACDSee если бы у меня был фотоаппарат какого-нибудь стороннего производителя с не очень сильным собственным конвертором. Вариант объединения и просмотровой программы и конвертера – это неплохой вариант. ASDSee всегда отличалась ясным и понятным интерфейсом, RAW конвертер сделан в стандарте ACDSee , осваивается и понимается очень легко. Мне даже трудно привести аналогичную программу, которая могла бы обрабатывать фотографии, с таким функционалом. Но мне показалось, что фотографии с моего аппарата не достаточно хорошо конвертируются. Тем не менее, фотографии с других фотоаппаратов могут быть конвертированы лучше, так как используются различные алгоритмы конвертации.

Adobe Lightroom

Во всем классная программа. По широте применения по спектру возможностей, по качеству результата эта программа стоит на 2-м месте после Photoshop . Но есть два нюанса: первый момент заключается в том, что это программа работает в своем внутреннем мире, она обрабатывает фотографии обособленно от тех, какие хранятся на компьютере. То есть чтобы начать работать нужно сначала перенести фотографии в нее, а затем перенести обратно, а это достаточно долго и запутанно; второй момент она достаточно требовательно к «железу», по крайней мере на моей системе Lightroom работает медленнее, чем остальные программы.

Если говорить о Adobe Lightroom как о RAW конвертере, то я бы сказал, что у нее самый большой диапазон настроек, в ней можно делать операции, которые нигде больше нельзя сделать. На выходе получается практически идеальное качество. Зачастую при конвертации может меняться свет, странно смотреться контуру – здесь этого нет.

Конечно, есть и множество других программ, но я лично советую вам вот этот, представленный выше, набор программ.

Программы для атрибутирования

Атрибутирование это снабжение фотографий описанием и ключевыми словами. Делается это либо в момент загрузки фотографий на фотосток, либо в момент обработки. Практически все основные программы, которые позволяют просматривать и каталогизировать, могут и вносить ключевые слова и описание. Я бы выделил несколько программ.

ACD See

Справа вверху можно атрибутировать фотографии, написать ключевые слова и правой кнопкой мыши сохранить ключевые слова. Все три поля для ввода есть. Программа ACDSee позволяет просматривать фотографии целой серией, выделять те которые требуют одинаковых ключевых слов и ввести один раз ключевые слова и они запомнятся на всех выделенных фотографиях.

Adobe Photoshop Lightroom

В Lightroom примерно все тоже самое. Все удобно организованно. Просто в lightroom ключевые слова и описание немного разъедены и экран справа приходится прокручивать и вводить описание. И когда у вас около 100 фотографий на это уходит очень много времени. Минус все тот же: сначала нужно экспортировать в программу фотографию, потом ее импортировать. Если ты забываешь импортировать (с правильной настройкой), то запутаться можно очень легко.

Adobe Bridge

Работает в одном флаконе с фотошоп, лайтрум – в этом плане большой плюс. Не работать с фотошопом невозможно если ты стоковый фотограф.

Слева в соответствующие поля можно ввести ключевые слова, описание и заголовок фотографии. Видно фотографии, у которых есть ключевые слова и у которых нет. Это конечно удобно.

В принципе, эти 3 программы вполне функциональны. По большому счет они даже одинаковые, каждый должен решить для себя, где ему удобнее работать.

Все эти программы:

Позволяют вводить ключевые слова и описания

Позволяют копировать из одной фотографии в другую (когда вводите новые ключевые слова в новую фотографию аналогичную тем, которые у вас были раньше, можно просто скопировать и вставить)

Позволяют создавать наборы ключевых слов (я ей не пользуюсь, но кому-то может пригодится)

Атрибутировать одновременно несколько фотографий

Тем не менее, я в качестве основного инструмента использую Adobe Bridge.

На мой взгляд совершенно неправильно атрибутировать фотографии в фотошоп.

Во-первых, потому что фотошоп не позволяет пакетно атрибутировать фотографии. Рассчитан на обработку каждой фотографии в отдельности.

Во-вторых, очень медленная форма для ввода ключевых слов. И когда в день у вас проходит десятки и сотни фотографий, начинаешь оптимизировать процесс.

Почему я выбираю Bridge

Мое мнение субъективно, и может быть вам здесь будет неудобно работать.

Удобное переключение между полноразмерным и маленьким изображением. Каждую фотографию, которую я получаю с камеры, я смотрю в 100% разрешении, то есть постоянно переключаюсь на полноразмерный режим.

После атрибутирования серии фотографий требуется подтверждение выхода: невозможно по забывчивости потерять введенные данные. Что может случиться и придется заново отсматривать большое количество фотографий, выбирать и вводить описания

На моем компьютере работает быстрее конкурентов

Не требуется дополнительно импортировать и экспортировать фотографии

В результате Bridge стал основным инструментом для работы по атрибутированию

Программы для каталогизации и просмотра фотографий

Когда я начинал заниматься фотографией я совершенно не понимал почему, те люди, которые давно этим занимаются говорят, что без хорошего просмоторщика они работать не могут. Теперь я понимаю это в полной мере. Когда фотографий за тысячу, возможность грамотно организовать, легко находить и удобно проводить операции по перемещению играет очень большую роль. Здесь я выделяю две программы, с которыми я работаю: ACD See и Adobe Bridge .

В плане программ для просмотра фотографий аналогов огромное количество, поэтому вполне возможно, что есть и программы с большим функционалом и т.д., Но почему то мне удобно работать именно с этими. С этими 2 программами ситуация такая. Обе программы позволяют:

• организовывать фото в каталоги в любом варианте
• перетаскивать фото из каталога в каталог с помощью мыщи или кнопки в панели инструментов
• присваивать фотографиям рейтинги и метки, производить сортировку по этим признакам. С точки зрения сортировки и каталогизации это очень удобно
• переименовывать фотографии
• осуществлять поиск по разным параметром, в том числе по ключевикам.

Сейчас у меня редкие ситуации, когда я ввожу новый набор ключевиком, чаще всего мне нужно просто найти старый набор и скопировать ключевики. Поэтому возможность быстро найти фотографии по ключевикам это очень удобно.

Я использую обе программы, но возникают ситуации, когда лучше использовать одну нежели другую. Рассмотрим обе программы.

Adobe Bridge

Очень удобно то, что метки можно заранее подписать, указав значение.

В Bridge есть возможность обозначить каждую метку и тогда я точно знаю, что такая то метка означает одна, другая означает другое и т.д.

Есть возможность создавать подборки и импортировать их в Photoshop в виде слоев одного файла.

В десятки раз ускоряет создание сетов из фотографий. Красный квадратик означает подборку, под верхней фотографией скрываются другие фотографии. И я могу одним щелчком мыши конвертировать в фотошоп сразу несколько фотографий по слоям. Это очень сильно экономит время.

ACD See

Главное преимущество в том, что у нее большое количество пакетных обработок. В том числе и пакетное изменение размеров.

Когда изменяешь размер фотографии сразу у целой серии фотографий. Это очень полезная и очень часто мной используемая функция.

Программы для ретуши

Здесь на мой взгляд выбор очень небольшой. Если по всем остальным программам я подчеркиваю, что вам нужно все попробовать, понять какие задачи нужно решать именно вам и выбрать программу под себя. Здесь же альтернатив очень мало. И если вы работаете с микростоками искать альтернативы нет смысла. Потому что те программы, которые есть они не дотягивают по уровню обработки до того стандарта, который необходим для качественной работы с микростоками. Первая программа, которую я бы рекомендовал, это Adobe Lightroom . Это программа для обработки целиком всего кадра. Она имеет ряд функций, которые не представлены в фотошопе для частичной обработки. Но все таки обработка происходит целиком по всему кадру. Если у нас такая задача, lightroom работает прекрасно. Но lightroom не может частично обрабатывать фотографии, функционал заточен под строго определенные задачи. Поэтому моя рекомендация использовать Lightroom в следующих случаях:

• пакетной обработки однотипных изображений, связанные с работой по всему кадру. Например, фотографии сделанные при плохом освещении. Такие фотографии имеет смысл обрабатывать в lightroom . В Lightroom любую функцию, которую вы можете применить к одной фотографии, вы можете применить к пакету фотографий.
• обработки изображений, не требующих коррекции в Photoshope , то есть нет логотипов, теней и бликов, вам не нужно делать белый фон, местами исправлять экспозицию. В этом случае я бы рекомендовал photoshop .
• обработки фотографий, требующих серьезной коррекции баланса белого. Photoshop на мой взгляд проигрывает в этом плане. Поэтому если есть фотографии, которые требуют коррекции баланса белого ее правильней обрабатывать в photoshop . Lightroom позволяет получить хороший результат даже человеку без большого опыта.

Есть еще один момент, к которому однозначно стоит прибегать, если это поможет решить проблему.

Смысл такой, в Lightroom использован алгоритм градиентного исправления целого спектра параметров. Вы можете к части фотографии наложить определенные параметры и выбрать ту настройку, которые вам нужно применить. В моем случае я применил экспозицию и небо практически превратилось в белый цвет, а на асфальте практически никаких изменений. Очень удобная штука.

Преимущества Lightroom

1. Скорость обработки
2. Есть возможность градиентной коррекции многих параметров (в photoshop это не операция не поддерживается)
3. Отличные инструмент для коррекции баланса белого

Недостатки Lightroom

1. Высокая ресурсоемкость
2. Из-за необходимости импорта и экспорта программа неудобно для обработки единичных файлов
3. По той же причине затруднено архивирование, возможно проблемы с синхронизацией.

Два слова о том, как хранить фотографии на компьютере. Существует достаточно много технологий. В самом простом варианте, в котором я храню, у меня все фотографии проходят несколько ступеней по компьютеру. После того, как я получил фотографию из камеры, они попадают в папку неатрибутировано. То есть все файлы в этой папке должны быть атрибутированы, описаны и тут же они попадают в папку атрибутированы. Так как у меня работают несколько ретушеров, к ним фотографии должны быть обязательно атрибутированы, так как если их отправить на фотосток без атрибуции, их не примут, а это потеря времени, сил и т.д. Из этих фотографий я отбираю фотографии и отсылаю ретушерам. Ретушер эти фотографии обрабатывает и возвращает назад в папку Отправлено на основные стоки. Некоторые фотостоки требуют дополнительного атрибутирования, некоторые нет. Я сразу гружу фотографию на те стоки, которые не требуют дополнительного атрибутирования через FTP агент. Как вы знаете, есть несколько фотостоков которые приносят основной доход. У меня shutterstock , fotolia , dreamstock . На эти фотостоки я гружу фотографии сразу. То есть они пришли от ретушера, накопились в папке Отправлено и рассылаю по всем фотостокам. После этого я присваиваю им рейтинг 5, что означает что они отправлены, и метку, что они готовы к отправке в другие фотостоки. Затем, когда у меня будет время, я их отправляю и ставлю другую метку. Затем они все отправляются в папку отправить на все. После отправки, я их перекидываю на внешний жесткий диск в архив, разделяя по месяцам. Таким образом, я знаю какие фотографии на какой стадии находятся и вижу объем работы. Недостаток в том, что приходится перекидывать все руками. Из за этого возникают различные ошибки: одинаковые фотографии, неотправленные фотографии или отправленные не туда.

Это один из способов как можно каталогизировать фотографии. Некоторые люди широко используют рейтинги метки и т.д. Но это не позволит вам перейти с программы на программу, потому что все метки пропадут. Это смотрите сами, как вам будет удобно

Adobe Photoshop

Единственная программа, которая не имеет никакой альтернативы, без которой вообще невозможно обойтись. Только в ней можно:

1. Качественно изолировать любой объект. Так как редко удается использовать автоматические средств изоляции и все приходится изолировать вручную.
2. Осуществлять все виды частичной обработки изображения. То есть обрабатывать любую часть фотографии.
3. Раскладывать изображение по цветовым каналам и отдельно обрабатывать каждый из них и т.д.

Photoshop необходимо иметь и уметь им пользоваться. Это богатейший инструмент, который можно изучать всю жизнь и так и не выучить. На самом деле, достаточно знать основные моменты и этого будет достаточно для полноценной обработки фотографии в photoshop .

Некоторые приемы обработки фотографий для микростоков в программе Photoshop

1. Изменение экспозиции

Фотошоп позволяет осуществлять одинаковые действия некоторыми путями. Можно сделать быстро и поверхностно, можно сделать идеально, получим лучший из возможных результат. Два основных инструмента экспозиции: уровни и кривые, которые позволяют делать широкий диапазон изменений. Немного лучше кривые, если их освоить дают намного лучший результат.

Так как мне очень много приходится снимать в помещении и самые продаваемые фотографии получаются в тяжелых трудовых условиях, когда недостаточно света и т.д. Приходится выбирать чем пожертвовать, более шумную фотографию, длинная выдержка и т.д. Поэтому я довольно часто позволяю себе делать немного темную фотографию, на долю ступени буквально. Потом практически все фотографии приходится освещать. Что дает достаточно много светового шума. Единственный инструмент, который может уменьшить количество шума. Он далеко не всеми используются, но мне кажется, что использовать его есть смысл. Алгоритм следующий. Если я хочу сделать фотографию посветлее.

Нам нужно сделать нижнюю часть светлее. Дублируем слой командой Дублировать слой, щелкнув правой кнопкой мыши по основному слою. Над этими слоями лежат инструменты для изменения режимов наложения. Нам нужно выбрать режим наложения Screen . При этом увеличивается светлые тоны, а самые черные остаются практически неизменными.

При этом шумы проявятся не так сильно. Вот такой получается результат.

С правой стороны что было изначально, с левой то что получилось. Следующим шагом мы изменяем непрозрачность и сделать слой более просвечиваемым.

Слои в фотошопе можно представить, как стекла с нанесенными рисунками. Можно сделать так, чтобы верхний рисунок совсем не просвечивал и нижние рисунки не будут видны. Можно же сделать наоборот, чтобы нижние рисунки были видны. Таким образом, чем выше непрозрачность, тем меньше интенсивность эффекта.

Теперь последнее что нам нужно сделать – выровнять верхнюю и нижнюю часть рисунка. Берется ластик с мягкими границами и верхняя часть просто стирается.

Изменение контрастности

В фотошопе несколько инструментов изменения контрастности. Первый вариант — это обычный инструмент контраст. Второй вариант открыть вкладку уровни и сделать вот такое действие.

У вас здесь нарисована гистограмма. Гистограмма — это график, по оси х это освещенность, по оси у количетсво пикселей матрицы. Здесь видно, что совсем ярких пикселей в этой фотографии нет. Значит, фотография была темная и неконтрастная. Для того чтобы сделать ее ярче, можно сдвинуть курсор до границ, на которых появляется значимое количество света. Наша фотография становится более насыщенной, все цвета в ней присутствуют. Повышается контрастность и яркость. Если нас вариант не устраивает, то используется следующий инструмент – кривые. Смысл в том, что у вас задается усредненный график, который передает начальной положение экспозиции. Принцип такой, в том случае, если у вас угол наклона в какой-либо точке прямой больше 90 градусов, то на участке повыше контраст будет больше. А где линия идет более полого – контраст будет меньше. Сделать контрастным все невозможно – что-то будет контрастным, что-то нет. Открываем график кривых. Смотрим на гистограмму. Вот на эту часть приходится большая часть пикселей. Берем две точки и между ними стараемся сделать так, чтобы линия шла чуть чуть под большим углом у оси х, тогда на этом участке фотография будет контрастней. В идеале это делать по каналам, в соответствии с гистограммой для отдельного канала. И у вас получится более точная экспозиция, чем вы сразу сделаете по всем троим каналам. Но здесь важно не переборщить. В результате, фотография будет выглядеть ярче. Эту операцию лучше всего проводить со всеми снимками, так как наши камеры изначально снимают не очень контрастные фотографии.

Операции с шумами

Существует большое количество шумодавов, но в итоге они размывают фотографию и из-за этого теряется детализация. Поэтому я бы не рекомендовал использовать шумодавы, которые работают со всем кадром. Лучше корректировать отдельную часть фотографии.

Например, на этой фотографии в районе щеки и уха непонятный красный шум.

Как с ним можно бороться? Первое что делается — это дублируется слой, к верхнему слою применяется размытие по Гауссу (шумодавы по такому принципу и работают). У нас же есть возможность подчистить ластиком те места, где резкие контуры. Поэтому очищается все, где зрительно видно четкая линия.

Обязательно очищаются волосы. По моим понятиям, качество объектива проверяется по волосам – резкий не резкий. Следующим моментом объекдиняем слои и уменьшаем фотографию до принимаемых размеров. Обратите внимание, у нас фотография получилась визуально резкая и шума на ней нет вообще. Поэтому я бы рекомендовал пользоваться таким приемом, нежели шумодавом.

Обтравка объекта

Самый сложный, самый нечасто используемый прием. Очень часто даже фотографы, которые занимаются фотографией давно, не умеют должным образом владеть инструментом перо. Он достаточно сложный, поэтому я показываю основные моменты. Работает он следующим образом.

Направляющая указывает в каком направление пойдет линия и с каким радиусом кривизны она будет искривляться. Чем длиннее направляющая, тем сильнее выгибается наша прямая. Дальше я ставлю точку

Если мне не нравится, как я ее поставил я могу ее подправить. Для удерживая кнопкой мыши при нажатой клавише CMD (на Мас), Alt (на Windows ) и перемещаем в нужном направлении. Чем точнее нужна линия, тем больше масштаб фотографии. Также, желательно избегать острых углов, линии должна быть продолжением направляющей. В конечном итоге, мы должны прийти в ту же точку, откуда начали. Как только контур замыкается у нас появляется возможность сделать выделение. Открываем окно контура, щелкаем правой кнопкой мыши по текущему контуру и нажимаем образовать выделенную область. Дальше открывается окошко, тут главное запомнить, что радиус растушевки должен быть 1. Когда мы обвели барабан контуром, у нас контур получился внутри, а нам нужно чтобы белым было все вокруг. Выбираем Выделение, инверсия. И контур перескакивает туда. После этого закрашиваем всю область любым способом белым цветом.

Фотосъёмка для микростоков: технические и сюжетные особенности. Часть 2. Мастер-класс Дмитрия Верещагина.

Аукционному дому Christie"s, чтобы избежать скандала, пришлось признать грубейшую ошибку, допущенную при атрибуции картины Тициана…

Аукционному дому Christie"s, - сообщает Lenta.ru, - удалось прийти к соглашению с бывшими владельцами картины Тициана "Саломея с головой Иоанна Крестителя", потерявшими миллионы долларов из-за допущенной экспертами дома ошибки, сообщает The Daily Telegraph. Эксперты ошиблись в атрибуции картины при ее продаже в 1994 году, в результате чего полотно было продано значительно дешевле истинной стоимости.

Картина была обнаружена братом и сестрой Дэвидом Диксоном и Сьюзан Пристли в родительском доме около 20 лет назад. Эксперты аукционного дома Christie"s сочли, что работа, находившаяся на тот момент в очень плохом состоянии, принадлежит кисти одного из учеников Тициана и не представляет особой ценности. В 1994 году картина была продана с аукциона Christie"s за 12 тысяч долларов.

В 2001 году картину приобрел миланский коллекционер Луиджи Келликер (Luigi Koelliker). После проведенной реставрации полотна он объявил ее подлинным шедевром Тициана, в свое время принадлежавшим королю Англии Карлу I.

Дэвид Диксон и Сьюзан Пристли узнали о действительной ценности полотна, только увидев его на одной из выставок в 2004 году вместе с другими работами Тициана, после чего подали в суд на Christie"s за небрежную и некомпетентную оценку и атрибуцию "Саломеи". Судебное разбирательство должно было состояться 24 февраля, однако сторонам все же удалось прийти к соглашению, детали которого неизвестны.

В соответствии с оценкой экспертов Sotheby"s, картина принадлежит к позднему периоду творчества венецианского мастера и была написана им в 70-е годы XVI века. Однако, по словам директора фондов Национальных галерей Шотландии Эйдана Уэстона-Льюиса (Aidan Weston-Lewis), атрибуция картины по-прежнему вызывает много споров. В поздний период Тициан нередко писал картины вместе со своими учениками. Тем не менее, большинство экспертов сходятся во мнении, что основная часть работы над шедевром все же была проделана самим мастером, а не его учениками, о чем также свидетельствуют данные рентгенологических исследований полотна.

В 2009 году картина выставлялась на продажу аукционным домом Sotheby"s в Нью-Йорке. Ее стартовая цена составляла четыре миллиона долларов, однако покупателя не нашлось.

30 мая 2017 года слушатели ознакомились с принципами работы с домашними фотоархивами и сами атрибутировали альбом ленинградской семьи 1920-х - 1940-х годов. Представляем полученные выводы.

Цели и задачи, поставленные перед слушателями:

Определить время съемки по технике печати фотографий, костюмам, деталям интерьера.

Определить род занятий действующих лиц, их семейное и социальное положение.

Если это возможно, определить место съемок.

Описание альбома

Альбом неизвестной ленинградской семьи 1920-х - конца 1940-х годов. Обложка из плотного картона, обтянутого тканым материалом (лидерином) коричневого цвета. На передней крышке альбома в нижнем правом углу выполненная техникой слепого тиснения надпись Album в стилистике эпохи модерна. Переплет оформлен тремя черными люверсами, насквозь пробивающими переплет обложки слева и листы альбома. Через люверсы продет оранжевый шнур. 15 альбомных листов содержат 109 фотографий, наклеенных с двух сторон каждого листа (от 1 до 7 фотографий на странице).

Фотографии напечатаны в техниках цианотипии (использовалась с 1842 года до 1920-х годов) и бромосеребряной желатиновой печати (с 1885 года по настоящее время).

На фото № 1 видна профессиональная карандашная ретушь отпечатка. На снимке изображена девушка - вероятно, составительница альбома. Фотографии №№ 36, 38, 55, 72 тонко раскрашены акварелью или анилиновыми красителями.

01

Фото № 1

38

Фото № 36

36

Фото № 38

55

Фото № 55

072

Фото №72

Композиция любительских кадров, сделанных в интерьере и на пленэре, выбор освещения и другие детали позволяют предположить, что владельцы и создатели альбомабыли неплохо знакомы с техникой фотографирования и ретуши.

Альбом содержит профессиональные (№№ 2, 4, 5, 29 и др.) и любительские фотографии. На одном из снимков, сделанных в интерьере комнаты, виден шнур от тросика, ведущего к автоспуску фотоаппарата. Композиции и присутствие одних и тех же лиц на «домашних» и «дачных» снимках 1920-х годов говорят о том, что неизвестные мужчина и женщина, чьи фотографии составляют больше двух третей альбома, менялись местами для того, чтобы сделать тот или иной кадр с одного и того же фотоаппарата. Кофр от него виден на фото № 54. Треть снимков в альбоме посвящена их детям - дочери и сыну (возможно сын мужчины от другого брака), на этой части снимков присутствуют другие родственники и знакомые. Альбом и фотографии не содержат подписей или пометок.

02

Фото № 2

04

Фото № 4

05

Фото № 5

029

Фото № 29

055

Фото № 54

Атрибуция мест съемки, проведенная на занятии

Часть фотографий альбома сделана в интерьерах ленинградской квартиры (на фото №№ 30, 103 и других запечатлен один и тот же белый камин); на дачном участке, местоположение которого не удалось определить (№№ 62, 73 и 74); в Петергофе (№ 18 и 55) и в центральной части Ленинграда: в Летнем саду, на канале Грибоедова у Львиного мостика и на набережных Невы (№№ 56–61; №№ 83–84; 88 и другие).

30

Фото № 30

103

Фото № 103

62

Фото № 62

073

Фото № 73

074

Фото № 74

56-61

Фото №№ 56–61

083

Фото № 83

084

Фото № 84

Можно с уверенностью говорить о том, что для семьи ленинградцев, составивших альбом, были важны места их проживания и прогулок, т. к. на нескольких снимках, разделенных по времени создания, встречаются одни и те же пейзажи, например, сквер у Медного Всадника или съемки одного и того же дачного участка.

Для атрибуции некоторых пленэрных снимков был применен метод поиска и датировки по архитектурным и скульптурным деталям пейзажа. Так, на фото №№ 18и 55 видны детали одной и той же перголы . В Ленинградской области подобные сооружения расположены в Петергофе, Павловске и Царском селе. Чтобы определить место съемки, были изучены детали конструкции пергол всех трёх парков: в ходе интернет-поиска сделан вывод, что две эти фотографии созданы в Верхнем парке Петергофа у Китайского дворца. На фото № 55 женщина стоит рядом со скульптурой Илионея - перед перголой.

018

Фото № 18

55

Фото № 55

Городские снимки были сделаны в период с конца 1920-х по конец 1940-х, преимущественно в центральной части Ленинграда, что позволяет предположить, что хозяева альбома жили неподалеку. На заднем плане на фото № 59 листа 9 оборота видна Кунсткамера, купол которой окружен строительными лесами. Реставрация купола происходила в 1947–1948 годах по проекту советского архитектора и историка Р. И. Каплана-Ингеля. Эти сведения позволили датировать ряд снимков на листе 9 оборота этими двумя годами. Дочери владельцев альбомана снимках листа 9 около 3 лет.

Доказательством родственных отношений могут служить как типичные «родительские» позы, так и наличие в альбоме более ранних снимков ребенка (№ 34 и №№ 74–76). Таким образом, приблизительным годом ее рождения можно считать 1944–1945 год.

59

Фото № 59

034

Фото № 34

074

Фото № 74

075

Фото № 75

076

Фото № 76

На фото № 41 и 45 хозяйка альбома с дочерью на руках снята на аллеях регулярного парка рядом с статуей. Применив метод анализа снимка по архитектурным и скульптурным деталям и осуществив поиск в интернете, мы определили, что на заднем плане видны постройки вокруг Марсова поля, справа на снимке просматривается Лебяжья канавка, следовательно, перед нами липовые аллеи Летнего сада. Вводим в поиске запрос «фотографии статуй Летнего сада» и по отличительным особенностям находим статую, в настоящее время расположенную на Школьной аллее. Это копия со скульптуры «Антиной Бельведерский». В течение XVI и XVII веков слава об этом произведении разнеслась по всей Европе: мраморные копии заказали Карл I Стюарт, Людовик XIV и Петр I.

41

Фото № 41

45

Фото № 45

Атрибуция по костюмам

В годы после Первой мировой войны кардинально меняется силуэт женской одежды - к 1924 году заметно сокращается длина юбок, исчезает корсаж, фасон платьев упрощается, волосы становятся короче. Новая мода основана на геометрических принципах: костюм четко разделяется на две части, лиф и юбку. К 1928 году юбка едва прикрывает колени. Для женской одежды того времени свойственны опущенная на уровень бедер талия, глубокий вырез лифа, обнаженные руки. Дополнением к наряду служила шляпка-капор с широкими полями или шляпа-колокол, полностью закрывающая волосы. Идеалом становится женщина с полумальчишеской фигурой - высокая, стройная, без выраженных бедер и груди. Воплощением его была актриса Грета Гарбо.

Платья девушки на фото №№ 36, 52, 55, 66 силуэтом полностью отвечают модным тенденциям первой половины 1920-х годов. Таким образом, самые ранние портреты в альбоме можно датировать первой половиной 1920-х годов, т. е. эпохой НЭПа.

38

Фото № 36

052

Фото № 52

55

Фото № 55

03 Фото № 3

Подтверждением того, что самые ранние фотографии в альбоме были сделаны в 1923–1925 годах, служит и мужская одежда. На студийном ростовом портрете перед нами респектабельный молодой человек эпохи НЭПа в белой сорочке с галстуком-бабочкой, одетый по моде указанного периода. Ботинки «шимми» отличаются особым шиком - темная лаковая нижняя часть, светлая - верхняя.Вкупе с укороченными узкими брюками «оксфорд», едва доходящими до щиколоток, и кольцом на мизинце, они свидетельствуют не только о желании следовать современной моде, но и о наличии дохода. Интерьер квартиры также характерен для этого периода - в его декоре использованы фарфоровые безделушки, разностильная мебель и др.

Род деятельности мужчины определить достаточно сложно - в комнате на его рабочем столе находятся счеты, бумаги, чернильница. Возможно, он был счетоводом, бухгалтером или экономистом, который выполнял дома часть работы.

Род занятий женщины установить не удалось. Можно утверждать, что она была знакома с фотографированием, т. к. часть снимков мужчины в квартире и на пленэре явно выполнена ею, а также, вероятно, она играла на гитаре.

Альбом интересен как с исторической точки зрения, так и с культурно-бытовой, т. к. является типичным для своего времени и отражает ряд характерных черт обывательской жизни эпохи НЭПа и более позднего времени.

1. Пергола - навес из вьющихся растений для защиты прохода или террасы от палящего солнца. Опора перголы состоит из повторяющихся секций арок, соединенных между собой поперечными брусьями.

Бронзовая скульптура Илионея (копия с античной скульптуры 4 в. до н.в.). Илионей - младший сын Амфиона и Ниобы. Стал последней жертвой Апполона, мстившего за оскорбление своей матери Лето. Мольба Илионея о пощаде смягчила сердце Аполлона, но стрела уже была выпущена из золотого лука, а выпущенную стрелу, как говорит античная пословица, не остановит даже бог.

2. Антиной - греческий юноша, родом из Клавдиополя, малазийской провинции, фаворит и постоянный спутник римского императора Адриана, обожествленный после смерти. Известны другиеназвания этой статуи - шедевра ватиканского Бельведера (музей Пия Климента) - Меркурий или Гермес Бельведерский.