С 1 сентября резко увеличиваются штрафы за невыдачу кассового документа, чека. Продавец, допустивший нарушение, заплатит 3 тыс. руб., а владелец магазина может быть оштрафован на сумму до 100 тыс. руб. Инициатива Минфина, одобренная правительством, а затем и Госдумой, улучшает жизнь потребителя, но ухудшает условия ведения бизнеса. Но от «серых» схем торговли нужно избавляться. Пусть не сразу, но лучше станет всем, в том числе и бизнесу.

Невыдача чека - одно из самых массовых нарушений в торговле. Причина понятна: уход от налогов. Чек печатает ККМ - контрольно-кассовая машина. Одновременно в памяти ККМ остаются фискальные сведения о поступившей сумме. Предприниматели не имеют права менять память ККМ и не могут этого делать (по крайней мере теоретически). Если же чек не выдан, то фискальной суммы в памяти нет. Соответственно, нет и налогов.Для потребителя же невыдача чека иногда оборачивается кошмаром. По закону этот маленький листок тонкой бумаги является единственным доказательством того, что товар или услуга действительно были проданы потребителю. Сто свидетелей приведете - суд не поверит, но одному квиточку верить обязан.

Например, потребитель едет в маршрутке; чека не взял. Произошло ДТП. Без наличия чека очень трудно доказать, что человек действительно был пассажиром злосчастного транспортного средства, и получить компенсацию. Вот другой реальный случай: потребитель приобрел на строительном рынке газовую колонку. Через полгода колонка взорвалась. Обошлось без жертв, но ущерб значительный. Экспертиза выявила, что аппарат имел заводской брак - микроутечку газа. Обнаружить дефект при продаже или установке невозможно; нужна длительная (48 часов) работа под давлением. Такие испытания обязан проводить завод-изготовитель, но провел плохо. Тем не менее компенсацию он платить отказался, поскольку чек был утерян. Через два года хождения по судам удалось восстановить справедливость, да и то потому, что продавец встал на сторону покупателя.

Конечно, при покупке товаров длительного пользования покупатели, как правило, чек требуют, а продавцы нарушать не решаются. Чаще всего невыдача чека происходит при мелких покупках, например продовольствия. Ну и маршрутки - классический случай.

Помимо этого есть огромный и быстроразвивающийся рынок, где выдавать чек почему-то не принято: продажи через Интернет. У интернет-магазинов нет офиса или торгового зала, где можно посмотреть товар; ККМ поставить некуда, и ее тоже нет. Покупателю привозят товар, который он выбрал по картинке. По закону вместе с товаром должны привозить портативную ККМ и печатать чек, но так почти никто не делает. Возможно, купленный без чека товар окажется неплохим. Конкуренция среди интернет-магазинов очень остра, негативные отзывы о качестве могут серьезно подрубить продажи. Но, если у товара все-же обнаружатся недостатки при эксплуатации, нет никаких шансов его вернуть или обменять. Некоторые интернет-магазины умудряются продавать без чека дорогие товары: компьютеры, оргтехнику, стройматериалы и даже транспортные средства (велосипеды и скутеры).

При невыдаче чека алгоритм таков: попросить жалобную книгу. Если не дают, пригрозить сообщить в налоговую инспекцию. Эта угроза весьма эффективна; тем не менее, если она не подействовала, нужно запомнить название и адрес торгового предприятия и действительно сообщить.

Если нет желания получить компенсацию за товар, то даже заявления писать не нужно, достаточно звонка (например, анонимного, по телефону доверия налоговой инспекции). В свете новых штрафов и полномочий налоговиков обидчикам покупателя сильно не поздоровится.

Источник – «Московский комсомолец»

Просмотрен 677 раз
Задан 2012-01-16 09:41:09 +0400 в теме "Защита прав потребителей" из г. Москва

Продавец в магазине обязан сам давать чек покупателю? продавец в магазине обязан сам давать чек покупателю или покупатель должен его об этом попросить. и если обязан, но не даёт, куда обращаться? в налоговую? .и так, чтобы он потом не оправдывался, что покупатель его не просил дать чек...спасибо...

Удалить |

Автомобильные происшествия Адвокатура и судебная система Административное право Арбитражный процесс Банковская деятельность Бизнес Бухгалтерский учет Валютное регулирование Гражданско-процессуальное право Гражданское право Гражданство Другие вопросы Жилищное право Защита прав потребителей Здравоохранение культура Земельное право, ресурсы Иммиграция Интеллектуальная деятельность Кредиты Международное право Миграционные вопросы Налоги и сборы Наследственное право Недвижимость Оборона военная служба, оружие Охрана правопорядка Паспортные вопросы Пенсии и социальная защита Семейное право Таможенное право и ВЭД Трудовое право Уголовное право Уголовный процесс Ценные бумаги |

Ответов (1)

Согласен с предыдущими ответами, но... есть одно существенное дополнение. С 21.07.2009г. действует норма, которая РАЗРЕШАЕТ ряду организаций и ИП, являющимся плательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт БЕЗ применения ККТ, НО при условии выдачи ПО ТРЕБОВАНИЮ покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги. (п.2.1 ст. 2 ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ). Т.е. не исключено, что в конкретный магазин, где Вы делаете покупку, действительно НЕ обязан сам, без Вашего требования, выдавать документ, подтверждающий получение от Вас денег, а документ этот может не кассовым чеком, а товарным чеком, или квитанцией или др. Но в любом случае этот документ должен содержать - порядковый номер, дату его выдачи, наименование для организации (ФИО для ИП), его ИНН, наименование и кол-во приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), сумму оплаты, должность, ФИО лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Но если Вам отказывают в выдаче такого документа даже после обращения, то это административное правонарушение - "... отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном ФЗ документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей". (п. 2 ст. 14. КоАП РФ). Удачи

• — Обязан ли продавец давать чек без требования покупателя. или все таки должен спросить об этом..
  . Москва Просмотрен 286 раз. Задан 2012-03-16 08:59:08 +0400 в тематике "Защита прав потребителей"
• — Обязан ли продавец дать товарный чек если он имеет кассовый аппарат?..
  . Москва Просмотрен 536 раз. Задан 2012-04-04 13:05:35 +0400 в тематике "Защита прав потребителей"
• — Выдача кассовых чеков..
  . Москва Просмотрен 500 раз. Задан 2012-06-19 12:00:53 +0400 в тематике "Налоги и сборы"
• — Как покупателю, которому продавцы отказываются давать кассовый чек на товар, доказать, что испорченный товар куплен..
  . Москва Просмотрен 299 раз. Задан 2011-05-10 14:13:33 +0400 в тематике "Защита прав потребителей"
• — Продавец принял назад неподошедшие на автомобиль запчасти, а деньги не вернул. Чек не пробивали. Свидетели есть...
  . Москва Просмотрен 93 раза. Задан 2010-06-21 11:45:29 +0400 в тематике "Защита прав потребителей"
• — Покупателю продан батон хлеба,оказался некачественным: в его разрезе обнаружен не промес.как должен поступить продавец?..

Товарный чек считается заключительным звеном в возникших отношениях между покупателем-продавцом и завершает сделку купли-продажи.

Обязательно указание порядкового номера товарного чека.

Однако, есть такие ситуации, когда продавец по какой-то причине товарный чек не выдал. Таим образом, получается, что имеет место нарушение, за которым последует наказание. Если говорить о штрафных санкциях, то для торговой организации это будет штраф в размере от 30 до 50 тысяч рублей. А вот на работников торговой организации штраф будет чуть меньше - от 3 до 4 тысяч рублей.

Верховный суд: если покупатель не просил — вмененщика — выдать товарный чек, штрафовать — вмененщика — за невыдачу чека нельзя

Как видно, данная норма обязывает выдавать документ, заменяющий кассовый чек, только в том случае, если покупатель потребовал этот документ. Если же покупатель не выразил такое желание, то продавец-плательщик ЕНВД может не выдавать документ, подтверждающий прием денег. Соответственно, и оснований для привлечения организации или предпринимателя к ответственности за невыдачу документа, подтверждающего прием денежных средств, нет, указал суд. Цитата (Марсюша): Добрый, вечер! У нас ИП на ЕНВД (парикмахерскую услуги и шиномонтаж)-вообщем бытовые услуги.

Действителен ли товарный чек без кассового чека для ИП и ООО

Но что же делать лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью, которые сохранили старые контрольно-кассовые машины? В таком случае они не могут отпускать товар без ТЧ. ИП, которые находятся на едином налоге на вмененный доход (ЕНВД), могут предоставить своим потребителям только ТЧ в качестве единственного необходимого документа при использовании предлагаемых услуг или при каком-либо материальном приобретении. название, т.е.

Штраф за невыдачу товарного чека 2017 для ип

Федеральная налоговая служба России довела до руководства своих территориальных органов позицию Верховного суда о возможности взыскания долгов налогоплательщиков с их взаимозависимых лиц. Решение касается только юридических лиц, но в дальнейшем может быть применено и к индивидуальным предпринимателям. Хронология событий главного офшорного скандала года. Об операциях более 2 тысяч российских граждан через 11,5 тысяч офшорных компаний - в материале Петербургского правового портала. 1 апреля 2017 года вступили в силу поправки в Налоговый кодекс РФ, направленные на изменение ставок акцизов на топливо, алкогольную продукцию и табачные изделия. Образование: высшее, окончила в 1981 году Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова по специальности «История».

Применение ККТ

Его признали удачным, и теперь полученный опыт распространяют на всю страну. Организации и индивидуальные предприниматели (далее - ИП), которые осуществляют наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг (именуемые в Законе о ККТ «пользователи» (абз. 17 ст. 1.1 Закона о ККТ)), должны будут приобрести и зарегистрировать по новым правилам кассовые аппараты, соответствующие новым требованиям.

Новые онлайн-кассы: к чему готовиться бизнесу

ОФД будет собирать и передавать в ФНС всю информацию о производимых бизнесом расчетах. Все действующие кассовые аппараты придется заменить или модернизировать. В кассу можно будет превратить планшет и даже смартфон. Применять онлайн-ККТ будут обязаны даже те, кто в настоящее время от такой обязанности освобожден. Предприниматели, которые в настоящее время применять ККТ не обязаны, при покупке кассового аппарата нового образца получат налоговый вычет. В местностях с отсутствием интернета можно будет работать по старинке, без ККТ. Закон ограничивает круг лиц, которые могут не применять ККТ.

Также напоминаем, что продавец в подтверждение принятия денежных сумм обязан выдать покупателю кассовый чек, подтверждающий факт приобретения товаров (работ, услуг).
За неустановку платежных терминалов, а также невыдачу покупателю кассового чека применяется административная ответственность.

Штраф за невыдачу кассового чека

Законодательство РФ предусматривает ответственность в виде штрафа за невыдачу кассового чека (в т.ч. в 2017 году). Рассмотрим нормативные положения, устанавливающие обязанность по выдаче чека и соответствующую ответственность за его невыдачу. Понятие «кассовый чек» в смысле, придаваемом ему Правительством РФ, подразумевает бумажный документ учета, полученный с использованием ККТ и являющийся подтверждением расчета наличными денежными средствами.

Обязанность продавца при получении наличных денег за покупку осуществлять выдачу чека ККТ следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г.

Ответственность и штрафы за работу без ККМ в 2017 году

К примеру, это бытовые услуги, ремонт обуви, пошив одежды, ремонт бытовой техники, приборов, металлоизделий, мебели, химическая чистка, ремонт и строительство жилья и многие другие виды услуг. Но не использовать ККТ ООО и ИП имеют право только при одном условии – если они будут выдавать клиентам соответствующие бланки строгой отчетности, приравненные к кассовым чекам. Осуществлять наличные и безналичные денежные расчеты без применения ККТ законодательство допускает организациям и ИП на патентной системе налогообложения или уплачивающих Единый налог на вмененный доход.

Правила выдачи кассового чека в 2017 году

Требование в обязательном порядке выдавать покупателям и клиентам кассовые чеки закреплено в Федеральном законе от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Вторая статья данного Федерального закона гласит:

«Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг»

. Пункт первый пятой статьи этого же Федерального закона говорит о том, что организации и ИП, использующие в работе ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой, кассовые чеки. Осуществлять наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ могут организации или ИП, оказывающие услуги населению, но только при условии, что вместо кассовых чеков клиентам будут выдавать соответствующие бланки строгой отчетности, которые приравнены к кассовому чеку.

В настоящее время в ассортименте представлено много видов продукции. Как правило, продавец, после того как получил оплату, обязан выдать чек. Чек — это документ, свидетельствующий о том, что покупка совершена именно в этом магазине. Но по некоторым причинам чеки могут и не выдаваться, а качество приобретённой покупки оставляет желать лучшего. Защищены ли права покупателя на законодательном уровне, если в магазине не дают чеки?

Возврат товара при отсутствии чека

Это обстоятельство может коснуться любого покупателя. Человек приходит в магазин, чтобы приобрести подходящий для него или удовлетворяющий его требования товар, невзирая на тот факт, будет у него чек или нет. Но бывают случаи, когда перед непосредственной эксплуатацией покупки вскрывается дефект или именно эта покупка не соответствует ожиданиям потребителя. Что делать и как доказать, что именно эта вещь или продукт питания приобретались именно в этой торговой точке?

Действия покупателя

Законодательством РФ по этому поводу никаких нормативов не установлено, но имеется некоторый алгоритм, который всё же отрегулирует этот спорный вопрос. Что же делать, если не дали чек при покупке? Рекомендуемый и правомочный порядок действий потребителя:

1. При совершении покупки, если рядом присутствуют свидетели, готовые подтвердить, что товар приобретён именно здесь, следует привлечь их для доказательства. Это облегчит задачу покупателя. Также они всегда могут изложить свои показания в письменной форме со всеми подробными обстоятельствами.
2. Для совершения возврата товара не следует идти в торговую точку с пустыми руками, нужно подготовить претензию и, разумеется, прихватить с собой товар. Не исключено, что спорить никто не будет, и деньги вернут сразу.
3. Если продавец категорически отказывается принимать подготовленный документ и ставить подпись, то есть вариант направить его письмом по почте. Для этого важно чтобы он получил претензию с уведомлением о вручении.

При общении с продавцом следует вести себя корректно, чтобы не дать повода для обвинений в хулиганстве.

Если вам не возвращают деньги на приобретённый товар, то оформляется претензия, в содержании которой должно обязательно присутствовать:

• полностью инициалы потребителя, данные о его рождении и прописке;
• данные о продавце либо наименовании торговой точки и месте её расположения;
• подробное описание покупки;
• объяснение причины, по которой осуществляется возврат товара;
• излагается причина, согласно которой не может быть предъявлен чек;
• подпись, дата с расшифровкой;
• иные сведения, подтверждающие факты приобретения и некондиционность покупки.

К документу прилагаются свидетельские показания, изложенные в письменной форме.

Угрозы покупателя по отношению к продавцу о том, что сейчас приедет разбираться полиция, если вы не дадите чек и не произведёте возврат денег, бессмысленны, это не регулируется Гражданским кодексом. Обращение в Роспотребнадзор тоже не даст положительных результатов. При факте невозврата денежных средств за совершенную покупку подходящего или некачественного товара можно сделать первые шаги по обращению в магазин с целью мирного урегулирования этого вопроса.

Непробитый продавцом-кассиром чек может обернуться для организации или же индивидуального предпринимателя судебным разбирательством и, как следствие, довольно ощутимым по сумме штрафом. Но не всегда. В статье, процитированной ниже, рассказывается, при каких обстоятельствах предприниматель или фирма могут избежать административной ответственности.

Чтобы привлечь организацию или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, исполнительный орган должен соблюсти все необходимые процедуры: правильно применить нормы административного права и в соответствии с законодательством оформить документы. Поэтому в противостоянии с налоговиками у хозяйствующих субъектов есть достаточно обширный арсенал средств. Но обо всем по порядку.

Уполномоченные рассмотреть

Дела по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, а именно о продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин, рассматривают налоговые органы. Причем на это имеют право только руководители, в некоторых случаях — их заместители (п. 2 ст. 23.5 КоАП РФ). В противном варианте решения, принятые налоговиками в ходе контрольных мероприятий, будут незаконными.

Эту позицию подтвердили налоговые органы в письме УФНС РФ по городу Москве от 8 августа 2007 г. № 34-25/075353. Их мнение поддерживают и судьи. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2004 г. по делу № КА-А40/3113-04 суд признал недействительным ненормативный акт налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, поскольку дело было рассмотрено неправомочным должностным лицом.

Суть спора сводилась к следующему. Открытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением признать незаконным решение инспекции по налогам и сборам по Юго-Восточному округу города Москвы о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях. Решение было подписано заместителем руководителя инспекции по налогам и сборам. Но инспекция не представила доказательства того, что на момент, когда было вынесено указанное постановление, обязанности руководителя налогового органа исполнял его заместитель. А ведь он может принимать и исполнять указанные полномочия только на уровне федерации и субъекта федерации. Юго-Восточный административный округ города Москвы таковым не является. Следовательно, у заместителя руководителя налоговой инспекции не было законных оснований утверждать постановление о привлечении к ответственности акционерного общества.

Аналогичное решение содержится и в постановлении ФАС Московского округа от 16 июля 2003 г. по делу № КА-А41/4809-03.

Таким образом, довод в пользу фирмы: если решение вынесено не уполномоченным на то должностным лицом налогового органа, то она имеет все шансы избежать ответственности. Хотя без суда не обойтись.

Если решение об административной ответственности за неприменение ККТ принято неуполномоченным на то лицом, то фирма сможет оспорить его в судебном порядке.

Право на контрольную закупку

Второй довод, в отношении которого хозяйствующий субъект может поспорить с налоговыми органами, — это фактическое отсутствие у них законодательных полномочий проводить контрольные закупки. С этого момента, как говорится, поподробнее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ (далее — Закон № 54-ФЗ) налоговики могут проверять выдачу организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Если чек не выдан, инспекторы наложат штраф. Для организаций он составляет от 30 000 до 40 000 рублей, а для индивидуальных предпринимателей — от 3000 до 4000 рублей (ст. 14.5 КоАП РФ).

Однако положения Закона № 54-ФЗ не содержат каких-либо сведений о формах проведения указанного контроля. Понятие проверочной закупки, известной в быту как контрольная закупка, установлено нормативным правовым актом в области оперативно-розыскной деятельности. Под такой закупкой подразумевают оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и пр. (ст. 49 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). И при чем тут контроль над соблюдением правил применения ККТ?

Налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах не наделены полномочиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Так что и проводить контрольные закупки налоговики не вправе.

Идут в обход…

Однако одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является то, что непосредственно само должностное лицо обнаружило достаточные данные, указывающие на административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

То есть не выбитый чек может стать основанием для того, чтобы привлечь фирму к ответственности на основании закупки должностного лица в личных целях.

Другими словами, налоговые органы фактически провоцируют хозяйствующий субъект к совершению налогового правонарушения. Данный вывод подтверждается и судебной практикой, например, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 26 апреля 2004 г. по делу № Ф03-А37/04-2/661.

Вместе с тем анализ последующей арбитражной практики показывает, что суды признают действия налоговых органов по проведению контрольных закупок правомерными и не превышающими их полномочий в сфере контроля за тем, как соблюдаются правила применения ККТ и осуществляются наличные денежные расчеты. Об этом свидетельствуют постановления ФАС Дальневосточного округа от 8 февраля 2006 г. по делу № Ф03-А04/05-2/4511, ФАС Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. № Ф04-14/2008(377-А75-27) по делу № А75-3554/2007, ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г. по делу № А56-41793/04, а также ФАС Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2006 г. № Ф08-4211/2006-1795А по делу № А53-6517/2006-С5-28.

Позиция судов данных округов сводилась к следующему. То, что налоговые органы проводят проверки, приобретая товар и впоследствии возвращая его, не является превышением их полномочий, так как нормы Закона № 54-ФЗ не содержат прямого запрета на указанные действия налоговиков.

Так что отстоять позицию о неправомерности контрольных закупок налоговыми органами хозяйствующему субъекту, обратившемуся в суд, скорее всего, не удастся.

Налоговый инспектор не вправе проводить контрольную закупку. Однако если покупка сделана в личных целях, а чек не выдан, то это может послужить основанием для привлечения фирмы к административной ответственности.

Только факты!

Штраф за неприменение ККТ может быть наложен при одновременном соблюдении следующих условий. Во-первых, необходимо доказать факт совершения административного правонарушения, во-вторых, вину фирмы в совершении указанного правонарушения.

Именно то, что оба эти условия не соблюдены одновременно, может стать основанием для освобождения от административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 мая 2003 г. № 244-О указал, что к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, должен привлекаться не продавец, а сама фирма.

Как же суд обосновал такие выводы?

В данном правоотношении кассир выступает от имени организации на основании трудового договора, а стороной в договоре розничной купли-продажи является организация.

Следовательно, именно она должна нести ответственность за совершенное нарушение. Поэтому, нанимая на работу сотрудника, работодатель несет ответственность за неприменение им ККТ, даже если фирма создала все условия для того, чтобы кассир мог соблюдать правила применения ККТ и порядок осуществления наличных денежных расчетов.

Позиция Конституционного Суда находит отражение и в арбитражной практике (постановления ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 5940/04 по делу № А12-18022/03-С19, ФАС Волго-Вятского округа от 19 марта 2008 г. по делу № А79-9256/2007, от 14 января 2008 г. по делу № А29-2156/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. № Ф04-8397/2007(40771-А27-7) по делу № А27-6776/2007-5, ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. по делу № А13-184/2007, ФАС Уральского округа от 5 декабря 2007 г. № Ф09-10078/07-С1 по делу № А76-9817/07).

Выходит, что продавца нельзя привлечь к административной ответственности по «кассовой» статье. Однако ФНС России в письме от 13 июня 2006 г. № ММ-6-06/597@ указала, что организация или индивидуальный предприниматель могут в последующем предъявить в суд требования возместить ущерб, нанесенный им по вине работника. Конечно, при условии, что с работником заключен договор о полной (частичной) материальной ответственности.

Вина вине рознь!

Довольно интересная позиция законодателя прослеживается в отношении индивидуального предпринимателя. Дело в том, что на основании постановления Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 16234/06 по делу № А45-11656/06-39-398 определение вины юридического лица не может быть применено к индивидуальным предпринимателям. Их вина может проявляться в виде умысла или неосторожности и должна быть доказана на основании статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель выполнял требования законодательства о применении ККТ, а также соблюдал порядок осуществления наличных денежных расчетов, то он не может быть привлечен к ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, так как понятия вины фирмы и вины индивидуального предпринимателя не совпадают.

Такая позиция подтверждена и правоприменительной практикой, в частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г. по делу № А26-3643/2007.

Поэтому в данном случае индивидуальные предприниматели, в отличие от организаций, могут поспорить с налоговыми органами о правомерности того, что их привлекли к административной ответственности.

«Маленькое преступление»

Малозначительность правонарушения — такой «вердикт» тоже может спасти фирму или индивидуального предпринимателя. Однако данная категория является достаточно размытой, поскольку законодатель четко не разъясняет, на основании чего административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Признавать ли невыдачу чека малозначительным правонарушением? Позиция судов в этом случае противоречива. Например, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 3 декабря 2007 г. по делу № А28-7007/2007-136/5 и ФАС Уральского округа в постановлении от 26 июля 2007 г. № Ф09-5931/07-С1 по делу № А47-3801/07 — на стороне хозяйствующих субъектов.

Напротив, расценивая факт неприменения ККТ как посягательство на порядок в сфере торговли и финансов, арбитры не сочли нарушение малозначительным и привлекли хозяйствующих субъектов к ответственности по всей строгости закона.
Об этом говорится в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 10 октября 2007 г., 3 октября 2007 г. № Ф03-А04/07-2/3388 по делу № А04-646/07-1/68, а также ФАС Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. № Ф04-5390/2007(36996-А75-19) по делу № А75-1278/2007.

Растопить сердце служителей закона сможет и то, что организация или индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности впервые.

Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. по делу № А56-11958/2006 суд уменьшил величину штрафных санкций с 35 000 до 30 000 рублей. Причина — организация была впервые привлечена к административной ответственности.

В заключение отметим: спасти от «кассового» штрафа сможет и «природная» реакция и сметливость кассира. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. по делу № А13-10210/2005-27 решение налогового органа о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях было отменено.

Основание тому — кассовый чек был выбит спустя 2 минуты после начала контрольных мероприятий. Признав подобную разницу во времени незначительной, суды встали на сторону индивидуального предпринимателя.