При наличии у истца или ответчика уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, он может быть восстановлен судом, рассмотревшим поданной стороной заявление о восстановлении пропущенного срока.

Ключевое слово здесь - "может". То есть, восстановление срока обжалования это право суда, а не его обязанность. При этом критерии уважительности причин пропуска срока суд определяет исходя из своих внутренних убеждений. Следует заметить, что эти самые убеждения зачастую оказываются предвзятыми, тенденциозными и весьма спорными по своей сути.

Нередко разбирательство исковых требований происходит в отсутствие ответчика. Суд выносит решение в заочной форме, и "забывает" вовремя отправить его участнику гражданского судопроизводства. В результате ответчик получает судебный акт, с которым он категорически не согласен, уже за пределами срока, предоставленного процессуальным законодательством для его обжалования. Требования о его восстановлении отклоняются судом, поскольку в деле в справочном листе имеется отметка о направлении копии решения ответчику.

Такое дело по кассационной жалобе на днях рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и поправила ошибки своих коллег из нижестоящих судов. Вынесенное Верховным Судом решение может оказать практическое содействие всем, кто столкнулся с необоснованной позицией судов первой и второй инстанций при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обстоятельства дела

Районный суд удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчицы Нинель Задманиди* сумму задолженности по договору кредитования. Дело было рассмотрено в заочной форме в отсутствие ответчика. Через полтора месяца решение суда вступило в законную силу, и банк направил исполнительный лист в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство.

О вынесенном и вступившем в законную силу судебном акте Задманиди узнала со слов пристава, в чьем производстве находился исполнительный документ.

Ответчица направила в суд апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения, указав в качестве причины его пропуска на несвоевременное получение постановления суда.

Оба суда, первой и второй инстанции, отказали Задманиди в восстановлении пропущенного процессуального срока. Свои выводы суды аргументировали тем, что у сторон по делу отсутствовали какие-либо препятствия для получения в канцелярии суда копии решения в пределах действия срока его обжалования, а сама ответчица должна нести неблагоприятные последствия своей неявки в суд по направляемым в ее адрес судебным извещениям. Также было отмечено, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы только не вступившие в законную силу судебные постановления.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в которую на рассмотрение по существу поступила кассационная жалоба ответчика, изучила материалы дела и пришла к выводу о том, что в деле отсутствует информация о направлении Задманиди письма с копией судебного решения и почтового уведомления, которое возвращается отправителю корреспонденции с отметкой о вручении либо невручении заказного письма адресату. Также и само письмо, при его неполучении адресатом, возвращается в суд и хранится в деле. Такого письма суд кассационной инстанции в материалах дела не обнаружил.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких условиях Верховный Суд признал ошибочность принятых нижестоящими судами решений и отменил их, особо отметив:

Районный суд не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мнение экспертов

Вопрос неполучения или несвоевременного получения почтовых извещений из судов имел повсеместное распространение и фактически лишал лицо, участвующее в судебном разбирательстве, возможности защиты своих прав в вышестоящей судебной инстанции. Доказать неполучение почтового извещения для стороны по делу было практически безнадежно.

По мнению практикующих юристов вынесенным по делу решением найден баланс между правом на справедливое отправление судопроизводства и принципом правовой определенности. Однако, как отметил Верховный Суд, если бы суды первой и второй инстанции исследовали причины пропуска ответчиком процессуального срока, и в материалах дела имелись доказательства его уведомления, вердикт высшей судебной инстанции был бы другим.

*Фамилия и имя ответчика изменены.

Мы Вас понимаем, мы Вас принимаем, мы готовы отстаивать Ваши интересы!

1. Правила восстановления процессуальных сроков применяются лишь к тем из них, которые установлены законом, назначенные судом сроки могут быть им продлены (см. комментарий к ст. 111 ГПК). При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока заявитель должен указать конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий. С учетом этих конкретных обстоятельств, наличие которых заявитель должен доказать, суд и решает вопрос об уважительности причин пропуска срока.
К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит болезнь заинтересованного лица, нахождение его в командировке, несвоевременное извещение о судебном заседании или совершении отдельных процессуальных действий и т.п. Необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий (исправления недостатков в исковом заявлении при оставлении его судьей без движения, подачи замечаний на протокол судебного заседания, подачи жалобы и т.п.).
2. Обычно пропуск срока для совершения процессуальных действий заинтересованные лица допускают по вопросам, относящимся к ведению суда первой инстанции. Поэтому чаще всего в этот суд и подается заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вместе с тем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК), по тем же правилам проводится судебное заседание в суде кассационной инстанции (ст. 350 ГПК). Закон связывает развитие некоторых процессуальных отношений со сроками совершения действий в суде надзорной инстанции при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно уполномоченным судом на рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока может быть суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, если только федеральный закон прямо не относит разрешение соответствующего вопроса к ведению суда первой инстанции, как это сделано в ч. 4 комментируемой статьи.
3. С соответствующим заявлением в суд могут обратиться заинтересованные в восстановлении срока лица или их представители. Обычно к числу таких заинтересованных лиц относятся лица, участвующие в деле (ст. 34 ГПК), однако так бывает не всегда. Например, судебный штраф за нарушение обязанностей, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства, может быть наложен на граждан и должностных лиц и в тех случаях, когда они не являются лицами, участвующими в деле (см. комментарий к ст. 105 ГПК). Соответственно в случае пропуска предусмотренного ст. 106 ГПК срока на подачу заявления о сложении или уменьшении судебного штрафа с заявлением о восстановлении этого срока вправе обратиться любое лицо, на которое наложен штраф.
4. Судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока проводится с соблюдением общих правил, предусмотренных гл. 15 ГПК для судебного разбирательства, но с учетом специфики разрешаемого вопроса. При этом к числу лиц, подлежащих извещению о времени и месте судебного заседания, следует относить и тех заинтересованных лиц, которые являются только субъектами процессуальных отношений, сопряженных с подлежащим совершению действием в случае восстановления срока, и не являются лицами, участвующими в деле, по смыслу ст. 34 ГПК. Однако, являясь непосредственными участниками спорных процессуальных отношений, возникших в связи с разрешаемым вопросом, они приобретают свойство лиц, участвующих в деле, но лишь по этому вопросу. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления, но при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
5. Возможность восстановления предусмотренного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы или представления, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений, обусловлена особыми обстоятельствами, объективно исключающими совершение данного процессуального действия в установленный законом срок. Введение такого правила продиктовано тем, что надзорное производство является лишь дополнительным способом обеспечения правосудности судебных постановлений. Оно предназначено для изменения или отмены вступивших в законную силу актов суда лишь в исключительных случаях, когда в результате существенной (фундаментальной) ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке. Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает не только исправление судебной ошибки, но также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что требует переноса основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную. На эти особенности надзорного производства, обусловленные конституционно-правовой природой права на судебную защиту, неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (см., например: постановления Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П*(153)).
6. Комментируемая статья устанавливает пресекательный годичный срок для подачи надзорной жалобы, исчисляемый со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Причем сформулированное в ней правило не делает исключения даже для лиц, о правах и обязанностях которых суд принял решение без привлечения их к участию в деле, в связи с чем до истечения сроков, установленных ч. 4 ст. 112 ГПК, эти лица не узнали о принятом в отношении их судебном акте.
Между тем применение данного правила в подобных случаях будет вступать в явное противоречие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П. Согласно ей исключение возможности исправления допущенной в отношении таких лиц судебной ошибки, искажающей саму суть правосудия, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 17 (ч. 1 и 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3).
Применяя соответствующую норму в судебной практике, следует руководствоваться приведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также тем, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в любой проверочной инстанции (ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 364, 387 ГПК). При этом по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК) применимо правило ч. 4 ст. 292 АПК, согласно которому предельно допустимый срок для восстановления срока на подачу жалобы лицом, ошибочно не привлеченным судом к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.
7. По буквальному смыслу комментируемой статьи возможность подачи частной жалобы на определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предусмотрена вне зависимости от того, суд какой инстанции принимал такое определение. Однако Верховный Суд РФ в своей практике*(154) ограничивает право оспорить соответствующие действия суда посредством подачи частной жалобы лишь производством в суде первой инстанции, на определения же других судов, по его мнению, может быть подана лишь надзорная жалоба*(155).