Компания меняет условия труда. Что подтвердит наличие организационных или технологических изменений. Результаты спецоценки не всегда становятся причиной для изменения условий договора. Вопросы и задания к документу
К устойчивым негативным тенденциям глобального характера относятся:
чрезмерный валовой рост потребления природных ресурсов;
чрезмерный рост населения планеты;
деградация природных ресурсов (и экосистем);
возрастающие объемы загрязнения окружающей среды, в том числе за счет катастроф антропогенного происхождения (типа аварии на Чернобыльской АЭС, на АЭС в Три Майл Айленд (США), Бхопале (Индия), крупных морских разливов нефти и т.п.).
Существует 4 типа загрязнения: физическое (радиационное, световое, тепловое, шумовое, электромагнитное); химическое (тяжелыми металлами, пестицидами, отдельными химическими веществами, аэрозолями, пластмассами, моющими средствами); биологическое (биогенное, микробное); урбанизационное (нарушение пейзажей непривлекательными постройками, нерациональное использование участков под застройку, засорение твердыми бытовыми отходами).
В ХХI веке на повестке находится один самый актуальный вопрос - «Научно-технический прогресс и окружающая среда». Общество всегда стремилось получить максимальный набор благ в короткое время, что и явилось основой формирования потребительского отношения к природе.
Естественно, что при этом предпочтение отдается развитию экономики в ущерб окружающей среде. Преобладание утилитарных взглядов на элементы природы нашло отражение и в их общественной оценке с позиции экономической ценности. Лишь незначительная часть общества рассматривает элементы природы как самостоятельные ценности без взаимосвязи с экономической выгодой.
Поэтому, как не парадоксально, глобальный характер антропогенного воздействия на окружающую среду вызван научным и техническим гением человечества, ибо диалектика развития такова, что рост НТП без создания адекватных ему механизмов управления способен породить мощные отрицательные последствия.
НТП совершил коренной переворот в использовании сил природы. Создаваемые технические средства и технологии в основном были направлены на добычу природных ресурсов с максимальной интенсивностью. Однако общество не только присваивает потребительные стоимости, создаваемые природой, но и создает новые, не имеющие аналогов в окружающей среде. Внедрение новых технологий переработки сырья расширило возможности получения множества новых веществ. В настоящий момент их синтезируется около 10 млн. Причем примерно 90% от первоначально добытого сырья в процессе технологической переработки уходит в отходы.
Открывающиеся новые возможности хозяйственной деятельности оказывают негативное влияние на сбалансированность природных систем за счет:
уменьшения емкости биологического круговорота посредством изъятия биологической продукции и запасов органического вещества (чрезмерно вылавливаются биоресурсы, вырубается лес, добываются полезные ископаемые и т.д.);
поступления в биологический круговорот постоянно возрастающих отходов производства, в основном не имеющих аналогов в природе, которые ведут к нарушению сложившихся трофических (пищевых) цепей.
Под воздействием НТП изменяется не только «вертикальная» организация отдельных геосистем, но и горизонтальные связи между ними. Хозяйственная деятельность усиливает межэкосистемные связи. С каждым годом постоянно увеличиваются масштабы антропогенного перемещения вещества и энергии из одной экосистемы в другую (добыча природных ресурсов осуществляется в одних районах, а их переработка и потребление в других), тем самым оказывая влияние на устойчивость планеты Земля.
Природа в ответ на давление со стороны человека отвечает участившимися катастрофами антропогенного происхождения, которые приобрели характер национальных бедствий.
Безусловно, НТП представляет огромную созидательную ценность в поступательном развитии человеческого общества и в процессах его взаимодействия с окружающей средой. На его основе осуществляется: экологизация экономики посредством снижения ресурсоемкости, энергоемкости и отходов производства; перестройка структуры и использования сырья, в том числе Мирового океана; вовлечение в производство альтернативных источников сырья и энергии и т.д.
Противоречивая роль НТП во взаимодействии человека с окружающей средой, порожденная экономикой промышленной революции, в которой природа была частью технологического комплекса, должна быть скорректирована новой шкалой ценностей, обеспечивающей максимальное «приспособление» технологического комплекса к природе. В этом плане НТП должен развиваться (в смысле временного использования его достижений в народном хозяйстве) в рамках экологического познания, что исключит его неравномерность и несбалансированность.
Стремление видеть перспективы развития системы «общество - окружающая среда» открыло новое направление научных исследований - глобальное моделирование биосоциальных систем. Начало работ было положено неформальной организацией, основанной в 1968 г. и известной как «Римский клуб», который объединил математиков, экономистов, социологов и прочих специалистов из разных стран. Наиболее известны две работы начала 70-х годов: «Пределы роста», выполненная группой ученых во главе с Д. Медоузом, и «Стратегия выживания», разработанная группой М. Месаровича и Э. Пестеля.
В основу работы «Пределы роста» была положена модель мира, включающая пять параметров: народонаселение, экономический рост, производство продовольствия, истощение невозобновимых ресурсов и загрязнение окружающей среды. Цель исследования - определить «физические границы» роста населения и развития экономики на планете. Основной вывод: поддержание устойчивости мировой системы возможно, если будет обеспечено состояние глобального равновесия, поддержание которого может быть гарантировано нулевыми темпами роста населения и национального продукта.
Выводы работы в свое время не получили широкого признания из-за сильной агрегации исходной информации и «точечного» представления модели мира, которая не могла отразить его разнообразие.
В качестве альтернативы «Пределов роста» явилась модель группы М. Месаровича, в которой Мир рассматривался не как единое однородное целое, а как система десяти взаимодействующих регионов (Северная Америка, Западная Европа, Япония, Австралия и Южная Африка, СССР и страны Восточной Европы, Латинская Америка, Ближний Восток и Северная Африка, Тропическая Африка, Юго-Восточная Азия, Китай), имеющих различные уровни развития, системы ценностей и т.д. По итогам данной работы была сформулирована концепция мирового развития, получившая название концепция «Органического роста», и согласно которой биосоциальная система должна развиваться по аналогии с развитием живого организма, где каждый элемент изменяет свои параметры в соответствии с интересами целого. Отсюда следует, что для предотвращения катастрофы мировой системы необходимо знание координирующей структуры для обеспечения совместных согласованных действий между всеми регионами мира.
Вышедшая в начале 90-х годов работа членов «Римского клуба» с названием «За пределами роста», на основании моделирования вновь подтвердила первоначальный взгляд ученых на то, что для всего человечества после 2025 года наступят очень непростые времена, если оно заранее коренным образом не изменит своего поведения (Meadows et al. 1992). К сожалению, последующая десятилетняя практика жизни мирового сообщества показала, что оно продолжает развиваться в направлении, противном законам существования биосферы, а само природопользование в своих глобальных масштабах стихийно, бесконтрольно и неуправляемо.
Попытки создать единую кибернетическую модель развития биосферы для «проигрывания» на ней наиболее вероятных сценариев развития цивилизации для выбора лучшей стратегии дальнейшего социально-экономического развития продолжаются.
Однако пока их практическая значимость довольна низка. Основные препятствия на этом пути: трудно перевести гуманитарные и естественнонаучные идеи на язык математики, получить замкнутую модель, избавиться от механистического подхода там, где необходимо моделирование синтеза знаний о природе и т.п. Да и любая модель (как и любая формула) дает на выходе лишь то, что было заложено на входе, поэтому говорить об исчерпывающих концепциях, полученных на основе моделей преждевременно.
Тем не менее, противоречия между человечеством и природой прогрессирующе нарастают, и их разрешение вряд ли будет безболезненным. В данной области в популярном словаре Н.Ф. Реймерса есть очень простой, оптимистичный взгляд на дальнейшую судьбу человечества. Считается, что экологические кризисы ближайшего будущего будут разрешены на основе энергетической и эколого-плановой экологических революций. Первая будет заключаться в максимальной экономии энергии и переходе к ее источникам, почти не добавляющим тепло в приземный слой тропосферы (прежде всего солнечным), вторая - в регулируемой коэволюции в системе «общество - природа». К сожалению, этого оптимизма нет у большинства современных ученых, в том числе, у упоминаемых выше членов так называемого «Римского клуба». Но ясно одно, что без совершения экологической революции будущего у людей просто не будет. Основой же данной революции является совершенствование природопользования.
Во второй половине XX века появилось большое количество как фундаментальных трудов по биологии, так и по прикладной экологии и проблемам защиты окружающей среды. Кроме того, в мире существует огромное количество работ по философии, политике, экономике, демографии, энергетике, сельскому хозяйству и прочих, прочих, регулирующих отношения в природопользовании с перспективой обоснования устойчивого мира в будущем. В то же время рост числа специальных работ не умаляет ком проблем, перед которыми встало человечество на современном этапе.
Все большее количество исследователей сходятся на том, что человечество, ведомое духом капитала, духом наживы, духом личного обогащения, духом свободы для себя и духом безграничного потребления, уже поставлено на край гибели. Неуправляемый рост численности населения, производства энергии и выброса загрязняющих веществ вместе с истощением природных ресурсов, дефицитом воды и нехваткой продуктов питания в мировом масштабе активизировали всю мировую научную общественность в поисках путей выхода.
Природопользование, как и обостряющаяся экологическая ситуация во всем мире, теснейшим образом связано с социально-политическими и демографическими процессами в обществе. Чрезмерный рост потребления природных ресурсов, небывалое увеличение численности населения, деградация экосистем и загрязнение окружающей среды - это те негативные взаимосвязанные тенденции, которые приобрели устойчивый характер. И, как подметил Б.В. Преображенский, одновременно с глобальными проблемами, имеющими сильный географический подтекст, на арену науки вышла проблема человека. Если на заре ХХ века поведение человека определял его статус покорителя природы, дерзавшего переделать всю ее по своему усмотрению, то на закате этого же века у международного сообщества уже преобладали смятение и страх. Человечество поглощает тревога (алармизм, от англ. аlarm - тревога, страх) за будущее, зародившаяся именно в колыбели современной цивилизации.
Проблема взаимоотношения человека и природы во всей целостности всегда была предметом глубокого философского интереса. К ней так или иначе обращались крупнейшие мыслители прошлого, пытавшиеся определить место и роль человека в Универсуме. В связи с этим встает вопрос: как соотносится экологическая проблема, ставшая одной из наиболее актуальных и требующая неотложных естественно-научных, технико-экономических и социально-политических решений, с вечной философской проблемой взаимоотношений человека и природы?
Философское поле анализа данной проблемы простирается от человека, взятого во всей его целостности, до природы в трех ее основных значениях: 1) Универсума; 2) соотносящейся с обществом части Универсума; 3) внутренней основы человека. Экологическое поле значительно уже. Базисным для экологии является почерпнутое из понятийного аппарата экологии животных и растений понятие среды; его можно определить как часть природы, в которой существует человек и средоточием которой он является, непосредственно сталкиваясь с ней в своей деятельности.
В понятии «природа» отражается генетический аспект происхождения человека (слово «природа» покоренно словам «род», «родник»). На конкретно-экологическом уровне это различие может элиминироваться, но оно приобретает важное значение на уровне философского анализа.
Следует отметить, что между философским и конкретно-экологическим уровнями, как и между понятиями «природа» и «природная среда», нет непроходимой пропасти. Совокупность учитываемых характеристик природной среды возрастает по мере того, как человек получает все больше информации о влиянии природы на его существование и все большую часть природы превращает в среду своего обитания. В теоретическом же плане, имея в виду известное диалектическое положение «все связано со всем», понятие «природная среда» можно рассматривать в качестве некоторого эквивалента понятию «природа» в значении части Универсума, соотносящейся с человеческим обществом.
Экологическую точку зрения приближают к философии и обстоятельства иного плана. Экология в широком смысле слова пытается определить место человека в окружающей его природной среде, в то время как философия размышляет о месте человека в Универсуме. Экология обращена в будущее и стремится к возможно более далекому прогнозу, философия обращена в бесконечность и вечность. Поэтому можно сказать, что экология есть нечто переходное между конкретными науками и философией в предметном плане, так же как общая методология является переходной от конкретных наук к философии в гносеологическом плане. Есть и другие обстоятельства, сближающие философию с экологией, о которых будет сказано позже. Отсюда, однако, не следует, будто можно отождествить экологическую проблему с философской проблемой взаимоотношений человека и природы.
Последнее возможно только в том случае, если бы экологическая проблема включила в себя проблему человека, т. е. преодолела границы самой себя. Обычно же разговоры об экологической философии не идут дальше экстраполяции на философскую проблему взаимодействия человека и природы данных экологии растений и животных. Такая философия ограничивается представлением, по которому главная проблема, стоящая перед человечеством, - проблема выживания (сообразно тому, как смотрит эколог на цели биологических организмов и сообществ), а основное средство ее решения - обеспечение равновесия человека со средой его обитания (аналогично стратегии развития естественных экологических систем). Подобная точка зрения была бы в какой-то мере оправдана в том случае, если бы у человечества осталась одна важная проблема - экологическая и не было бы других социальных проблем, решение которых, кстати сказать, во многом связано и определяет решение экологической проблемы.
Данное соображение, конечно, не должно ставить под сомнение ни актуальность самой экологической проблемы, ни значение философской проблемы взаимоотношений человека и природы, ни действенность философского анализа экологической проблематики, которую философ рассматривает на своем уровне, как и любую иную. Философский взгляд на современную экологическую ситуацию может оказаться плодотворным для правильной постановки экологической проблемы, глубокого и всестороннего ее осмысления и выработки глобально-экологической стратегии. Более того, потребность в философском подходе всегда возрастает в трудные и переломные периоды развития общества, и философский взгляд особенно важен при осложнении какой-либо проблемы, когда обсуждению начинают подвергать основополагающие принципы, относящиеся к ней. При этом часто положение обостряется и требует эффективных конкретных решений, которые трудно найти именно потому, что необходима выработка новых принципов, на которых основывалась бы человеческая деятельность в данной области. На наш взгляд, подобная ситуация и намечается сейчас во взаимодействии человека с природной средой его обитания. Именно поэтому появление множества конкретных экологических программ не должно отодвигать или вообще ставить под сомнение правомерность философского подхода к экологической проблеме.
Философия представляет собой поиск абсолютной истины в рациональной форме, и исторически она есть первая отрасль культуры, которая осознала рациональный характер человеческой культуры, пытаясь воспользоваться этой рациональностью как средством.
Относительно роли философии в решении экологической проблемы высказывались различные взгляды, вплоть до отрицания этой роли, поскольку данная проблема сугубо практическая. Однако одна из причин того, что экологическая проблема не решена, заключается в недостаточности внимания к ее философским аспектам. В не столь далекие времена бытовало убеждение, что философия не нужна для улучшения экологической ситуации, просто надо не загрязнять природную среду. Ныне можно встретить утверждение, что философия как таковая в силу своей преимущественно рациональной направленности в принципе не способна помочь решению экологической проблемы, поскольку требуются иные, нерациональные приемы мышления (предлагается название экософии вместо философии).
Однако философия важна для экологической проблемы не только потому, что взаимоотношения человека и природы всегда были предметом пристального философского внимания.
В настоящее время под ноосферой понимают сферу взаимодействия человека и природы, в рамках которой определяющим фактором станет разумная человеческая деятельность.
В рамках современного взгляда на концепцию устойчивого (допустимого) ноосферного развития можно полагать, что человечеством необязательно будут руководить мэтры науки, «знающие пути» и предписывающие их людям; человечество будет действовать либо по принципу здравого смысла, либо по обстоятельствам. Однако главное, что оно должно знать, - направленность развития биосферы в рамках коэволюции ее с Человеком разумным.
