Сегодня вступает в силу постановление пленума Верховного суда РФ от 17 ноября №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В постановлении разъясняется целый ряд вопросов о применении судами закона в ходе взыскания долгов и иных процедур, связанных с исполнением судебных решений. Часть вопросов носят сугубо профессиональный, процедурный характер и большого интереса для широкой публики не представляют. Но есть пункт, который заинтересует многих , ведь он связан с нашим жильём: суд пояснил, что такая мера обеспечения исполнения решения суда, как арест имущества, "являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи" , и наложение запрета на распоряжение таким имуществом, признаётся законной. Но при этом применение таких мер "не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом" .

Как подчёркивается в постановлении, эти меры носят обеспечительный характер. Т.е. продать такое имущество "с молотка" для того, чтобы закрыть долг, по-прежнему не получится. Но в случае, если это, например, частный дом, расположенный на находящемся в собственности должника участке земли, от участка могут "отрезать" часть, превышающую "предельные минимальные размеры предоставления земельных участков" и продать, пустив вырученные от продажи деньги на погашение долга.

В постановлении разъясняется, что наложение ареста или запрета на распоряжение имуществом, находящимся в собственности должника либо в совместной собственности его и других членов семьи производится "в целях обеспечения прав кредитора" . Т.е. это делается в первую очередь для того, чтобы сам должник не смог совершить фиктивную или реальную сделку купли-продажи, дарения или другого отчуждения имущества с целью "вывести" его из списка имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу кредитора.

По словам адвоката Евгения Зверева, до сих пор суды отказывали в применении подобных обеспечительных мер к единственному жилью, мотивируя это тем, что т.к. оно единственное, то продать его нельзя и, соответственно, арест либо запрет на распоряжение тоже нельзя наложить. Теперь же суд может это сделать, и должник не сможет ни продать жильё целиком или частично, ни подарить, ни сдать в аренду, ни вселить кого-либо, кто не был зарегистрирован там до принятия судом соответствующего решения, ни выселить. То есть не сможет совершить с этим имуществом никаких юридически значимых действий. Но пользоваться по-прежнему сможет - как он, так и члены его семьи и все, кто имеет такое право.

Также в постановлении указаны отдельные случаи, которые могут возникнуть. Например, если жильё находится в совместной собственности должника и других лиц (например, его супруга), то арест накладывается на всё жильё целиком, а после юридического выделения долей принадлежащие другим лицам части имущества выводятся из-под ареста.

Постановление вносит ясность и в вопрос применения такой "популярной" меры обеспечения, как ограничение выезда за рубеж. Тут зависит от того, кем вынесено решение о взыскании долга. Если решение вынесено судом, то наложить ограничение на выезд вправе судебный пристав. Если исполнительные документы выданы административным органом (самый распространённый пример - штраф, выписанный ГАИ, не был оплачен и впоследствии соответствующий пакет документов направили в службу приставов), то наложить такое ограничение пристав не вправе - для этого ему потребуется решение суда.

Также Верховный суд обращает внимание на тот момент, что "арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя" . Это означает, что нельзя накладывать арест на имущество, стоимость которого значительно превышает объём требований, т.е. долг, "при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание" . Но при этом допускается такой арест имущества (на сумму больше долга) в случае, "если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности" .

Таким образом получается, что, несмотря на пугающие формулировки об аресте и запрете на распоряжение имуществом, на самом деле в этих мерах нет ничего страшного для добросовестного должника. Максимум, что может случиться - это "урезание" земельного участка или, если позволяют размеры жилья, принудительтная продажа принадлежащей должнику доли жилого помещения (причём в этом случае приоритетным правом выкупа обладают владельцы других долей). Это если смотреть с позиции должника.

А с позиции кредитора это тем более выглядит очень разумно: чем большим количеством имущества будет обеспечено исполнение решения, тем выше шансы получить долг полностью и в разумные сроки.

В конце прошлого года Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный суд России разъяснил порядок взыскания долгов, в частности, разрешил арест единственного жилья должников.

До принятия данного постановления суды, как правило, не прибегали к подобным обеспечительным мерам, поскольку на единственное жилье по закону возбраняется обращать взыскание (то есть квартиру или дом нельзя продать в рамках исполнительного производства). Однако у должников право продажи сохранялось, и многие им пользовались, хотя вырученными на сделке деньгами не спешили погашать финансовые обязательства.

Не нужно путать два термина - обращение взыскания и арест . Обратить взыскание на имущество должника - значит изъять у него это имущество, реализовать его (в т.ч. на торгах, принудительно или силами самого должника) или передать взыскателю, то есть при обращении взыскания гражданин лишается своей собственности.

При аресте имущество у должника насовсем не отбирается. Ему просто устанавливают ограничение на возможность распоряжения этим имуществом, а иногда и запрещают пользоваться, то есть должник продолжает оставаться собственником арестованного имущества, но не может его продать, подарить, сдать в аренду, завещать, то есть не сможет совершить с этим имуществом никаких юридически значимых действий.

Это не значит, что человека выселят на улицу. Как говорится в разъяснениях, такие обеспечительные меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом. Люди будут жить также, как и раньше. Недвижимость будет арестована до тех пор, пока должник не погасит долг. Но если должник захочет, скажем, продать кому-то свое единственное жилье или сдать в аренду — то сначала ему придется рассчитаться с долгами.

Арестовать могут и квартиру, находящуюся в общей совместной собственности должника и другого лица, если доли не выделены. Но после того, как муж и жена, владеющие одной квартирой, юридически разделят ее, то тогда арест жилья за долги наложат только на долю должника. Соответственно, часть квартиры можно будет продать или сдать в аренду.

Если у должника частное владение на своей земле, его, как и квартиру, вправе только арестовать. А вот участок… Если суд решит, что он слишком большой, то от участка могут «отрезать» часть, превышающую «предельные минимальные размеры предоставления земельных участков» и продать, пустив вырученные от продажи деньги на погашение долга.
Конечно, эта мера может коснуться не всех должников. Если у вас хороший доход, и вы в состоянии погасить долг как можно скорее — отлично. Но, если вы получаете, 15 тысяч рублей в месяц, а задолжали банку миллион, то выплачивать его вы будете лет десять. При таком раскладе суд скорей всего решит ускорить процесс — и продать часть вашего земельного участка.

Интересные подробности:
Постановление № 50 позволяет накладывать арест на имущество, значительно превышающее стоимостью размер долга. Правда, при условии, что должник не сообщил о менее ценном имуществе.
Впрочем, Верховный Суд уточняет: не следует обращать взыскание на имущество, если допущенное должником нарушение незначительно.

Новшества, коснувшиеся законодательства по части мер противодействия к неплательщикам, порождают слухи и споры. Здесь главной темой обсуждения становится вопрос, могут ли приставы арестовать единственное жилье должника.

Разберемся с нюансами дела, чтобы определить вероятную угрозу для задолжавших кредиторам граждан.

Начнем разговор с опровержения домыслов, что арест и конфискация – звенья одной цепи. В первом случае инспектор ФССП только ограничивает экономические права неплательщика. Таким образом, заемщик лишается права распоряжаться личной недвижимостью. Вторая же ситуация предполагает с целью последующей реализации. То есть, дом забирают и продают на аукционе, а вырученные средства идут в счет погашения задолженности.

Новшества в законодательстве, позволяющие арестовать единственное жилье неплательщика, вызвали резонанс в обществе

Отметим, в такой ситуации должник не останется без крыши над головой. Закон гарантирует право гражданина на жилье, поэтому часть денег с продажи выделяется человеку на приобретение квартиры меньшей площади . Если же финансов не хватает, государство обязуется предоставить жилое помещение, соответствующее минимальным установленным нормативам.

Соответственно, арест – мера противодействия незаконным сделкам заемщика без уведомления кредитора. В этом случае должник не теряет права собственности или проживания в конкретной квартире.

Теперь перейдем к иным правовым аспектам. С 30 ноября 2015 года Верховный Суд разрешил арестовывать единственное жилье должников, приняв Постановление за номером 50 накануне . С этого времени приставы вправе арестовать жилплощадь злостного неплательщика на законных основаниях. Однако в таком вопросе найдется масса нюансов, которые неизвестны рядовым гражданам, несведущим в тонкостях юриспруденции.

Суд выносит подобные решения, руководствуясь ст. 141 ГПК РФ

Принимая решение в пользу истца, суд руководствуется 141 статьей Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается непосредственно процедуры, здесь контролирующая сторона ссылается на положения статьи 115 УПК России. Тут описан порядок проведения таких действий.

Описание сути процесса

Поскольку на вопрос, могут ли арестовать единственное жилье за долги, ответ становится положительным, изучим детали этой темы. Определившись, что подобные действия приставов не означают прямой угрозы по утрате права собственности на жилье, поговорим о конкретных аспектах. Цель процедуры – обеспечение сохранности недвижимости. Соответственно, здесь исключены противоправные методы гражданина по проведению операций с квартирой.

Цель ареста — противостояние незаконным действиям должника с имуществом в ущерб кредитору

Наложение ареста на единственное жилье должника предполагает запреты на продажу и залог такого имущества, оформление права собственности на родню или друзей, подписание договоров дарения . Иногда приставы дополнительно запрещают регистрацию третьих лиц либо снятие с учета неплательщика. Однако подобные меры становятся требованием кредитора, а не инициативой инспектора исполнительной службы.

Когда имущество зарегистрировано в долевой собственности, арестуют часть неплательщика, а права иных владельцев дома не пострадают.

Однако тут найдутся и «подводные камни». Учитывайте, что судебное слушание о предполагает максимальное возмещение ущерба кредиторам. Соответственно, в перспективе недобросовестный заемщик рискует потерять имущество, на которое наложен арест . Особенную осторожность уместно проявить людям, обеспечившим сделку займа единственным жильем.

Этапы процедуры

Теперь рассмотрим алгоритм, как удастся наложить арест на единственное жилье за долги перед банком. Обратите внимание, процесс стартует во время судебных слушаний. Причем катализатором тут становится иск кредитора с просьбой обеспечить сохранность собственности неплательщика . Судья выносит соответствующее постановление и направляет копии бумаги должнику и работникам ФССП.

Исполнение решения суда об аресте — прерогатива сотрудников ФССП

Функция обеспечения принятых мер принадлежит инспекторам исполнительной службы . Первым шагом тут становится извещение заемщика о сложившихся обстоятельствах и визит в квартиру этого человека. Целью поездки к задолжавшему гражданину становится опись и арест имущества. Причем ответственное лицо соответствующего ведомства составляет акт о результатах проделанной работы.

Этот документ предполагает конкретные правила написания. Пристав составляет бумагу в присутствии неплательщика и понятых, которыми выступают третьи лица.

Что касается сведений, содержащихся в акте, здесь перечень такой:

• информация о присутствующих при составлении бумаги людях, включая должника, инспектора и понятых;
• сведения о технических параметрах жилплощади, основанные на первичных и правоустанавливающих бумагах;
• сроки действия меры пресечения;
• список конкретных позиций, которые на время ограничивают права владельца жилья;
• инициалы и реквизиты временно ответственного за квартиру лица в ситуациях, когда дополнительной мерой становится взыскание;
• дата составления документа, подпись работника ФССП, понятых и заемщика.

Когда бумага составлена, неплательщик получает копию акта. Второй экземпляр попадает к истцу, а третий – суду. Таким образом, процедура нуждается в представлении заемщиком определенных документов, которые подтверждают характеристики жилищной площади и право собственности неплательщика.

О проделанной работе составляется акт, который подписывают все присутствующие при аресте

Обратите внимание, препятствование работникам ФССП считается нарушением закона и чревато дальнейшими проблемами . По указанной причине заемщикам целесообразно допустить пристава к исполнению рабочих обязанностей, выполняя требования этого должностного лица. Арест длится до полного расчета с кредитором, но накладывается поэтапно.

Определение причин

Разберемся с основаниями, опираясь на которые, суд принимает решение об аресте квартиры заемщика, не справившегося с финансовыми обязательствами. Перечислим вероятные причины следующим перечнем:

• невыплата ипотеки;
• уклонение от уплаты налогов и государственных сборов;
• задолженность по алиментам;

Поводом для подобных решений становится задолженность перед банками, структурами ЖКХ, неуплата алиментов и налогов, споры при разделе имущества

Как видите, практически любая недоимка становится поводом для принятия решения не в пользу должника. Кроме того, такие действия практикуют при спорах в процессах раздела имущества между супругами или родственниками.

Обратите внимание , подобные меры не считаются обязательным этапом судебного разбирательства. Здесь суд вправе применить ограничения на личное усмотрение.

Однако пострадавшая от действий неплательщика сторона не упускает такого шанса и ходатайствует об этом решении. Аргументом в таких ситуациях становится просьба обеспечения сохранности собственности и предупреждение противоправных действий заемщика втайне от кредитора .

Основанием для судебного вердикта об аресте становится иск кредитора или ходатайство исполнительной службы

Кроме того, кредиторы апеллируют к судье, указывая на вероятную недобросовестность ответчика. Еще одним весомым аргументом в пользу истца становится возрастание шансов у неплательщика зарегистрировать в квартире родню для снижения вероятности конфискации жилплощади. Как видите, оснований для принятия судом подобных решений достаточно.

Теория и реальная жизнь

Выше в статье говорилось о правовых аспектах и теоретическом рассмотрении, как происходит арест единственного жилья должника приставами. Судебная практика последних лет тоже нуждается в анализе, поскольку представляет объективную картину происходящего. Отметим, до конца 2016 года отмечались лишь единичные случаи, когда приставы или истец добивались желаемого, если речь шла о единственном жилье.

С 2017 года число дел, которые решились в пользу кредитора, возросло

Однако с 2017 года действуют новые правила, и положительных вердиктов стало значительно больше. Правда, на практике подобная мера редко оказывается эффективной, ведь с юридической точки зрения арест длится до полного расчета с кредитором. Причем реализовать жилплощадь с молотка удастся в ситуации, когда размеры жилья вдвое превышают минимальные нормы, а неплательщик просрочил выплаты социально значимых платежей .

Обратите внимание , исключением из такого правила становятся дома, приобретенные по . При подобных обстоятельствах сохранить квартиру удается в единичных случаях.

Таким образом, должники, проживающие в малогабаритных квартирах вместе с семьей, не рискуют попасть в категорию «группы риска». Соответственно, заседания длятся годами, неплательщик и родня этого человека пользуются домом, но не вправе проводить с жилплощадью сделки. Причем реализовать такую жилплощадь в счет задолженности не удастся.

Однако арест не стал эффективным инструментом воздействия на неплательщиков

Хотя здесь встречаются и обратные ситуации – должник скрывается, а квартира не подлежит отчуждению. Приставы пытаются разыскать неплательщика, но гарантий на положительный результат тут нет. Соответственно, кредитор не в силах возместить материальный ущерб и дело приостанавливается. В таких случаях инспектор ФССП ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве».

Итогом вышесказанному станет вывод, что арест – мера, которая располагает потенциалом, однако на текущем этапе не позволяет реализовать планы кредитора в отношении взыскания недвижимости. Фактически процедура избавляет истца лишь от опасений на заключение неправомерных сделок заемщиком .

Учитывайте, отчуждение единственной жилплощади нуждается в солидном размере задолженности, который сопоставим со стоимостью жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава. Он арестовал единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права.

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?

В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.

Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.

Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира - единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.

Районный суд с этим заявлением согласился. В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)

"Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда", - записано в решении районного суда.

Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан "не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве". Но горсуд не поддержал пристава и кредитора. Апелляция заявила, что их довод "основан на неверном толковании действующего законодательства". Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.

Поэтому "довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству" - записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку "такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда".

Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше - в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее - акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны "на неправильном толковании норм материального права".

В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом "в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях" (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.

По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что "из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда".

И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно - изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.

Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (ноябрь 2015 года).

В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)