Ответ юриста

Единовременная выплата может производится из средств пенсионных накоплений при выходе на пенсию. при этом Пенсионный фонд дает следующее разъяснение по осуществлению данной выплаты:
получателями единовременной выплаты могут стать следующие категории граждан:

Граждане 1967 года рождения и моложе;
граждане, у которых размер накопительной пенсии составляет 5 процентов и менее по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты, и размера накопительной пенсии, рассчитанных по состоянию на день назначения накопительной пенсии;
граждане, получающие страховую пенсию по инвалидности или по случаю потери кормильца, либо получающие пенсию по государственному пенсионному обеспечению, которые при достижении общеустановленного пенсионного возраста не приобрели право на страховую пенсию по старости из-за отсутствия необходимого страхового стажа или необходимого количества пенсионных баллов (с учетом переходных положений пенсионной формулы);
участники программы государственного софинансирования формирования пенсионных накоплений. Вступление в Программу завершилось 31 декабря 2014 года. Если в период с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2014 года Вы подали заявление на вступление в Программу и до 31 января 2015 года сделали первый взнос, Вы являетесь участником Программы;
граждане, в пользу которых в период с 2002 по 2004 гг. включительно уплачивались страховые взносы на накопительную пенсию. С 2005 года эти отчисления были прекращены в связи с изменениями в законодательстве. Как раз категория мужчин 1953-1966 года рождения и женщин 1957-1966 года рождения. При условии, что у них остались пенсионные накопления (http://www.pfrf.ru/branches/penza/news~2016/02/18/107094).

Лариса Михайловна

Дочь в 2013 году оформила кредитную карту в ОАО " МТС - Банк" на сумму 40 000 руб., она регулярно выплачивала, затем банк увеличил лимит до 175000 руб. , дочь частично пользовалась картой. Банк предоставил распечатки задолженности со всеми штрафами по состоянию на 22.12.15 г. - 104331 руб., на 17.02.16 г.-114568 руб. , на 12.10.16 г. - 273238 руб. затем пришло письмо от ООО"КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" за подисью директора департамента Клюкина А.С., составленного на 22.09.16. с требованием оплатить долг в сумме 157440 руб до 13.10.16 г. , затем еще одно письмо оплатить до конца октября 273 т.руб., и в ноябре оплатить 350 т.руб. В декабре 2015 г. дочь по сложившимся обстоятельствам уволилась с работы и до апреля 2016 г. не работала. В начале года обратилась в банк для производства реструктуризации долга, со стороны банка был отказ. В сентябре 2016 г. дочь обратилась в банк в письмом-претензией для пересмотра графика ежемесячных платежей. Банк отказал. На протяжении всего года постоянные звонки и письма со стороны ООО кредитэкспресс финанс, с угрозами что приедут, опишут имущество, наложат арест на недвижимость, на выплаты с пенсионных фондов т.е. наши с мужем пенсии, на зарплаты родственников, телефон каждый день звонит, то с операторами видимо разговариваем, то автоответчик включен, сегодня звонила девушка, я ей говорю что передавайте дело в суд и по нормальной схеме удерживайте с дочери долг, она ведь не против того чтоб платить только реальные суммы, нет говорит суда не дождетесь, хоть постоянно грозились что дело будет передано в суд. , передадим коллекторам, и они вместе с приставом опишут имущество. Помогите, что нам делать?

Андрей Стяжкин

В мае 2013 г. по достижении 50 лет обратился в ПФРФ с заявлением о назначении пенсии на льготных основаниях (работа по списку№1), отказали, отнеся эту работу к списку №2, и предложили вновь обратиться в мае 2018 г. (по достижении 55 лет). В октябре 2016 г. после очередной консультации я узнал о наличии у себя 9 полных лет стажа по сп. № 1, в ноябре 2016 г. я обратился в суд с просьбой о признании этого стажа и об обязании ПФРФ назначить мне пенсию с мая 2014 г. (по достижении 51 г). Суд в январе 2017 г. стаж признал, в назначении пенсии с мая 2014 г. по причине отсутствия заявления в ПФРФ на тот момент отказал. Сейчас в ПФРФ находится моё заявление о назначении пенсии с января 2017 г., которое будет рассматриваться после вступления решения в законную силу. Хочу подать иск к ПФРФ о возмещении материального ущерба - неназначенной вовремя из-за неверной оценки в мае 2013 г. моих пенсионных прав и невыплаченной за 33 месяца пенсии. Как точно определить размер ущерба и каковы перспективы такого иска? Возьмётесь ли Вы рассчитать размер неназначенной вовремя пенсии(в мае 2014г.) и сумму неполученной пенсии (до января 2017г.)? И сколько будет стоить Ваша услуга?

Ирина

После смерти сына прошло 3,5 года. Не знала, что имею право получить средства пенсионных накоплений (он был еще не пенсионером), В пенсионном фонде сказали, что средства на счете имеются. Имеет ли право суд мне отказать в восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, если я указываю причину несвоевременного обращения только то, что не была информирована о таком моем праве?

Ответ юриста

Здравствуйте! В соответствии с п. 8 Постановления пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:
- обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
- получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;
- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
- несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Исходя из предъявленных Вами доказательств, суд примет решение.

Панин Виктор Иванович

От ПАНИНА Виктора Ивановича, 1949 г. р. Адрес: 400021, г. Волгоград Волгоградской обл. , ул. Колосовая, дом 8 кв.45. Обращение к Президенту РФ,Депутатам ГосударственнойДумы РФ, Верховному суду РФ, вОбщественную Палату РФ,к СМИ и журналистам РФ, международным СМИ « О нарушениях Законов РФ в Пенсионном фонде РФ (г. Волгоград), иустраиваемые подлоги сподложными документамидля отказапо ИСКУк УПФР и ОПФРсудом Ворошиловского района, Кировского района г. Волгограда, Волгоградским Областным судом по гражданским делам « Я Панин Виктор Иванович, 1949 г.р. имею пенсию по выслуге лет занеполные 25 лет службыв ВС СССР и РФ с декабря 1994 г.и страховую частьтрудовой пенсии с 23.08.2009 г.. До службы в армии-1967-1972 г, работал слесаремконтрольно-измерительных приборов и автоматики (КИП и А)6 разряданаРИП. С 31.01. 1995 г. по 13.03. 2008 г., после увольнения из Вооружённых Сил, работал на Волгоградском ОАО"Химпром" слесарем КИП 5 разрядав азотно-кислородном цехе, На этом этом же заводе был переведён на должностьМастеромпо КИП и инженером радиометристом в Санитарную Лабораторию ОтделаохраныОкружающей среды на радиационном контроле (мониторинге) за источниками излучениякрадиоизотопным приборам (РИП) в количестве более 1000 ед. Уволилсяв 2008 г. за 1. 5 года до 60 лет изапол года до выхода Закона№156-ФЗ от 2008 г.С 31.12.2008 г. по 24.03.2009 г. работал вСанкт-Петербургской фирме ООО « СТЭП-Мастер»уборщикомтерритории. По увольнению из ВОАО «ХИМПРОМ» Получил Справку о том, что являлся Персоналом группы «А», пользовался 18 рабочими днями дополнительногооплачиваемогоотпуска к основному, работал на ежедневном радиационном контроле 1 300 ед. Источников излучения к радиоизотопным приборам (РИП). Но узнаво том, что вышел закондля лицсиловых структур, имеющих рабочий страховой стаж более 5 лет (Законот 2008 г.№ 156-ФЗ), я обратился в Управление Пенсионного Фонда Россиив Кировском районе г. Волгограда, по поводу досрочной пенсии. Мне объяснили что этот вопрос может решиться только в 2009 г. Получив от предприятия в 2009 г. ещё одну Справку, подтверждающую фактработ в радиа-ции как персонал группы «А»и фактпользования 18 рабочимиднями дополнительного отпуска, при 36 часовой рабочей неделе в условиях вредного труда врадиационном излучении, ещё раз обратился в УПФР, но мне отказали, при этомруководство УПФРнарушилоП. 9 Ст.30 Закона № 173-2001 г. , а в редакции Закона от 2009 г. № 213-ФЗ ужеП. 12 статьи 30 Закона № 173-ФЗ. На 23.08.2009 г. мненазначили страховую часть пенсии в размере 1770 руб. 20 коп.. При этомСправок у меня не приняли, объяснив этотем, что нет 20 лет страхового стажа. Пореко-мендовалимне обратитьсяпосле возникновения основания-20 лет страхового стажа. Т.е. в 2012-2013 г.), при этом работники УПФР опять нарушилиП.12 ст.30 Закона № 173-ФЗв редакции 2009 г Закона № 213-ФЗ. В 2013 г. , при наличии уже 20 лет страхового стажа, т. к. я продолжал работать и 12 лет работ в условиях радиационной вредности, янаписал Заявление, просил показать расчёт моей пенсии и применить документы-Справки, которыемневыдало предприятие за вредный труд. Тем временем УПФРв Кировском районег. Волгограда, где мне оформили пенсию, получило на свой запрос изБюропо пенсионному и социальному обеспечению ОК ВОАО «ХИМПРОМ» письмо с подложной информацией о моей работе на ОАО, подписанное начальником бюро Титаренко И.А., (Об этом я узнал только в августе 2015 г. на суде в Ворошиловском районе) но не начальником ОК, которое мне выдавало справки за своей подписью и печатью ОК предприятия «ХИМПРОМ». Я больной в это время, после 3 перенесённой операциисо вскрытиембрюшной полости (две проведеныв 2002 и в 2006 г.) ,поехал на предприятие иполучил от руководства комплект копий документов в количестве более 35 наименований объёмом более 150 листов, которые привёз в УПФР. Но УПФР и на этот раз не отреагировалона них, а я, получив от них Письмо сизложениемпорядкарасчётастраховой части моей трудовой пенсии, увидел там кучу нарушений, стал добиваться не только перерасчёта пенсии по льготному основанию, стал требовать исправления допущенных ошибок в расчёте и выполнить П.10 Ст. 37 Законаот 2001 г. № 173-ФЗ в редакции 2009 г. (Федеральный Законот 2009 г. № 213-ФЗ)и применить перерасчёт пенсии не только по работе в радиацией за период с 1995 г. по 2008 г., но и перерасчёт в связи с продолжающимися работами после назначения пенсии в 2009 г., т.к. и этого не было сделано даже в 2015 г., и в настоящее время уже из-за судов, отказавших мне во всём. В расчёте пенсионного капитала (ПК), нарушивЗакон № 156-ФЗ работники УПФР и ОПФРвычитаютФиксированный базовый капитал, установленный Правительством РФ на 2002 г. в размере 450 руб. Говорят так надо по формуле, тогда как там есть другие формулы, по которым расчётПКможно провестис использованием средней заработной платы и страхового стажа, т.е. информаций внесённых в моё пенсионное дело, о которых я узнал на суде 15.10.2015 г. На Заявление от 2013 г. УПФР мне уже не отвечало, аВесь 2014-2015 г. г. на мои Заявления в ОПФР, мнепоступали письма сотказамив рассмотренииизложенных мноюсведений по ошибкам и не реагированиям в УПФР уже самим ОПФР. Значитнарушен ещёП.10 Ст.37 Федерального Закона от 2009 г. № 213-ФЗ, нарушен П. 12 ст. 30 этого же Закона. В феврале 2015 г. , после того как на моё Заявление в прокуратуру Кировского района, я получилотказвреагированииот Прокурора районаАрхиповой Е.А. ,я подал Заявление в суд Ворошиловского районапо территорииподсудностикоторого расположено ОПФР. На первом же слушании дела № 2-1575/2015 Ворошиловского районного судапо ст. 39 ГПК РФ просилв качестве соучастника по делупривлечь к судуруководствоУПФР в Кировском районе г. Волгограда. В июне 2015 г. , после многих проволочек дела, Ворошиловский районныйсуд вынес Определение передать дело вКировский районный суд, не привлекаяк участию ОПФР, расположенное в Ворошиловском районег. Волгоград, потому чтопросил у суда ответчикомот ОПФР возместить мне моральный вред за нарушения моих прав. По моей частной жалобе натакое Определение, Судапелляционной инстанциивынесОпределение - вернуть дело на дорасследование, неудовлетворив мой ИСКк УПФР и ОПФР «Вернуть долг по недоплаченной пенсии ипроизвести перерасчёт пенсии с учётом продолжающейся работыи коэффициентов, устанавливаемых Законом за вредный труд.» Возвращенное в Ворошиловский районный суддело, которое стало № 2-3457/2015 (2-1575/2015) продолжало рассматриваться уже судьёй Рыковым Д.Ю. На суде, 15.10.2015 г. , я увидел копию своего Пенсионного делаиз Управления ПФР по Кировскому району, где мне насчитали пенсию, с вычитание 450 руб. израсчётного ПК Не применили к выплатев расчёте пенсии 300 руб.97 коп., но установленными мнеП.1-5 Закона № 173-ФЗ от 2001 г. и внесёнными в моё Пенсионное дело Неприменили в расчёт Пенсионного капитала мой фактически имеющийся страховой стаж 18 лет 5 месяцев 3 дня, которыйдолжны были применить на валоризации Пенсионного капитала в январе 2010 г. УПФР и ОПФР применяют только 11 лет 6 месяцев 9 дней, насчитанные до 2002 г. , почему-то дважды записанные в моё Пенсионное дело, а не на день назначения пенсии 23 августа 2009 г. , которые к этому времени составил уже 18 лет 5 месяцев 3 дня. Но работникиУПФР и ОПФР твердили, что он, т.е. весь страховой стаж вводится при валоризацииПК на 2010 г. , нона протяжении до самоговынесенного Решения от 15.10.2015 г. в Отказе по Искуядоказывал, что и валоризация ПК работниками УПФР и ОПФР проведена не верно. Из этого истекает, что 4 ошибки, созданные расчётом ПК страховой части моей трудовой пенсииработниками УПФР уменьшили величину моей пенсиив половину. Факт неверности расчёта моей пенсиидоказывался на областном суде 26.02. 2016 г. , когда я показалсуду Апелляционной инстанцииОтзыв-возражениеОтделенияПФРна мою Апелляционную жалобу, в котором конкретно показано как работникиУПФР и ОПФР фальсифицируя значения, нарушают Ст. 30.2 Закона № 173-ФЗ в редакции 2009 г. Данный документ поступил в Суд Ворошиловского района только 17.12.2015 г. уже после вынесенного Решения в отказепо Иску к УПФР и ОПФР. Суд Ворошиловского районаг. Волгограда-суд первой инстанции, нарушив ГПК РФпросрочки срока предоставления документов, принимая от ответчика возражение на апелляционную жалобу, игнорируя вседоказательные мои документы, применив подложную информацию от ответчиков УПФР и ОПФР, выносит Решение отказать в Иске к УПФР и ОПФР, не выполнив процедуру Определения по продлению срока наприём данного документа. Ведь в этом Отзыве – возражении ведётся фальсификация числовых значений расчёта и их надо разбирать, но суду всё равно, Решение от 15.10.2015 г. уже вынесено. Так и судАпелляционной инстанцииоставил Решение суда от 15.10.2015 г. Ворошиловского районного суда в силе, а апелляцию без удовлетворения. Значит Решениеи вынесенное Определение суда уже с учётомподложных документовне законно и необоснованно. Значит уже оба суда не применивдоказательных документов, основывают свои выводы на подложных. Но, увы! Председательствовалана судесудьяВолгоградского областногосудаКолгановаВера. Михайловна. Но в составе коллегиисудавходил уже участвовавший как и судья Калганова В.М., судья СукачёвДмитрий Юрьевич в рассмотрении моейЧастной Жалобы по этому же вопросу. Они неудовлетворив моей Частной жалобы на Решение суда, отправляют дело назад, дело котороеявно свидетельствует о подлогах, свидетельствует о попустительстве суда в его разбирательстве и неприменении Законов РФ, Конституции РФ о защите моих прав, человеческого достоинстваичестиспециалистаотдавшегопредприятию 12 леттрудаво вредныхусловиях воздействия на организм радиации от источников излучения РИП. Вошёлв эту коллегию и судья Марчуков АлексейВикторович., которыйв то же время являясь членом Квалификационной Коллегии судей (ККС) в Волгоградской области, отвечая мне на мои неоднократные Заявления с приложенными документамипо фактам нарушений ПредседательствующимВорошиловского районного суда Рыковым Д.Ю. ГПК РФст. 3 Закона « О статусе судей в РФ» , Закона о трудовой пенсии, Законао статусе военного пенсионера, не находит оснований для реагирования КвалификационнойКоллегией Судейобласти на мои Заявления. Может ли этот судья, при рассмотрении 26.02.2016 г. моей Апелляционной жалобы на Решение суда Ворошиловского районапойти против РешениявынесенногоВорошиловскимрайоннымсудом 15.10.2015 г.,если это Решение вынесРыков Д.Ю. , честь которого защищал Марчуков А.В.единолично отвечаябудучи членомККСна мои Заявления? Колганова В.М., при рассмотрении моей Апелляционной жалобы 26.02.2016 г. , даже не реагирует на наличие документов в деле, переданных с Апелляционной жалобой направа на льготную пенсию за вредный труд, на Письмов Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.02.2016 г. с Заявлением на подлогев деле с документами суда не только ответчиков но и самим судьёй, устраиваемые судьёй РыковымД. уже после вынесенного Решения от 15.10.2015 г., выявленные 19.02.2016 г. в ходе ознакомления с делом, с деломпоступившем в суд только в феврале 2016 г.,с нарушениемсрока, установленногоГПК РФ. Судебная коллегия Волгоградского областного суда даже не обращает внимание на мои Заявления, высказанные ейпо фактам нарушений статей Законовпри расчёте страховой части моей пенсии работниками УПФР и ОПФР и устраиваемой фальсификацией цифр в расчёте валоризации с нарушением ст. 30.2 Закона № 173-ФЗ,фактаприменения в деле подлоговс представлением суду 15.10.2015 г. двухподложных документов, одним из которых является моё Пенсионное дело, по которому суд Ворошиловского района не принялОпределения по Заявленной мною ст.196 ГПК РФ. Второй подложныйдокумент-Письмо Начальникабюропо пенсионному и социальному обеспечению ОКВолгоградского ВОАО «ХИМПРМ»от 28.11.2013 г. № 14/1558, со 100%искажённойинформацией о характере моей работы, моих должностей в Санитарной лабораторииВОАО «ХИМПРОМ» и даже периоде моей работы в ней. Но затострока с указанием наотсутствие у меня права на досрочноеназначениепенсионноепо старостивнесена. Однако и на это суд не отреагировал, когда я просил по ст. 186 ГПК РФ обязать ответчиков представить доказательные документы, которые бы опровергали представленные мною документы. Определяющие факт работы в условиях радиации, устанавливаемые требованиями положенийПриложения 6 к «Методики оценки условий труда» изд. 1974 г. Минтруда РФс перечнем документов, подтверждающих факт работ с источникамиизлучения изложены на,Стр. 80-5-« Документыдляподтверждениянепосредственнойзанятостинаработах с ИИИ» Стр. 7-78 П. 1.7 « Письмо Минтруда РФ от 25.05.1993 г. № 937-КВ « О порядке исчисленияспециальноготрудовогостажа работникам для назначения льготной пенсии», касающееся занятых на работах с источниками излучения»», Складывается впечатление что не только в ПФР области, но и в судах области идёт круговая порука нарушителей Законов РФ. Получив возвращённоев Ворошиловский районный суд дело, судья Рыков Д.Ю., приняв его к своему производству всячески мне отказывал ввыдачеОпределения Волгоградского областного суда. 15.10.2015 г.Ворошиловский районный суд, после вторичного рассмотрениямоего Иска к УПФР и ОПФРпод председательствомсудьиРыковаД. Ю. вынес Решение отказать мне в ИСКЕ к УПФР и ОПФР, странно то, чтоятолько 15.10.2015 г.получил копии подложного письма и копию своего пенсионного деласосведениями, не соответствующими моей трудовой книжки, по которым суд не пожелал применять Ст. 186 и Ст. 196 ГПК РФ., а 20.10.2015 г. копию Определения суда на свою частную жалобу. Сплошной обман инарушения ГПКРФ. 15.102015 г.я узнал что УПФР не применяет 300 руб. 97 коп. , отмеченные в пенсионном деле, внесённые согласно П.1-5 Закона № 173-ФЗ от 2001 г., а должны были ежемесячно мне доплачивать к страховой части трудовой пенсии. Ио неприменяемых годах страховогостажа, которые бы должны были применяться, если не на подсчёт пенсии, тохотя бы на подсчёт её валоризации в 2010 г., но суд не удосужился применить ни Ст.186, ни Ст.196 ГПК РФ по вопросамподложности документов, применённых ответчикамипри рассмотрениимоего Искового Заявления. В Решении суда от 15.10.2015 г. приводитсяподложный документ. Указывается на то,что я в УПФР не оспаривалвнесённыйв пенсионное делоне весь фактически имеющийся мой страховой стаж (Тогда для чего я подал в суд?) . А мне предлагается затребовать от предприятия новых Справок (А куда детьте, которые мне выдало предприятие в 2008, в 2009, в 2013, в 2015 годах). В Решении суд указывает на отсутствии у государства механизма примененияльготных коэффициентов для расчёта страховой части трудовой пенсии по вредным условиям труда! Бред. Суд Ворошиловского районадаже не исследовал направленных ему в дело документов, а только перелистывая их даже не обратил внимание на прилагаемые Законы РФ и другие справочные документы, непринял во вниманиеНаправляемуюему «Методикуоценки условий труда с перечнем документов подтверждающих характер работ и«О порядке исчисленияспециальноготрудовогостажаработникамдляназначенияльготнойпенсии», касающееся занятых на работах с источниками излучения»», которую я передал всем-УПФР, и ОПФР и суду, ВолгоградскийВОАО« Химпром»и на которуюникто, ни представители УПФР и ОПФР, ни суд Ворошиловского района не реагируют, а статьи которой указывают; Стр. 10-75 П. 2.4,Стр. 11-74 « если не персонал группы «А» то даже занятый на работах в загрязнённой РВ зоне работник не может обладать правом нальготную пенсию» . Т.е. обязательно работникдолжен быть отдан приказом на персонал группы «А», как это трактует ст. 3. 4. 12 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности 1999 г. (ОСПОРБ – 99). Стр. 13-72 П.2.14 « Под работой в условиях радиационной вредности понимается работа Персонала группы «А» в условиях воздействия на него ионизирующей радиации вне зависимости от её величины» При этом обязателен индивидуальны дозиметрический контроль» , Стр. 22-63 П. 3.21, П. 3.23, « В подразделах 4 – Работы в промсанлабораториях на предприятиях….в ведомственных службах радиационной безопасности и позиции 23307000-17541 раздела ХХХ 11-Работы с РВ, ИИИ Списка № 1 и № 2 пенсионными льготами пользуются все указанные в них работники, если они постоянно заняты на указанных работах вне зависимости от характера и ведомственной подчинённости предприятий, организаций--- где они трудятся» « В соответствии с подразделом 8 раздела ХХХ 1V Списка № 2 пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение за работу в условиях радиационной вредностиработники, которые в силу производственной необходимости хотя бы и не полный рабочий день доставляли литературу непосредственно на рабочие места» МУ 2. 2/2. 6.1.20-04 Оценка и классификация условий труда персонала при работах с источниками ионизирующего излучения. Утверждённых Главным сани-тарным врачом РФ. 1. Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса. Руководство Р 2.2.755-99. 2. Гигиенические критерии оценки условий труда и классификации рабочих мест при работах с источниками ионизирующего излучения. Руководство Р 2.2/2.6.1.1195–03. Дополнение № 1 к Руководству Р 2.2.755–99. (В соответствии с требованиями ОСПОРБ – 99 и НРБ – 99). Классификация указанных актов приведена в соответствии сРуководством Р 1.1.002-96 "Классификация нормативных и методических документов системы государст-венного санитарно-эпидемиологического нормирования", утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 14.05.1996. Данные документы повторяются из года в год с изменением Норм Радиацион-ной Безопасности в сторону их уменьшения, т.к. уменьшаются дозовые пределы мощности эффективного излучения на рабочем месте персонала группы «А»равного 2. 5 мкЗв/ч (П. 4.2 НРБ – 99.), влияющего на его здоровье, уменьшаются мощности допустимойдозы облучения как персонала, так и населения РФ равного 20 мЗв/год, за последовательные 5 лет работы в радиации (П. 3.1.2 « Основные пределы доз облучения Раньшеэтот ПределМощностиДозыравнялся 5 Р за год независимо сколько лет ты работаешь с ИИИ)). Уже в В 1996 г. изменяется величина минимальной активности РВ на рабочем месте персонала, она зависит от материала вещества иснижена в сотни раз по сравнению сСанПиН 72/83. При этом, абсолютносудомне учтены Санитарные правила и нормы, а также методические указания и руководства к ним, которые определяют порядок подтверж-дения факта работ с источниками излучения в условиях ихрадиационной вредности. Но мало того, нарушивГПК РФ, судья Дополнительным Решениемотказывает мне вообще в страховом стаже за работы в условиях вредного труда, вынеся 3.12.2015 г. Дополнение к Решениюот 15.10.2015 г., котороеспециально было вынесенов угоду тем, кто не признаёт мою работу в условиях радиационной вредности. Складывается впечатление, что суд явно стал на сторону ответчиков ипо неизвестной мне причинеигнорирует все мои документы, как доказательные. 3.12.2015 г. былокак какое-то наваждение, когда судья объявляя повестку суда по Ст.200 ГПК РФ «Исправление описки или арифметической ошибки» и зачитав какую ошибку он собирается исправить в Решении от 15.10.2015 г., не собирается принимать моё Заявление об отводе судьи, какнарушившем мои права, обязанности судьи, косвенно заинтересованномв отрицательном для меняисходе рассматриваемого моего дела. Но отклонив отвод, не вызвав председателя суда по моей просьбе, после пренийпоповестке судавыносит Дополнение к Решению от 15.10.2015 г. по Ст. 201, вообще с новым Решением и резолютивной частью. А в протоколе суда излагаетвсе свои вымыслы, не соответствующие прениям по Ст. 200 ГПК РФ, отказав мне в моём страховом стаже. Идиотизмзарвавшегося негодяя. Судом Апелляционной инстанцииВолгоградского областного суда 26.02. 2016 г. , не смотряна мои доказывания о подлогах в суде первой инстанции, вторичнонарушив ГК РФ, ГПК РФ, теперь уже Судебная коллегия Волгоградского областного судаРешение суда первой инстанцииоставилав силе, а апелляционную жалобу не удовлетворила. Судом так и не былиразрешенывопросы Искаи долга, возникшего из-за нарушений законов. Письмом за№ П-5633-90/14 от 29.11. 2012 г. изУправленияПенсионного Фонда России (УПФР) в Кировском районе г. Волгоградамнебылизложенпорядокрасчётапенсионного капиталастраховойчастимоейтрудовойпенсии, наоснованиикоторого явыявилфакты нарушенийпорядка и правил расчёта страховой частимоей трудовойпенсии на 23.08.2009 г., день назначения пенсии и валоризации расчётного пенсионного капитала на 2010 г. Этим письмом, работники УПФРне ответили на моё Заявлениео причинах не применения факта перерасчёта пенсии с коэффициентами стажа работ за вредные условия труда и перерасчёта пенсии за продолжающуюся работу после назначения пенсии. Но события, развивающиеся в последующем времени иитоги этихсобытий вынудили меня обратиться не только в суд Ворошиловского района г. Волгограда, но и в Следственный Комитет РФ и Следственное Отделение Ворошиловского района, но ив Про-куратуруВолгоградской области и Кировского района г. Волгограда Направленныевфеврале 2015 г. в Прокуратуру РФ и области Заявления и не принимаемые мерык нарушителям моих прав вынудили меня обратиться в суд, который 15.10.2015 г. отказал мне в Искек УПФР и ОПФР. Отзыв от 17.12.2015 г. намоюАпелляционнуюжалобунаРешениесудаот 15.10.2015 г.повторяетневерный расчётизложенный в Письме, но ужес конкретным отражением фальсификации значений величин валоризации ПК,применяемых постатьямЗаконов РФв расчёте. Первое нарушение, нарушениеЗакона РФ от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ « О статусе военнослужащихв РФ», где согласно п. 5 ст. 3 записано;«Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом». Вроде бы безобидное действие, когдаработники УПФРвместо п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, где должна примениться моя средняя заработная плата на 2000-2001 г., записанная в Пенсионное Дело (ПД) в величине 3 299 руб. 92 коп. и страховой стаж, так же записанный в ПДна 2002 г.за 11 лет 6 месяцев 9 днейравный 0.245 и на 23.0.9 2009 г. за 18 лет 5 месяцев 3 дня равный 0.602, для расчёта пенсии без её базовой части (п. 2 ст. 1 Закона от 2008 г. № 156-ФЗ) применили п. 1 ст.30 Закона, тогда какп. 2 ст. 30 гласит Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных правзастрахованноголицаможет определяться по выбору застрахованного лица, либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи (что и выполнилиработники УПФР получив 1 102 руб.86 коп. записав их в моё пенсионное дело), либо п. 4 (когда средняя заработная плата 3 299 руб. 92 коп. х 0. 602 равно 1 986 руб. 55 коп., илих 0. 55 = 1814 руб. 95 коп. , что так же выше чем 1 102 руб.86 коп.)п. 6 настоящей статьи. Второе нарушение Законов РФ –нарушениеп.2 Статьи 1 Закона № 156-ФЗ от 2008 г. и п. В) С. 26 в редакцииЗакона№ 213-ФЗот 24.07.2009 г.– когда в расчёте страховой части пенсии без применения базового размера, называемого в последующемфиксированного базового капитала (ФБК) в размере 450 руб. на 2002 г, установленногоправительствомРФ на 2002 г. , а в последующие годы другой величины, не применятьего ни всумме к пенсии, ни в формулах расчёта Пенсионного капитала, вформулурасчётаПенсионногоКапиталаввелиФБКпенсии 450 руб. отняв егоизрасчетногоразмерапенсии 1 102 руб.86 коп. – 450 =652 руб.86 коп., что так жев половину меньше чемпри расчёте по п.4 ст. 30. (Основание - Абзац 7 Стр. 3, Абзац 8 Стр. 4 Письма от 2012 г. , в Письмах ОПФР за период 2014-2015 г. видно применение 450 руб. , В Отзыве на апелляционную жалобу от 17.12.2015 г. видно применение 450 руб. в расчётепенсионного капитала). Третьенарушение – п. 3 ст. 30 Законакоторыйтрактует «В случае, если при определении расчётного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьёй застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчётного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчётного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа. Это же трактует абзац 2 П. 1 ст. 30 Закона в редакции 2009 г. Что значит не применить в расчёт величину 221. 1 месяца, а применить 138. 3 месяца? Это значит ещё раз в половину уменьшилирасчётный Пенсионный капитал! В моёмПенсионном деле на 2009 г. отмеченстраховой стаж 0. 602, в т.ч. и засчёт периодов моей службы в ВС РФ согласноп.4 ст. 30 Закона, (абзац 7 п. 3 ст. 30 Закона в редакции 2009 г.) который гласит « В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно-полезной деятельности до 1.01.2002 г.в которую включаются: Служба в ВСРФи иных созданных в соответствии с законодательством РФ воинских формированиях, Объединенных ВС СНГ, ВС бывшего СССР, органах внутрен-них дел РФ и т. д. ; При валоризации ПК на январь 2010 г., работники Управления ПФРне применяют весь фактически имеющийся у менястраховой трудовой стаж 18 лет 5 месяцев и 3 дня, тем самым, недосчитав 82. 8 месяцастажа, этим вполовину уменьшили Пенсионный капитал страховой части моей трудовой пенсии, а так же при его валоризации на 1.01.2010 г. (Основание-Письмо УПФРот 2012 г.Мой расчёт ПК и сравнение расчётов ПК.), но УПФР и ОПФР обращают внимание на то что служба в ВС в расчёт пенсии не входит. А я и не оспаривал этот факт. Не применён п. 2 статьи 30.1 Закона, который гласит « В общий трудовой стаж, в целях валоризации расчётного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьёй 30 Закона с использованием всего фактически имеющегося страхового стажа, без ограничения до 1.01.2002 г.» Я оспаривал факт не применения всего фактически имеющегося у меня страхового трудового стажа 18 лет 5 месяцев и 3 дня ни в расчёте пенсии, ни в расчёте её валоризации. Работники Управления обязаны были на валоризацию ПК в 2010 г. применить П. 3 Ст. 30 Закона, и ужене П.4 этой же статьи, как это производилось при проведении расчётного размера пенсии. Работники Фондов в своих письмах делают ссылку на П.3, но его не применяют, в связи с этим валоризация ПК так же занижена. П. 2 статьи 30. 1. «Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно трудовой деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применён при определении расчётного размера пенсии. При этом, продолжительностьобщего трудового стажа, учитываемогов целях валоризации расчётного пенсионного капиталаограничению не подлежит», Четвёртоенарушение - расчёт валоризации в 2010 г.произведёниз расчётного Пенси-онного капиталастраховой части моей трудовой пенсии на 2002 г. т.е.с учётом 11 лет 6 месяцев 9 дней, и до 17.12.2015 г. не понятно от какой суммы, т.к. в письмах всё время указываются две валоризованных величины. И только с получениемОтзыв-возражения мною было установлено, что ведётся нарушение Закона и применяется величина 55 980. 13 записаннаяв Пенсионное дело, котораяздесь не должна применяться! Она опять меньше расчётного размера ПК рассчитанного с применением всего фактически имеющегося страхового стажа на август 2009 г. В своих письмах работники фондов комментируют факт не применения всего страховогостажа положениемПункта 4 Статьи 30 Федерального Закона №-173-ФЗ 2001 г., какнеобходимостью расчёта, оставляя без внимания, ноосвещая положения Пункта 3 статьи 30, а так же стати 30.1, применяемых при валоризации пенсионного капитала в 2010 г. опять 11 лет 6 месяцев и 9 дней, что послужило занижению моей трудовой пенсии и её валоризации. А то, что должен былбытьприменен в расчётп. 3 Ст.30 на суде уже об этом не дискутировали, старались обойти стороной применяя то один документ подложного характера, то другой, такого жеподлога. Этот вопрос судья оставил без внимания, хотя яобращал суд на применении всего стажа. Тогда каксогласно этой формулы пенсия должна рассчитываться учитывая страховой стаж по состоянии на 2009 г. , а не ограничиваться 2002 годом. (Основание-абзац 8, Страница 3, Абзац 6 Страница 4 Письмо от 2012 г.), Пятое нарушение Закона РФст. 30. 2 Законап. 2. Размер страховой части трудовой пенсии по старости, размер трудовой пенсии по инвалидности и размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30_1 настоящего Федерального закона) с 1 января 2010 года гражданам, являвшимся получателями указанных трудовых пенсий до 1 января 2010 года, определяется по формуле: (Получается до 1.01.2010 г. рассчитывали по одному порядку, а потом применять эту формулу. Но даже и используя даннуюформулу работники УПФР и ОПФР умудрились провестиеё не применениеи искажения сути её положений) П = Б + П+ (СВ/Т/КН) х К, где. П - размер страховой части трудовой пенсии по старости, размер трудовой пенсии по инвалидности, размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца; Б - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, и т.д. (статьи 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона); П-размер страховой части трудовой пенсии (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) по состоянию на 31 декабря 2009 г. СВ - сумма валоризации (статья 30_1 настоящего Федерального закона); К-суммарныйкоэффициентиндексацийидополнительных увеличений страховойчаститрудовойпенсии, проведенныхвРоссийскойФедерациизапериодсодняназначениягражданину страховойчастисоответствующейтрудовой пенсии до 1 января 2010 года. (Вот здесь и идёт фальсификация). При валоризации Пенсионного капитала в сумме 1770 рублей 20 коп., неверно рассчитанной пенсии, работники Управленияполучают величину 155 рублей 05 коп. , до 17.12.2015 г.неизвестно от какого расчётного пенсионного капитала, так как на протяжении всего периода с 2013 г. и работники УПФР и работники ОПФРтак и не могли конкретно объяснить с какой величины они должны былипровести валоризациюна 1.01.2010 г. (Основание-Абзац 6 страница 4 Письма от 2012 г.) и вс 1 время мне называли две величины 155. 05 и 236. 65 яко бы так же мне выплачиваемых. И только в феврале 2016 г., после тщательного знакомства с полученным 17.12.2015 г. Отзывом –возражением на мою Апелляционную жалобу я увидел фальсификацию расчёта. В ходесудопроизводства поделусИскомк УПФР и ОПФРпри обсуждении этого вопроса 15.10.2015 г. , работники УПФР, передав мне на суде выписку из моего дела, в которой указан на странице 2 расчётный размер пенсии в 1102 руб.86 коп., (Прилагается в деле на день слушания 15.10.2015 г.) сразу же получили от меня, с разрешения судьи, комментарии посумме 155 руб.05 коп., не верно ими рассчитанной и прибавленной к страховой части моей пенсии в январе 2010 г. Я довел до суда то, что 155. 05 этовеличина валоризации 1102 руб. 86 коп. –расчётногоразмера пенсионного капитала на 2002 г., котораяиспользуется для валоризации ПКв 2010 и она не имеет места применению, так как нарушаются сразу несколько статей Закона. Валоризация у работников производится из расчётаПенсионного капитала, полученноговеличинамипосостояниина 2002 г.вразмере 55 980 руб. 13 коп., где отнимаются 450 руб. , гдеприменяется часть моего страхового стажа на 2002 г. Работники обязаны были пересчитав по новой РП со всем имеющимся у меня страховым стажем 18 лет 5 месяцев и 3 дня, получив его уже в большем размерепровести его валоризацию на 14% . Вот из этого РП и должны были бы дальше считать согласно ст.17. 1 долю страховой выплаты, которую записали в Пенсионное дело 300 руб. 97 коп. к страховой пенсии, которую обязаны были выплачивать с августа 2009 г. и валоризацию ПК. Но этого не сделали. Шестое нарушение –по абзацу 3 п. 5 ст.30 начислены 300 руб.97 коп., которые были выявлены в процессе обсуждения 15.10.2015 г.моего Пенсионного дела, так и ни кто из представителей ответчиков не смогли довести до суда, как они образованы и почему не выплачивались к пенсии с августа 2009 г., а суд всё время стремился уйти от разрешения этого вопроса, да и других так же. ? Седьмое нарушение – выявленнаяв феврале 2016 г., из Отзыва – возражения, фальсификация значений величины «К» в формуле расчёта, работники УПФР и ОПФР указанный в формуле «К» считают за произведение всех коэффициентов индексации от 01.01.2002 г. до 01.01.2010 г. и он у них равен 3. 67972802, тогда как в Законе написано, что «К» – «сумма коэффициентов индексаций за период со дня назначения пенсии до 1.01.2010 г.» У меня этот «К» должен быть = 1, потому что от дня назначения пенсии 23.08.2009 г. до 1.01.2010 г. все коэффициенты уже участвовали в расчёте, а для суммирования других нет. Но, Если принимать за догму, указанную в Возражении на мою Апелляционную жалобу, « К» как сумма всех К за период с 2002 по 2010 г. , то она будет равнаК = 9. 5, и если применить эти 9. 5 то сумма валоризации будет не 155.05,а 400. 20. (рПК = 55 980. 23 х 0.14 = 7 837. 22, тогда СВ = 7 837. 22 / Т= 186 получим 42. 14 х К = 9.5, СВ = 400.20, больше 155.05). Но если принимать К = 1, т.к. нет суммы индексированных величин от 23.08.2009, то сумма валоризации СВ х 1 = 42. 14 х 1 = 42. 14, что меньше 155 руб. 05 коп. Но этих доводов во время прений в Протоколе суда так жене отмечено, потому что такового доказательства ещё не было, но даже если бы оно было, оно так же было бы мною оспорено. Потому что оно имеет нарушения Закона. Для суда главное, что таковой Отзыв имеет место быть в деле, а кто будет смотреть на числа и от какого он представлен в суд даже в нарушение срока представления? Если даже не принимать во внимание эту формулу, а это так и было, потому что во всех письмах до октября 2010 г. и даже в представленных суду Кировского района по моему Иску к Волгоградскому ВОАО «ХИМПРОМ» на Справку льготного стажа от УПФР продолжают фигурировать две величины валоризации – 155. 05 и 236. 65. Значит информацией о фальсификации величины «К» обладала только Начальник юридического Отдела Отделения ПФР по Волгоградской области, и то на 17.12.2015 г. после вынесенного Решения от 15.12.. Итак всего по одному расчёту страховой части трудовой пенсии работниками УПФР и ОПФР совершено целый ряд нарушенийстатей и при этом разных Законов РФ. Как я уже говорил безобидное нарушение, оноповлекло за собой целый ряд других нарушений с участием пособников нарушения, исполнителей его, а значит должен быть и главное лицо, котороеповязало всех лиц уголовно-наказуемого деяния в одну когорту. Примени судья ст. 186 ГПК РФ по подложному документу, работникам УПФР и ОПФР нечем было бы опровергать мои доказательные документы. Примени судьяст. 196 ГПК РФ, в моё пенсионное дело вписали бы ещё 2 месяца 24 дня работ в «Стэп-мастере» и тогда даже не применённых 18 лет 2 месяца везде указываемых но не применяемых и эти 2 месяца и 24 дня всё вместе должны были бы пересчитать, но пенсию мне всё равно изменили бы и не 3 тысячи руб. а в половину большес выплатой долга. Но судья узаконил подлог, совершив этим сам уголовно наказуемое деяние, а для подлогов повел работников УПФР и ОПФР к дальнейшим нарушениям Законов РФ. Восьмоенарушение Законов РФ. Не Принимая за основу установление пенсии в соответствии с Подпунктом 1) Пункта 1 Статьи 7 Федерального закона и обязанностью ПФР производить её перерасчёт в соответствии с требованиями положений ФЗ, а именно п.12 ст.30 Закона от 2001 г. № 173-ФЗ (В редакции 2009 г.)и СПИСКА № 1, исходя из которого не в 50 лет я выходил на пенсию и даже не в 55 лет, а в 60 и,мне не надо было дорабатывая до 20 лет страхового стажа и до 2012 года согласно рекомендаций работников Управления в Кировском районе, ждать этого периода, но, когда он наступил, то документовне использовали в их применении для исчисления пенсии с льготными коэффициентами в расчёте размера пенсионного капитала. Работники УПФР обязаны были согласно п.12 ст. 30 Закона выполнить перерасчёт пенсии. Но даже после того как в 2013-2014 г., получили Справки и обращение Начальника Центра экологического мониторинга ВОАО « Химпром» о работах с источниками перерасчёта по Заявлениям не сделали, а добились подложного письма от Начальника бюро по пенсионному и социальному обеспечению ОК.В противовес 2–м Справкам за 2008 и 2009 г.Начальника Отдела кадровза его подписью и печатью. Искажая суть документов и моих прав в нарушение Закона № 170-ФЗ от 1995 г. Статья 16. Права работников объектов использования атомной энергии на социальные гарантии (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) Работники, радиационных источников и пунктов хранения, имеют право на социальные гарантии за негативное воздействиеионизирующего излучения на здоровье человека и за дополнительные факторы риска. Право на социальную гарантию за негативное воздействие ионизирующего излучения на здоровье человека (включая медико-санитарное обслуживание) имеют также лица, ранее работавшие на объектах использования атомной энергии, работники ПФР представляли суду изложения из этогоподложного письмасвоих писем как отс

НПФ (Негосударственные пенсионные фонды) России были созданы специально для того, чтобы клиенты получили возможность откладывать деньги в рабочем возрасте на пенсионный период жизни. Другими словами, НПФ можно охарактеризовать как в собственную пенсию.

На середину 2016 года рынок негосударственных пенсионных фондов России сформирован из множества организаций, предлагающих данный вид пенсионных вложений. Чтобы определиться с подходящим предложением, нужно, в первую очередь, ознакомиться с рейтингом НПФ России 2016 года, составленным на основе статистики России, по надежности и доходности конкретных организаций.

Самые надежные НПФ России 2016

Самые важные критерии, по которым стоит выбирать НПФ - это надежность и доходность. Второй критерий мы рассмотрим ниже, а надежность негосударственных пенсионных фондов России в 2016 году определяется следующими факторами:

1. Продолжительность деятельности организации, предоставляющей услуги НПФ. Если рассматриваемая вами фирма зарегистрирована и ведет свою основную деятельность год-два, то стоит с особой внимательностью отнестись к остальным факторам и ее положению в рейтинге НПФ России 2016. Напротив, известный бренд, работающий с начала 90-х гг может говорить о некотором заделе надежности.
2. Учредители НПФ. Исходя из статистики России, клиенты негосударственных пенсионных фондов считают более надежными организации, учредители которых возглавлют крупные предприятия реального сектора экономики, нефте- и газодобывающей промышленности, а также государственные банки и страховые компании. Действительно, такие фонды выделяются в рейтинге НПФ России как по надежности, так, зачастую, и по доходности.
3. Наличие у организации-учредителя собственного профсоюза. По наличию или отсутствию профсоюза в фирме нельзя однозначно сделать вывод о надежности или ненадежности НПФ. Однако, если профсоюз все-таки есть в компании-учредителе, то в ней, по крайней мере, прислушиваются к пожеланиям сотрудников, в том числе и по вопросам пенсионных накоплений.
4. Доходность НПФ. В рейтинг НПФ России 2016 по надежности и доходности по понятным причинам не вошли мелкие фонды с огромными годовыми процентом (за 30 и выше), но низкой клиентской базой (например, 300 человек). Несмотря на высокий уровень доходности, в список надежных фондов отнести такие НПФ нельзя. Подробная информация о доходности и клиентской базе НПФ обычно публикуется на официальных сайтах самих НПФ.
5. Наиболее достоверная статистика России по части рейтингов надежности НПФ публикуется в изданиях независимых организаций, таких как "Национальное рейтинговое агентство" и "Эксперт РА" .

На основе этих пяти факторов можно сформировать более-менее объективную оценку надежности негосударственного фонда РФ.

Естественно, выбирать лучший НПФ 2016 следует не только на основе показателей его надежности, но и уровня доходности. Для этого, предлагаем ознакомиться с рейтингом НПФ России 2016 по надежности и доходности - статистика России.

Рейтинг НПФ России по надежности и доходности - статистика России на 2016 год

Для начала представим ТОП-10 российских НПФ 2016:

• 1 место. Европейский пенсионный фонд (АО). Доходность 12,43%, рейтинг надежности А++. В 2016 год данный НПФ вошел с общим объемом накоплений 57,7 миллиардов рублей.
• 2 место. НПФ «Оборонно-промышленный фонд». Показатель надежности этого НПФ ниже, чему у лидера рейтинга (А). Тем не менее, доходность на уровне 11,94% позволяет Оборонно-промышленному фонду идти на втором месте.
• 3 место. НПФ «Уральский Финансовый Дом» замыкает тройку лидеров рейтинга НПФ 2016 с показателем доходности 11,38 процентов. В рейтинге "Эксперт РА" НПФ "Уральский Финансовый Дом" участие не принимает.
• 4 место. НПФ «Образование и наука». С высоким рейтингом надежности (А) компания предлагает вложить пенсионные накопления под 11,08 процентов.
• 5 место. ОАО НПФ «Образование». Достаточно крупный НПФ, представленный в 13 регионах России предлагает пенсионную программу с доходностью 10,99 процентов. Из рейтинга "Эксперт РА" НПФ "Образование" выбыл по причине отказа предоставить свои актуальные показатели.
• 6 место. АО НПФ «Сургутнефтегаз». Работающий с 1995 года НПФ с компанией-учредителем, работающей в сырьевом секторе. Высокий рейтинг А++ и солидная доходность делают этот НПФ одним из самых востребованных на рынке.
• 7 место. НПФ «Санкт-Петербург». Не принимает участие в рейтинге надежности, но предлагает приемлемый средний процент по доходности - 10,5 процентов.
• 8 место. НПФ «Магнит». Доходность 10,36 процентов. Компания-учредитель - известная сеть продовольственных магазинов.
• 9 место. ЗАО МНПФ «Большой». Является правопреемником основанного в 1995 году "Большого пенсионного фонда" с текущей клиентской базой более 500 000 человек. Средняя доходность - 10,35 процентов.
• 10 место. НПФ «Поволжский» замыкает ТОП-10 рейтинга самых надежных НПФ России 2016 года. Не смотря на то, что фонд не принимает участие в рейтинге "Эксперт РА", он работает с далекого 1993 года, поэтому пользуется спросом у клиентов. Средняя доходность составляет 9,87 процентов.

Ниже представлен подробный список НПФ России 2016 (ТОП-50), основанный на рейтинге надежности "Эксперт РА" и показателе доходности.